Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 08АП-7034/15

город Омск

31 августа 2015 г.

Дело N А75-10678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7034/2015) общества с ограниченной ответственностью "Эфес Трейдинг НВ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2015 по делу N А75-10678/2014 (судья Чешкова О.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эфес Трейдинг НВ" (ИНН: 8603165977 ОГРН: 1098603005126) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения от 30.06.2014 N 10-16/13056 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Эфес Трейдинг НВ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Хисамеева Д.М. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эфес Трейдинг НВ" (далее - заявитель, ООО "Эфес Трейдинг НВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, МИФНС N 6, налоговый орган) от 30.06.2014 N 10-16/13056 незаконным в части.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2015 по делу N А75-10678/2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу. При этом суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" (далее - ООО "СпецТрансСтрой") и обществом с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - ООО "СеверТрансКом"), а также о недостоверности первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде предъявления НДС к вычету и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с вышеназванными контрагентами, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эфес Трейдинг НВ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Как полагает налогоплательщик, налоговым органом безосновательно сделаны выводы об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций Общества с его контрагентами - ООО "СеверТрансКом" и с ООО "СпецТрансСтрой" и о недостоверности сведений о совершенных операциях в первичных учетных документах по сделкам с ними.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эфес Трейдинг НВ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания от ООО "Эфес Трейдинг НВ" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни.

Представитель инспекции возражал против отложения судебного заседания, считает, что общество могло направить иного представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы ходатайства, учитывая мнение представителя налогового органа, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела и не являются основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не рассматриваются судом как уважительная причина.

Также следует отметить, что в силу статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Налогоплательщик не обосновал отсутствие у него возможности вести дело в суде через другого представителя.

Более того, не представлены доказательства нахождения юриста на больничном.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения руководителя Инспекции от 30.09.2013 N 10-16/2257 в период с 30.09.2013 по 23.05.2014 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в размере 1 151 797 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) за 2011, 2012 годы в размере 1 034 817 руб., в том числе за 2 квартал 2011, за 2 и 3 квартал 2012 года, несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (15 случаев).

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.05.2014 N 10-16/55 (т. 2 л. д. 13-85).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 30.06.2014 руководителем МИФНС N 6 принято решение N 10-16/13056 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и о наложении штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 667 153 руб. за неполную уплату налогов, в том числе НДС 206 963 руб., налога на прибыль - 230 360 руб., по пункту 1 статьи 126, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 30.06.2014 по налогу добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) (т. 2 л. д. 87-139).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 07.08.2014 Общество направило в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС) апелляционную жалобу на решение налогового органа (т. 2 л. д. 140-146), оспорив его в части доначисления налогов по сделкам с двумя контрагентами - ООО "СпецТрансСтрой" и ООО "СеверТрансКом".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС решением от 11.09.2014 N 07/303 отказало в ее удовлетворении, утвердив решение МИФНС N 6 от 30.06.2014 N 10-16/13056 без изменения (т. 3 л. д. 1-7).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из решения Инспекции от 30.06.2014 N 10-16/13056 основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций с его контрагентами - ООО "СеверТрансКом" и с ООО "СпецТрансСтрой".

В результате произведенного в ходе выездной налоговой проверки анализа представленных налогоплательщиком документов, Инспекция пришла к следующим выводам, не позволяющим, по ее мнению, отнести на учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы и вычеты по НДС суммы, потраченные заявителем на оплату товаров, услуг, работ ООО "СеверТрансКом" и с ООО "СпецТрансСтрой".

Выводы, налогового органа основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельств, представленных суду в качестве доказательств по делу.

В ходе проведенных осмотров, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты в период заключения сделок с ООО "Эфес Трейдинг НВ" и по настоящее время по адресам регистрации юридического лица не находились и не находятся. Налоговая отчетность в налоговые органы по месту учета не представлялась, либо предоставлялась с "нулевыми" или минимальными показателями.

Контрагенты заявителя не обладают достаточной материально - технической базой, штатными единицами, специальной техникой, необходимыми для выполнения работ в рамках заключенных с заявителем договоров.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя Инспекция пришла к выводу о том, что данные организации не осуществляют реальной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, фактические объемы движения денежных средств по расчетным счетам не соответствуют налоговой отчетности.

Первичные документы, оформленные от имени указанных организаций, подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не позволяющие в полной мере установить все обстоятельства совершенных хозяйственных операций с заявителем.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, оформленные от имени ООО "СеверТрансКом" и с ООО "СпецТрансСтрой", содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявления к возмещению налоговых вычетов по НДС.

В апелляционной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с решением суда первой инстанции о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "СеверТрансКом" и с ООО "СпецТрансСтрой", и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование заявленного к возмещению налогового вычета по НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были допрошены руководители контрагентов - Гарифуллин А.Р. и Кунина А.В., а также заведующий складом Мустафин Р.Д., которым подписывались товарные накладные со стороны получателя, а также владельцев транспортных средств и водителя - Шилкина Андрея Анатольевича и Румянцева П.С.

По утверждению ООО "Эфес Трейдинг НВ", изъятые налоговым органом в ходе выемки документы являлись черновиками, при этом имелись откорректированные оригиналы товарных накладных, в силу чего имелись расхождения в представленных налогоплательщиком и контрагентами документах.

ООО "Эфес Трейдинг НВ" считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов налогоплательщика, не лишают заявителя права на получение налоговой выгоды, поскольку особенности осуществления предпринимательской деятельности контрагентами, не могут рассматриваться как неисполнение, ненадлежащее исполнение налоговых обязательств или иное недобросовестное поведение заявителя. Налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, а также законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы от сделок со спорными контрагентами. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены первичные документы, оформленные между ООО "Эфес Трейдинг НВ" и ООО "СеверТрансКом" и с ООО "СпецТрансСтрой".

По взаимоотношениям с ООО "СпецТрансСтрой" установлено.

Между ООО "Эфес Трейдинг НВ" в лице директора Пулина Дмитрия Геннадьевича и ООО "СпецТрансСтрой" в лице директора Куниной Александры Викторовны в проверяемом периоде заключены договоры:

- от 18.05.2011 N 21, в соответствии с которым ООО "СпецТрансСтрой" (поставщик) обязуется поставлять в собственность покупателя - ООО "Эфес Трейдинг НВ" товар технического назначения в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора (т. 3 л. д. 27);

- от 18.05.2011 N 22, в соответствии с которым ООО "СпецТрансСтрой" (исполнитель) обязуется оказывать заказчику - ООО "Эфес Трейдинг НВ" транспортно-экспедиционные услуги, связанные с получением и доставкой грузов автомобильным транспортом в городском и междугородном сообщении (т. 3 л. д. 23).

В подтверждение факта приобретения товаров у ООО "СпецТрансСтрой" по договору от 18.05.2011 N 21 представлены следующие документы (т. 3 л. д. 30-35):

- товарная накладная от 18.05.2011 N 7 на сумму 111 510 руб. (в том числе НДС - 17 010 руб.), наименование поставленного товара - изовер Классик-Твин-50 (6150х1220х50мм)0,75) и счет-фактура к ней с тем же номером;

- товарная накладная от 31.05.2011 N 60 на сумму 111 510 руб. (в том числе НДС - 17 010 руб.), наименование поставленного товара - изовер Классик-Твин-50 (6150х1220х50мм)0,75) и счет-фактура к ней с тем же номером;

- товарная накладная от 27.06.2011 N 87 на сумму 55 755 руб. (в том числе НДС - 8 505 руб.), наименование поставленного товара - изовер Классик-Твин-50 (6150х1220х50мм)0,75) и счет-фактура с тем же номером.

Со стороны ООО "СпецТрансСтрой" товарные накладные подписаны Куниной А.В., со стороны Общества - заведующим складом Мустафиным Р.Д.

Оплата за товар произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СпецТрансСтрой".

Для подтверждения оказания транспортных услуг по договору от 18.05.2011 N 22 представлены следующие документы (т. 3 л. д. 36-41):

- акт от 31.05.2011 N 51 на сумму 810 660 руб. (в том числе НДС - 123 660 руб.), наименование услуги - транспортные услуги за май 2011 года, счет-фактура от 31.05.2011 N 51;

- акт от 30.04.2011 N 42 на сумму 702 100 руб. (в том числе НДС - 107 100 руб.), наименование услуги - транспортные услуги за апрель 2011 года и счет фактура от 30.04.2011 N 42;

- акт от 30.04.2011 N 63 на сумму 769 265 руб. (в том числе НДС - 117 346 руб.), наименование услуги - транспортные услуги за июнь 2011 года и счет-фактура от 30.06.2011 N 63.

В актах отсутствуют расшифровки подписей руководителей со стороны исполнителя и заказчика, не указано наименование и назначение перевозимого товара, место погрузки-разгрузки товара, автомобили и водители, осуществляющие перевозку.

По данным бухгалтерского и налогового учета затраты по оказанию транспортных услуг и по приобретению товара учтены налогоплательщиком в расходах в целях налогообложения прибыли в 2011 году, что подтверждается регистрами налогового учета, НДС предъявлен к вычету.

ООО "СпецТрансСтрой" (ИНН 8603181023) при создании 20.04.2011 зарегистрировано МИФНС N 6, с заявленным основным видом деятельности юридического лица - деятельность автомобильного грузового транспорта. Единственным учредителем и директором является Кунина Александра Викторовна. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) МИФНС N 6, кроме основного вида деятельности, организацией заявлены дополнительные виды деятельности: транспортная обработка грузов, хранение и складирование, торговля автомобильными узлами и принадлежностями, организация перевозок грузов, оптовая торговля прочими промежуточными продуктами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что руководитель ООО "СпецТрансСтрой" Кунина А.В. не допрошена в процессе выездной налоговой проверки, поскольку налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации направлялась повестка на допрос от 31.10.2013 N 10-16/6393, однако свидетель на допрос не явился. Кроме того, в рамках налоговой проверки запрос УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оказании содействия органами внутренних дел в розыске руководителя ООО "СпецТрансСтрой" направлялся, запрос от 22.01.2014 N 10-16/00302. Согласно полученного инспекцией ответа от 27.02.2014 N 2/6/140-187, по адресу проживания Куниной А.В. неоднократно производился выезд с целью опроса, дверь никто не открыл, по оставленным повесткам в дверях никто не явился.

Также в ходе проверки были направлены требования в адрес организаций, которые представляли справки по форме 2-НДФЛ на Кунину Александру Викторовну в проверяемом периоде: ООО "Общепит", ООО "Светоч", ООО "Гостиничный комплекс". Указанные организации представили заявления о приеме на работу, срочный трудовой договор, приказы (распоряжении) о приеме работника на работу, заявления об увольнении, приказы (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) в отношении Куниной А.В.

Согласно представленным документам Кунина А.В. в проверяемом периоде работала уборщиком производственных и служебных помещений в ООО "Общепит", в ООО "Светоч". ООО "Гостиничный комплекс" представило трудовой договор от 25.01.2012 N 2, заключенный с Куниной А.В., из которого следует, что Кунина А.В. принимается на работу горничной.

Согласно данным регистрационного дела подлинность подписи Куниной А.В. в документах, представленных в налоговый орган для регистрации Общества, засвидетельствована нотариусом г. Нижневартовска Небутовой О.А., которая отказала Инспекции в подтверждении данного факта.

Для проверки достоверности сведений в первичных документах, представленных к вычету налогоплательщиком в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей руководителя ООО "СпецТрансСтрой" Куниной Александры Викторовны.

Согласно заключению эксперта от 30.12.2013 N 41-6-пэ/2013 подписи от имени Куниной А.В., расположенные в следующих документах: счете-фактуре от 31.05.2011 N 60, счете-фактуре от 27.06.2011 N 87, счете-фактуре от 30.06.2011 N 63, счете-фактуре от 30.04.2011 N 42, счете-фактуре от 31.05.2011 N 51, счете-фактуре от 18.05.2011 N 7 выполнены самой Куниной Александрой Викторовной.

При этом при проведении экспертизы подписи в первичных документах сравнивались с подписями Куниной А.В. в регистрационном деле при создании юридического лица.

Поскольку нотариусом Небутовой О.А. не представлена информация об удостоверении подлинности подписи заявителя Куниной А.В., Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получены свободные образцы подписей Куниной А.В. по месту её работы в других организациях - ООО "Общепит", ООО "Светоч", в заявлении о приеме на работу, приказах.

При этом доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган ставит под сомнение деятельность нотариуса Небутовой О.А. являются необоснованными, поскольку в процессе налоговой проверки нотариус Небутова О.А. не представила информацию об освидетельствовании или отсутствии освидетельствования подлинности подписи при создании организации, а также в связи с тем, что доказательства подтверждающие, что подпись на заявлении о государственной регистрации принадлежит, именно, Куниной А.В. отсутствовали, Инспекцией была проведена повторная почерковедческая экспертиза и в качестве образцов подписи были использованы условно-свободные образцы подписи Куниной А.В., представленные ООО "Общепит", ООО "Светоч" (заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, заявление на увольнение, приказ на увольнение, срочный трудовой договор и т.д.).

В соответствии со статьёй 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначена повторная почерковедческая экспертиза подлинности подписей руководителя ООО "СпецТрансСтрой" Куниной А.В.

Согласно заключению эксперта Симаковой Е.С. от 15.05.2014 N 44 подписи от имени Куниной А.В. в графе "Руководитель организации Кунина А.В." в счетах-фактурах NN 42 от 30.04.2011, от 18.05.2011 N 7, от 31.05.2011 N 51, от 21.05.2011 N 60, от 27.06.2011 N 87, от 30.06.2011 N 63 (продавец: ООО "СпецТрансСтрой", покупатель: ООО "Эфес Трейдинг НВ") вероятно, выполнены не Куниной Александрой Викторовной, а другим лицом.

Кроме того, по ходатайству заявителя в судебном заседании суда первой инстанции допрошена в качестве свидетеля Кунина А.В., которая на вопросы суда и сторон пояснила, что в 2011 году теряла паспорт. На неё вышли незнакомые люди, сказали, что за возвращение документов нужно встретиться и подписать какие-то документы. Она согласилась, потому что нужен был паспорт, подписала документы, в которых фигурировала организация ООО "СпецТрансСтрой", при этом присутствовала Светлана Николаевна, фамилию не знает (представитель заявителя назвал фамилию Светланы Николаевны - Девицкая). Какие были документы не помнит, поскольку не разбирается в этом. После этого еще 2-3 раза подписывала какие-то документы в присутствии Светланы Николаевны. Работает в основном уборщицей, специального образования не имеет, денег от ООО "СпецТрансСтрой" не получала, чем занимается эта организация не знает. ООО "Эфест Трейдинг НВ", Мустафина, Пулина не знает. Ходила ли к нотариусу для регистрации организации - не помнит, в банк для открытия счета не ходила.

Таким образом, Кунина А.В. отрицает свою причастность к фактическому руководству ООО "СпецТрансСтрой", не отрицая в то же время подписания каких-либо документов о деятельности организации, что согласуется с выводами эксперта о выполнении подписей самой Куниной А.В., не противоречит и выводу повторной экспертизы о вероятном выполнении подписей не Куниной А.В., поскольку часть документов либо все счета-фактуры, представленные на исследование, могли быть подписаны непосредственно данным лицом.

В то же время при изложенных обстоятельствах подписание документов, в том числе при регистрации юридического лица, счетов-фактур и товарных накладных, не свидетельствует об осуществлении организацией и её номинальным руководителем реальной хозяйственной деятельности.

Согласно полученным в ходе выездной налоговой проверки сведениям ООО "СпецТрансСтрой" не имеет управленческого и технического персонала, необходимого для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Согласно ответа от 17.10.2013 N 14638/6210 на запрос в Управление Пенсионного Фонда России в г. Нижневартовске от 09.10.2013 N 10-16/6340 ООО "СпецТрансСтрой" сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже за период с 20.04.2011 по 31.12.2012 не предоставляло.

ООО "СпецТрансСтрой" справки по форме-2-НДФЛ о физических лицах, получавших доход, в налоговую инспекцию не представлялись. Налог на доходы физических лиц организация, как налоговый агент, не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет. Как следует из материалов дела, в отношении Куниной А.В. в тот же период справки о доходах представляли другие организации - ООО "Общепит", ООО "Светоч", ООО Гостиничный комплекс".

В результате анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "СпецТрансСтрой" установлено, что Обществом выдача зарплаты и выплаты по договорам гражданско-правового характера, свидетельствующие о привлечении трудовых ресурсов, не производилась.

Непредставление отчетности, а также проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СпецТрансСтрой" подтверждает факт отсутствия в штате Общества сотрудников, а также привлеченных сторонних работников по трудовым договорам, которые могли бы выполнить обязательства перед ООО "Эфес Трейдинг НВ", связанные с поставкой материалов и оказанием транспортных услуг.

По сведениям регистрационного учета, имеющимися в распоряжении налогового органа, у ООО "СпецТрансСтрой" за 2011, 2012 годы данные о наличии транспорта и недвижимого имущества отсутствуют. Наличие арендованных транспортных средств не отражено на забалансовых счетах организации.

Согласно представленных ответов Инспекции Гостехнадзора Нижневартовского района от 14.10.2013 N 8551 /05-07-18, Инспекции Гостехнадзора г. Нижневартовска от 17.10.2013 N 5399 /05-17-18. РЭО ОГИБДЦ УВД по г. Нижневартовску от 15.10.2013 N 27/11/2/28-7094. ГИБДД УВД Нижневартовского района от 17.10.2013 N 55/11-9888 ни автотранспортные средства, ни какая-либо техника, поднадзорная органам Гостехнадзора, не зарегистрированы.

Анализ банковской выписки по счету, принадлежащему ООО "СпецТрансСтрой", открытому в ЗАО НГАБ ЕРМАК, показал, что обороты по дебету составили 18 439 957 руб.

Суммы полученных ООО "СпецТрансСтрой" денежных средств списывались со счета в день поступления на счет либо на следующий день и расходовались исключительно по двум направлениям - выдавались по чеку с основаниями: другие цели - 18 256 800 руб., что составляет большую часть всех полученных денежных средств, и кассовое обслуживание счета - 183 157 руб.

Счет был открыт с 29.04.2011 и закрыт 07.10.2011. За данный период времени на счет ООО "СпецТрансСтрой" поступило 18 439 957 руб. Кредитовый и дебетовый оборот равны не только по итогам периода действия расчетного счета, но и практически ежедневно, т.е. движение денежных средств ежедневно начинается с "0" и заканчивается "0", при этом сумма поступивших денежных средств равна сумме списанных денежных средств в конце дня либо списанных на следующий день.

Суд первой инстанции также отметил, что анализ выписки по расчетному счету ООО "СпецТрансСтрой" позволяет сделать вывод о том, что основная доля денежных средств снимается с назначением платежа: зарплата и другие цели через Казакова Александра Валериевича и Девицкую Светлану Николаевну. В адрес Казакова А. В. и Девицкой С. Н. направлены повестки о вызове на допрос свидетеля от 31.10.2013 N 10-16/6392 и от 31.10.2013 N 10-16/639. Свидетели на допрос не явились.

Таким образом, анализ выписки по расчетному счету ООО "СпецТрансСтрой" показал, что Общество не перечисляет денежные средства ни за аренду техники, либо за транспортные услуги, ни на приобретение материалов, которые были реализованы и поставлены ООО "СпецТрансСтрой" для ООО "Эфес Трейдинг НВ". А также отсутствуют расходные операции, сопутствующие обычной финансово - хозяйственной деятельности Общества: на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений.

Таким образом, вышеизложенные факты подтверждают отсутствие возможности у ООО "СпецТрансСтрой" выполнения обязательств перед ООО "Эфес Трейдинг НВ" своими силами и средствами, и отсутствие доказательств выполнения обязательств силами привлеченных организаций и лиц.

Контрагент относится к налогоплательщикам, не исполняющим налоговые обязательства. Налоговая отчетность в проверяемый период сдавалась организацией с "нулевыми" показателями.

В настоящее время ООО "СпецТрансСтрой" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя отчетность ООО "СпецТрансСтрой" представлена за 9 месяцев 2012 года - единая упрощенная декларация, с нулевыми показателями. Отчетность представлена по почте.

Налоги организацией ООО "СпецТрансСтрой" не уплачивались. Согласно выписке по операциям на счете ООО "СпецТрансСтрой", открытом в ЗАО НГАБ "Ермак", в адрес ООО "СпецТрансСтрой" в 2011 году поступило всего 18 439 957 руб., данные суммы в налоговой отчетности ООО "СпецТрансСтрой" не отражены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность Общества представлялась для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности, так как суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг), поступившие на счет организации, не указывались, налоги с них не уплачивались.

В ходе проверки ООО "Эфес Трейдинг НВ" представлены реестры автоперевозок за апрель, май, июнь 2011 года, в которых указаны государственные номера транспортных средств с указанием региона, в котором данные транспортные средства зарегистрированы.

По запросам налогового органа получены ответы о принадлежности автотранспортных средств, указанных в реестрах:

- транспортное средство с регистрационным номером Е 286 ХС 32 принадлежит Боровиковой Нине Васильевне (зарегистрировано МРЭО ГИБДД по Брянску и Брянской области),

- транспортное средство МАН 26.413 TGA с государственным регистрационным номером У 431 РН 96 принадлежит Намятову Александру Николаевичу, автомобиль МАЗ 35440А8-360-031 с государственным регистрационным номером О 077 ХР 96 принадлежит Чепурному Виктору Геннадьевичу (зарегистрированы ГИБДД по МО город Екатеринбург),

- транспортное средство с государственным регистрационным номером С 789 КО 45 принадлежит Мальцеву Юрию Михайловичу (зарегистрировано Управлением ГИБДД УВД по Курганской области).

В ходе проверки были направлены поручения о допросе свидетелей-владельцев транспортных средств, указанных в реестрах автоперевозок, представленных проверяемым налогоплательщиком.

Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области представлен протокол допроса свидетеля Чепурнова В.Г. от 22.04.2014 N 748, который пояснил, что имел в собственности автомобиль государственный номер О 077 ХР 96. В аренду его не сдавал, как индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность по перевозке грузов. По взаимоотношениям с ООО "Эфес Трейдинг НВ", ООО "Спецтрансстрой", ООО "Севертранском" пояснить ничего не может, так как принимает заказы через диспетчера, все организации не помнит.

Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области представлен протокол допроса свидетеля Намятого Александра Николаевича от 21.04.2014 N 08-27/820, который пояснил, что в 2011 году он брал в аренду автомобиль государственный номер У 431 РН 96 у Намятого Николая Евгеньевича. В 2012 году купил автомобиль и зарегистрировал на свое имя. В аренду его не сдавал, как индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность по перевозке грузов. По взаимоотношениям с ООО "Эфес Трейдинг НВ", ООО "СпецТрансСтрой" поясняет, что данные организации ему не известны, взаимоотношений никаких не существует, документов никаких не имеется.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области представлен протокол допроса свидетеля Мальцева Ю.М. от 25.04.2014 N15, из которого следует, что он в 2013 году купил автомобиль и зарегистрировал на свое имя. В 2011-2012 годах данного автомобиля у него не было. По взаимоотношениям с ООО "Эфес Трейдинг НВ", ООО "СпецТрансСтрой" поясняет, что данные организации ему не известны, взаимоотношений никаких не существует, документов никаких не имеется.

ИФНС России по г. Тюмени N 1 представлен протокол допроса свидетеля Дружинина Евгения Степановича от 06.05.2014 N 790, который пояснил, что имел в собственности автомобиль государственный номер В 086 НТ 72, на котором осуществлял транспортные услуги его сын Дружинин Егор Евгеньевич. Данное транспортное средство находилось в исправном состоянии в 2011-2012. Такие организации, как ООО "Эфес Трейдинг НВ", ООО "СпецТрансСтрой" ему не знакомы, финансово-хозяйственных взаимоотношений никаких не существует.

Указанные свидетели не отрицают однозначно возможность оказания транспортных услуг различным организациям, так как занимались данным видом деятельности, в то же время поясняют, что оказывали услуги через диспетчера, поэтому названий организаций для которых перевозили грузы, не помнят.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявитель со своей стороны не представил доказательств заключения договоров либо оформления иным способом заявок в диспетчерскую службу на предоставление транспортных средств, водители которых указаны в реестре автоперевозок. Прямые договоры с водителями так же отсутствуют.

Доводы общества о том, что показания свидетелей Ильиных А.А. и Муар В.А. являются сомнительными ввиду наличия у них собственной заинтересованности в даче ложных показаний, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Более того, объяснения данных свидетелей, а также иных физических лиц, допрошенных в качестве свидетелей, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в рамках мероприятий налогового контроля, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Протоколы допроса свидетелей оформлены в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств нарушения требований закона при получении данных доказательств не представлено. Оснований усомниться в недостоверности показаний свидетелей не имеется, так как свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, судом указано, что заявитель в подтверждение своих доводов в данной части представил документы (т. 4 л. д. 105-139), согласно которым водители Костоусов А.П., Мальцев Ю.М., Чепурной В.Г., Намятов А.В на тех же автомобилях, указанных в реестре автоперевозок по спорному договору, указаны и в товарно-транспортных накладных по перевозке грузов для ООО "Эфес Трейдинг НВ" от других организаций - ООО "Сен Гобен", ОАО "УралСиб" ЗАО "Завод Минплита".

Однако, по верному замечанию арбитражного суда, представленные документы подтверждают реальность сделок налогоплательщика с другими организациями, но не имеют доказательственного значения по отношению к исследуемой хозяйственной операции между ООО "Эфес Трейдинг НВ" и ООО СпецТрансСтрой".

Представленные заявителем транспортные и товарно-транспортные накладные содержат исчерпывающую информацию о маршруте движения, виде груза, наименовании и адресах организаций, для которых перевозится груз, лиц, сдавших-принявших груз, в то время как по сделке со спорным контрагентом - ООО "СпецТрансСтрой" такие документы, позволяющие идентифицировать перевозимый груз и маршрут его доставки, не представлены.

Также Инспекцией Обществу выставлялось требование от 22.05.2014 N 10-16/2381 о предоставлении товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку и доставку грузов ООО "СпецТрансСтрой" в адрес ООО "Эфес Трейдинг НВ" с указанием номенклатуры перевозимых товарно-материальных ценностей, заявок на перевозку грузов, путевых листов автотранспортных средств, или отрывных талонов к указанным путевым листам. Такие документы ООО "Эфес Трейдинг" не были представлены ни налоговому органу, ни суду первой инстанции.

Материалами выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства не установлена производственная направленность расходов в виде приобретенных транспортных услуг от ООО "СпецТрансСтрой" и их реальная деловая цель, направленная на извлечение прибыли. При этом в суде первой инстанции налогоплательщик не смог пояснить для перевозки каких грузов привлекался спорный контрагент.

Согласно пункту 1.2 договора от 18.05.2011 N 21 Исполнитель приступает к оказанию услуг по получении от Заказчика заявки и подтверждения своей возможности выполнить услуги в соответствии с указанными в заявке условиями. Подтверждение заявки оформляется подписью и печатью ответственного работника Исполнителя.

В силу пункта 3.6 договора при передаче груза Заказчик предоставляет Исполнителю товарно-транспортную накладную в 4-х экземплярах, один из которых подлежит возврату клиенту с отметкой грузополучателя о его получении, а также необходимые сопроводительные документы, обеспечивающие выполнение Исполнителем услуги по перевозке груза. В соответствием с пунктом 3.7. указанного договора по окончании погрузки Заказчик и представитель Исполнителя проставляют необходимые отметки в товарно-транспортной накладной, в том числе о наличии и состоянии пломбы, что свидетельствует о принятии Исполнителем груза и ответственности за него. Указанные документы налогоплательщиком к проверке не представлены.

Из документов, представленных к проверке (счетов-фактур, актов, реестров выполненных транспортных перевозок) не представляется возможным определить, какие именно товарно-материальные ценности были доставлены ООО "СпецТрансСтрой" в адрес ООО "Эфес Трейдинг НВ", то есть не определено для каких целей оказывались транспортные услуги. Кроме того, в актах и реестрах выполненных транспортных перевозок отсутствуют расшифровки подписей исполнителя и заказчика, что не позволяет установить кем они подписаны.

Расходы, понесенные налогоплательщиком за 2011 год по приобретенным товарно-материальным ценностям и транспортным услугам составили всего 185 524 502 руб., в том числе от ООО "СпецТрансСтрой" поступило и реализовано товарно-материальных ценностей и оказано транспортных услуг на сумму 2 170 169 руб., что составляет 1,2 процента от всего реализованного товара и оказанных транспортных услуг.

В целях определения реальности приобретения товара, поставленного по договору поставки от 18.05.2011 N 21 контрагентом ООО "СпецТрансСтрой" Обществу выставлялось требование от 22.05.2014 N 10-16/2381 о предоставлении товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку и доставку приобретенного товара от ООО "СпецТрансСтрой" в адрес ООО "Эфес Трейдинг НВ". Документы проверяемым налогоплательщиком представлены не были.

Кроме того в договорах, представленных проверяемым налогоплательщиком по требованию от 10.10.2012 N 10-16/23001 и договорах, представленных ООО "СпецТрансСтрой" по требованию от 25.10.2013 N 10-16/23174 указана дата 18 мая 2011 года и проставлены номера договоров N 21 и N 22.

В изъятых у ООО "Эфес Трейдинг НВ" документах, в договорах ООО "СпецТрансСтрой" указана дата 19.05.2011, без номеров договоров.

В апелляционной жалобе общество указало, что данные противоречия в первичных бухгалтерских документах объясняются изъятием налоговым органом черновиков, когда имелись откорректированные оригиналы товарных накладных, которые были надлежащим образом оформлены.

Однако, при производстве выемки все первичные бухгалтерские документы с контрагентами ООО "СпецТрансСтрой" и ООО "СеверТрансКом" были добровольно переданы должностному лицу производившему выемку, о чем есть соответствующая отметка в протоколе выемки от 02.12.2013 N 10-16/41.

В соответствии с пунктом 4 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией было предложено ООО "Эфес Трейдинг НВ" добровольно выдать необходимые документы или в случае отказа выемка будет произведена принудительно. Вышеуказанные первичные документы были переданы проверяющему инспектору добровольно, основания для сомнения в подлинности данных документов у должностного лица налогового органа отсутствовали.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В силу чего доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части являются несостоятельными.

Происхождение и дальнейшее движение приобретенного у ООО "СпецТрансСтрой" товара, экономическая обоснованность приобретения товара у данного поставщика, не установлены.

Равно как не усматривается подтверждение операций по приобретению контрагентом товара, поставленного налогоплательщику, из банковской выписки ООО "СпецТрансСтрой".

Доказательств, свидетельствующих о том, что товар приобретался у данного конкретного поставщика обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в совокупности дают основание признать, что реальные хозяйственные операции между заявителем и ООО "СпецТрансСтрой" не осуществлялись, документы, якобы подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО "СпецТрансСтрой" вовлечено во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная ситуация выявлена в отношении контрагента ООО СеверТрансКом".

Так, между ООО "Эфес Трейдинг НВ" в лице директора Пулина Дмитрия Геннадьевича и ООО "СеверТрансКом" в лице директора Гарифуллина Артура Разитовича в проверяемый период был заключен договор от 20.02.2012 N 2 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с которым ООО "СеверТрансКом" в лице директора Гарифуллина Артура Разитовича является Исполнителем, а ООО "Эфес Трейдинг НВ" в лице директора Пулина Дмитрия Геннадьевича является Заказчиком.

Предметом договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 20.02.2012 N 2 является доставка в установленный срок Исполнителем Заказчику груза в пункт назначения.

В ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено:

ООО "СеверТрансКом" зарегистрировано 10.02.2012 МИФНС N 6 по юридическому адресу: г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 5, 3, совпадающему с адресом регистрации ООО "СпецТрансСтрой", факт нахождения организации по указанному адресу не подтвержден, о чем суд указал выше.

Апелляционная коллегия отклоняет довод налогоплательщика о том, что руководитель ООО "СеверТрансКом" Гарифуллин А.Р. не допрошен в процессе выездной налоговой проверки, поскольку налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации направлялась повестка на допрос от 31.10.2013 N 10-16/6390, однако свидетель на допрос не явился. Кроме того, в рамках налоговой проверки запрос УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оказании содействия органами внутренних дел в розыске руководителя ООО "СеверТрансКом" направлялся, запрос от 22.01.2014 N 10-16/00302. Согласно полученного инспекцией ответа от 27.02.2014 N 2/6/140-187, по адресу проживания Гарифуллин А.Р. неоднократно производился выезд с целью опроса, дверь никто не открыл, по оставленным повесткам в дверях никто не явился.

Также, в ходе проверки направлены требования в адрес организаций, которые представляли справки по форме 2-НДФЛ на Гарифуллина Артура Разитовича.

Как следует из представленных документов, Гарифуллин А.Р. работал в проверяемом периоде в организациях ЗАО "Самотлорнефтепромхим" - охранником, ООО "Обьнефтеремонт" - мотористом цементировочного агрегата (представлены заявления о приеме на работу, срочный трудовой договор, приказы (распоряжении) о приеме работника на работу заявления об увольнении, приказы (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора).

С момента регистрации Общества по настоящее время единственным участником данной организации - учредителем и руководителем Общества является Гарифуллин А.Р.

Согласно ответа от 17.10.2013 N 14638/6210 Управления Пенсионного Фонда России в г. Нижневартовске ООО "СеверТрансКом" сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже за период с 10.02.2012 по 31.12.2012 не предоставляло.

Обществом справки по форме-2-НДФЛ о физических лицах, получавших доход, в налоговую инспекцию не представлялись. Налог на доходы физических лиц организация, как налоговый агент, не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет.

Из вышеизложенного следует, что ООО "СеверТрансКом" не считало себя налоговым агентом и страхователем.

Не представление указанной отчетности подтверждает факт отсутствия в штате ООО "СеверТрансКом", а также то, что юридическое лицо не привлекало сторонних работников по трудовым договорам, которые могли бы выполнить обязательства перед ООО "Эфес Трейдинг НВ", связанные с оказанием транспортных услуг.

В результате анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "СеверТрансКом" установлено, что контрагент выплаты по договорам гражданско-правового характера не производил.

По сведениям информационных ресурсов, имеющимися в распоряжении налогового органа, у ООО "СеверТрансКом" за 2012 год транспорт и имущество отсутствуют. Наличие арендованных транспортных средств не отражено на забалансовых счетах организации.

Согласно представленных ответов Инспекции Гостехнадзора Нижневартовского района от 14.10.2013 N 8551 /05-07-18, Инспекции Гостехнадзора г. Нижневартовска от 17.10.2013 N 5399 /05-17-18, РЭО ОГИБДЦ УВД по г. Нижневартовску от 15.10.2013 N 27/11/2/28-7094, ГИБДД УВД Нижневартовского района от 17.10.2013 N 55/11-9888 ни автотранспортные средства, ни какая-либо техника, поднадзорная органам Гостехнадзора, не зарегистрированы.

Анализ банковской выписки по счету, принадлежащему ООО "СеверТрансКом", открытому в ЗАО НГАБ ЕРМАК, показал, что обороты по дебету составили 112 365 818 руб.

Суммы полученных ООО "СеверТрансКом" денежных средств списывались со счета в день поступления на счет либо на следующий день и расходовались исключительно по следующим направлениям: заработная плата через Девицкую С.Н., за выполненные работы, за транспортные услуги, за аренду крана, за ГСМ, кассовое обслуживание счета.

Счет был открыт с 17.02.2012 и закрыт 18.04.2013. За данный период времени на счет ООО "СеверТрансКом" поступило 112 369 826 руб. Кредитовый и дебетовый оборот равны не только по итогам периода действия расчетного счета, но и практически ежедневно, т.е. движение денежных средств ежедневно начинается с "0" и заканчивается "0", при этом сумма поступивших денежных средств равна сумме списанных денежных средств в конце дня либо списанных на следующий день.

Также установлено, что ООО "СеверТрансКом" не производило перечисление денежных средств за аренду каких-либо помещений. ООО "СеверТрансКом" производило перечисление денежных средств за аренду крана в адрес ООО "Промсервис" ИНН 8603187699, за транспортные услуги в адрес ООО "Северсервис" ИНН 8603188893 и ООО "АвтоСервисТранс" ИНН 8603187709.

По сведениям информационных ресурсов налогового органа ООО "Промсервис", ООО "Северсервис" и ООО "АвтоСервисТранс" зарегистрированными транспортными средствами не располагали.

Анализ банковской выписки по счету, принадлежащему ООО "Северсервис", открытому в ЗАО НГАБ ЕРМАК, позволяет сделать вывод о том, что обороты по дебету составили 64 906 705 руб.

Суммы полученных ООО "Северсервис" денежных средств списывались со счета в день поступления на счет либо на следующий день и расходовались исключительно по следующим направлениям: выдача зарплаты и выплати социального характера через Федорову Марину Валериевну, за выполненные работы ООО "АвтоСервисТранс", ООО "Промсервис", за транспортные услуги ООО "АвтоСервисТранс", кассовое обслуживание счета. Основная сумма денежных средств перечислена с назначением платежа: возврат беспроцентного займа согласно договора от 01.05.2012 N 3 на лицевой счет Кизберг А.В. - директор ООО "Северсервис", то есть обналичивалась.

Счет был открыт с 12.04.2012 и закрыт 17.09.2013. За данный период времени на счет ООО "Северсервис" поступило 64 906 819 руб. Кредитовый и дебетовый оборот равны не только по итогам периода действия расчетного счета, но и практически ежедневно, т.е. движение денежных средств ежедневно начинается с "0" и заканчивается "0", при этом сумма поступивших денежных средств равна сумме списанных денежных средств в конце дня либо списанных на следующий день.

По счету отсутствуют расходные операции, сопутствующие обычной финансово - хозяйственной деятельности Общества: на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений.

Анализ банковской выписки по счету, принадлежащему ООО "АвтоСервисТранс", открытому в ЗАО НГАБ ЕРМАК, показал, что обороты по дебету составили 46 434 077 руб. Суммы полученных ООО "АвтоСервисТранс" денежных средств списывались со счета в день поступления на счет либо на следующий день и расходовались исключительно по следующим направлениям: выдача зарплаты через Девицкую Светлану Николаевну, Федорову Марину Валериевну, за транспортные услуги (в адрес ООО "Северсервис"), кассовое обслуживание счета. Основная сумма денежных средств перечислена с назначением платежа: возврат беспроцентного займа согласно договора от 01.05.2012 N 3 на лицевой счет Кизберг А.В. (директор ООО "Северсервис").

Счет был открыт с 01.03.2012 и закрыт 17.09.2013. За данный период времени на счет ООО "АвтоСервисТранс" поступило 46 434 260 руб. Кредитовый и дебетовый оборот равны не только по итогам периода действия расчетного счета, но и практически ежедневно, т.е. движение денежных средств ежедневно начинается с "0" и заканчивается "0", при этом сумма поступивших денежных средств равна сумме списанных денежных средств в конце дня либо списанных на следующий день.

Согласно выписке, отсутствуют расходные операции, сопутствующие обычной финансово - хозяйственной деятельности ООО "АвтоСервисТранс" на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений.

ООО "Промсервис", которому перечислялись средства со счета ООО "СеверТрансКом" поставлено на учет 10.02.2012. Руководителем является Акаев Магомед Абдулмукминович. В ходе проверки в адрес ООО "Промсервис" ИНН 8603187699 направлено требование от 24.02.2014 10-16/706 о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "СеверТрансКом". Документы по требованию организацией не представлены. Акаев М.А. по повестке налогового органа на допрос не явился.

Анализ банковской выписки по счету, принадлежащему ООО "Промсервис", открытому в ЗАО НГАБ ЕРМАК, показал, что обороты по дебету составили 140 617 226 руб.

Суммы полученных ООО "Промсервис" денежных средств списывались со счета в день поступления на счет либо на следующий день и расходовались исключительно по следующим направлениям: выдача на другие цели через Девицкую С.Н., заработная плата через Девицкую С.Н., Федорову М.В., пополнение лицевого счета Акаева Магомеда Абдулмукминовича, за выполненные работы, оказанные услуги ООО "Северсервис", ООО "СеверТрансКом", ООО "АвтоСервисТранс", за транспортные услуги ООО "СеверТрансКом", ООО "Северсервис", за стройматериалы ООО "АвтоСервисТранс", кассовое обслуживание счета.

Федорова М.В., Девицкая С.Н., Кизберг А. В., Усманов Р. Б., Акаев М.А., посредством которых обналичивались денежные средства, по вызову налогового органа на допрос не явились.

ООО "Северсервис", ООО "АвтоСервисТранс", ООО "Промсервис" относятся к организациям, не исполняющим налоговые обязательства, отчетность представляют в налоговый орган в виде единой упрощенной декларации. Обороты по счету в налоговой отчетности не отражаются. Транспортными средствами, материальными и трудовыми ресурсами организации не располагают, отчетность по форме 2-НДФЛ не представляют.

По требованию налогового органа данные организации документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных операциях с ООО "СеверТрансКом" не представили.

Суд первой инстанции верно отметил, что анализ движения денежных средств по счетам спорного контрагента Общества - ООО "СеверТрансКом" и организаций, которым ООО "СеверТрансКом" перечисляло денежные средства свидетельствует о схеме перераспределения денежных потоков между этими организациями с целью выведения средств из хозяйственного оборота и дальнейшего обналичивания денег через физических лиц - Федорова М.В., Девицкая С.Н., Кизберг А. В., Усманов Р. Б., Акаев М.А., в том числе руководителей данных организаций (Кизберг А. В., Усманов Р. Б., Акаев М.А.).

Данный вывод суда подтверждают и показания свидетелей Самылиной В.А., Волегова В.А., вызванных и допрошенных судом по ходатайству заявителя в судебном заседании 02.04.2015. Указанные лица пояснили, что работали торговыми представителями (Самылина В.А. - в ООО "СпецТрансСтрой", Волегов В.А. - в ООО "СеверТрансКом") и взаимодействовали с ООО "Эфес Трейдинг НВ". От ООО "СпецТрансСтрой" и ООО "СеверТрансКом" с ними работала Девицкая Светлана Николаевна, которая представлялась исполнительным директором, выдавала доверенности, оплачивала наличными заработную плату. Записи в трудовую книжку не вносились, трудовой договор не заключался. Руководителей и других работников ООО "СпецТрансСтрой" и ООО "СеверТрансКом" оба указанных свидетеля не знают.

О взаимодействии с Девицкой С.Н. пояснила суду и Кунина А.В., называя лицо, с которым она контактировала, подписывая документы от ООО "СпецТрансСтрой" Светлана Николаевна. Фамилию при этом назвал представитель заявителя - Девицкая.

Последняя налоговая отчетность ООО "СеверТрансКом" представлена за 9 месяцев 2012 года - единая упрощенная декларация. Отчетность представлена по почте.

Налоги организацией ООО "СеверТрансКом" не уплачивались. Согласно выписке по операциям на счете ООО "СеверТрансКом", открытом в ЗАО НГАБ "Ермак", в адрес ООО "СеверТрансКом" в 2012 году поступило всего 112 369 826 руб., данные суммы в налоговой отчетности ООО "СеверТрансКом" не отражены.

Для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций в ходе проверки ООО "Эфес Трейдинг НВ" представлены реестры автоперевозок за апрель, май, июнь, сентябрь 2012 года, в которых указаны государственные номера транспортных средств с указанием региона, в котором данные транспортные средства зарегистрированы. Согласно реестров оказанных автотранспортных услуг, представленных проверяемым налогоплательщиком, выявлены транспортные средства, которыми данные услуги оказывались.

В процессе налоговой проверки получена информация от контролирующих органов по принадлежности транспортных средств:

- транспортные средства: с государственным регистрационным номером Е 517 КХ 45 и АЕ740045 принадлежит Костоусовой Галине Анатольевне, с государственным регистрационным номером Е 560 KB 45 принадлежит Мурар Владимиру Александровичу, с государственным регистрационным номером О 277КВ 45 и АЕ2816445 принадлежит Ильиных Анатолию Александровичу (регистрация в Управлении ГИБДД УВД по Курганской области).

- транспортные средства с государственным регистрационным номером Е979 HP 174 и ВМ 3606 74 принадлежат Шилкину Андрею Анатольевичу (регистрация в Управлении ГИБДД ГУВД по Челябинской области).

Допрошенная налоговым органом Костоусова Г.А. пояснила, что автомобиль государственный номер Е 517 КХ 45 принадлежит ей на праве собственности. На данном автомобиле по доверенности занимался грузоперевозками ее супруг Костоусов Андрей Павлович. ООО "СеверТрансКом" ей не знакомо. ООО "Эфес Трейдинг НВ" ей знакомо. В октябре 2012 года для этой организации перевозился груз от ООО "Амитэк плюс" г. Челябинск до ООО "Эфес Трейдинг НВ" г. Нижневартовск. За оказанные услуги по грузоперевозке оплату производило ООО "Амитэк плюс". ООО "Эфес Трейдинг НВ" являлось только грузополучателем.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Мурар В.А. пояснил, что автомобиль государственный номер Е 560 KB 45 принадлежит ему на праве собственности. На данном автомобиле занимался грузоперевозками он сам, перевозил различные грузы из г. Кургана в разные города. Такие организации как ООО "Эфес Трейдинг НВ", ООО "СеверТрансКом" ему не знакомы. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений между Мурар В.А. и указанными организациями не существовало.

Допрошенный в качестве свидетеля Ильиных А.А. пояснил, что автомобиль государственный номер О 277 KB 45 принадлежит ему на праве собственности. На данном автомобиле занимался грузоперевозками сам, перевозил различные грузы из г. Кургана в разные города. Такие организации как ООО "Эфес Трейдинг НВ", ООО "СеверТрансКом" ему не знакомы. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений между Ильиных А. А. и указанными организациями не существовало.

Допрошенный в качестве свидетеля Тарасов Е.В. пояснил, что автомобиль с государственным номером Р 737 КН 45 принадлежит ему на праве собственности с августа 2012 года. Для управления вышеуказанным транспортным средством привлекал водителя Румянцева П.С. Такие организации как ООО "Эфес Трейдинг НВ", ООО "СеверТрансКом" ему не знакомы. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений между ним и указанными организациями не существовало.

Анализ банковской выписки по счету, принадлежащему ООО "Эфес Трейдинг НВ", показал, что Общество не перечисляло денежные средства за товары организациям, физическим лицам, находящимся в регионах, в которых проживали и работали перечисленные водители. Документы, подтверждающие необходимость и основания привлечения к оказанию услуг водителей, проживающих в других регионах, не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в суд.

Проверкой не установлена производственная направленность расходов в виде приобретенных транспортных услуг от ООО "СеверТрансКом".

Из документов, представленных к проверке (счетов-фактур, актов, реестров выполненных транспортных перевозок) не представляется возможным определить, какие именно товарно-материальные ценности были поставлены ООО "СеверТрансКом" в адрес ООО "Эфес Трейдинг НВ", то есть не определено для каких целей оказывались транспортные услуги. В актах отсутствуют расшифровки подписей исполнителя и заказчика.

Обществу выставлено требование от 22.05.2014 N 10-16/2381 о предоставлении товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку и доставку грузов ООО "СпецТрансСтрой" в адрес ООО "Эфес Трейдинг НВ" с указанием номенклатуры перевозимых товарно-материальных ценностей, заявок на перевозку грузов, путевых листов автотранспортных средств, или отрывных талонов к указанным путевым листам. В процессе выездной налоговой проверки документы ООО "Эфес Трейдинг НВ" не представлены.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписей руководителя ООО "СеверТрансКом" Гарифуллина Артура Разитовича.

Согласно заключению эксперта от 30.12.2013 N 41-6-пэ/2013, подписи от имени Гарифуллина А.Р., расположенные в следующих документах: счете-фактуре от 20.04.2012 N 00000259. счете-фактуре от 31.05.2012 N 00000288, счете-фактуре от 20.06.2012 N 00000293, счете-фактуре от 27.06.2012 N 00000300, счете-фактуре от 30.09.2012 N 00000354 выполнены самим Гарифуллиным Артуром Разитовичем.

Так как в ходе проверки нотариусом Небутовой О.А. на запрос от 17.10.2013 N 10-16/6380 не представлена информация об освидетельствовании или отсутствии освидетельствования подлинности и установления факта о достоверности подписи заявителя Гарифуллина А.Р., с целью получения свободных образцов подписей Гарифуллина А.Р., Инспекцией направлены требования в адрес организаций, которые представляли справки по форме 2-НДФЛ на Гарифуллина Артура Разитовича.

В ходе проверки направлены требования в адрес организаций, которые представляли справки по форме 2-НДФЛ на Гарифуллина Артура Разитовича.

Направлены поручения об истребовании документов (информации) ЗАО "Самотлорнефтепромхим" ООО "Обьнефтеремонт". Указанные организации представили заявления о приеме на работу Гарифуллина А.Р., срочный трудовой договор с Гарифуллиным А.Р., приказы (распоряжении) о приеме работника на работу Гарифуллина А.Р., заявления от увольнении Гарифуллина А.Р., приказы (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Гарифуллина А.Р.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией назначена повторная почерковедческая экспертиза подлинности подписей руководителя ООО "Севертранском" Гарифуллина Артура Разитовича.

Согласно заключению эксперта Симаковой Е.С от 15.05.2014N 44, подписи от имени Гарифуллина А.Р. в графе "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо Гарифуллин А.Р." в счетах-фактурах NN00000259 от 26.04.2012 г., 00000288 от 32.05.2012 г., 00000293 от 20.06.2012 г., 00000300 от 27.06.2012 г., 00000354 от 30.09.2012 (продавец: ООО "СеверТрансКом", покупатель: ООО "Эфес Трейдинг НВ") вероятно, выполнены не Гарифуллиным Артуром Разитовичем, а другим лицом.

Вероятностный вывод, в совокупности с другими доказательствами дела, не свидетельствует о неправомерности выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении, по сделке с ООО "СеверТрансКом" и о достоверности сведений о хозяйственной операции в первичных документах, представленных к налоговому вычету.

Как следует из материалов дела, Гарифуллин А.Р. работал в проверяемом периоде в других организациях, являлся неквалифицированным работником, из чего следует, что он не мог и не осуществлял фактического руководства ООО "СеверТрансКом".

При этом относительно закрепленного пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика на применение вычета по НДС, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В данном случае счета-фактуры не только не соответствуют требованиям части 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неустановленными лицами, но и не отражают реального характера операций. Кроме того, принимая во внимание природу НДС (косвенный налог), ввиду недобросовестного поведения контрагентов Общества, не уплачивающих налоги в бюджет, в бюджете не сформирована база для возмещения заявителю заявленных сумм НДС, что также является основанием для отказа в праве на вычет.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по хозяйственным операциям налогоплательщика с со спорными контрагентами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В рассматриваемом случае Общество не представило в материалы дела доказательств того, что проявило должную осмотрительность при заключении договоров субподряда с ООО "СеверТрансКом" и с ООО "СпецТрансСтрой".

Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыт не проверялись.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил даже нахождение контрагентов по их юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по сделкам с контрагентами налогоплательщика.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по взаимоотношениям заявителя с ООО "СеверТрансКом" и с ООО "СпецТрансСтрой".

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "СеверТрансКом" и с ООО "СпецТрансСтрой".

В рассматриваемом случае документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено, в том числе на стадии апелляционного обжалования решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно указано о неподтверждении Обществом правомерности принятия налоговых вычетов по спорным сделкам и об отсутствии у Общества должной осмотрительности при заключении спорных сделок с рассматриваемыми контрагентами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для получения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам в рамках его взаимоотношений с ООО "СпецТрансСтрой" и ООО "СеверТрансКом".

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Эфес Трейдинг НВ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2015 по делу N А75-10678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эфес Трейдинг НВ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 736 от 06.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер