Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-32959/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-191223/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей В.Я.Голобородько, Н.О.Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "АЛЕКСА" Баськова Евгения Степановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 (резолютивная часть объявлена 24.06.2015) по делу N А40-191223/14,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

по результатам рассмотрения требований ООО "Полис" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве ООО "АЛЕКСА" (ИНН 7705855382, ОГРН 5087746045162),

в судебное заседание явились: от ООО "Алекса" - Семенова Л,А.(дов. от 12.01.2015), от ООО "Полис" - Володина В.О.(дов. от 04.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда города Москвы суда от 25.11.2014 года принято заявление кредитора Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и возбуждено производство по делу N А40-191223/14-123-282Б о признании ООО "АЛЕКСА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 года в отношении ООО "АЛЕКСА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович (ИНН 720207509237). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 07.03.2015 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛЕКСА" арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ООО "Полис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 96 223 842,60 руб.

Определением от 25.06.2015 года требование ООО "Полис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 96 223 842,60 руб. было удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника ООО "АЛЕКСА" в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Полис" в размере 96 223 842,60 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "АЛЕКСА" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ООО "Полис" отказать в требовании о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 96 223 842,60 руб.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы 41, 66 АПК РФ, что повлекло невозможность для временного управляющего и кредиторов по делу ознакомления с материалами дела и подготовки своих правовых позиций.

Конкурсный управляющий надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, представил суду ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии заявителя жалобы и его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей должника и кредитора - ООО "Полис", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) были заключены договоры поставки N 054 от 05.04.2013 года, N АЛ-01-13 от 10.06.2013 года.

Согласно условиям пунктов 1.1., 2.1., 3.1, 3.2. договоров поставки N 054 от 05.04.2013 года, N АЛ-01-13 от 10.06.2013 года, должник обязуется поставить кредитору товар, кредитор обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, и цена определяются в заявках покупателя и фиксируются в накладных. Поставщик поставить товар в срок не позднее 5 рабочих дней с даты письменного согласования условий поставки. Покупатель обязан оплатить товар в течение тридцати банковских дней со дня получения товара.

В материалах дела имеется спецификации по договорам, в которых указаны наименования, количество, цена товара, копии товарных накладных от 06.08.2013 года, в которой в качестве оснований поставки товара указан договор N 054 от 05.04.2013 года, от 05.07.2013 года, 02.10.2013 года, 08.07.2013 года, 22.04.2014 года, в которых в качестве оснований поставки товара указан договор N АЛ-01-13 от 10.06.2013 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о согласовании кредитором и должником существенных условий договоров поставки N 054 от 05.04.2013 года, N АЛ-01-13 от 10.06.2013 года, наличии договорных отношений между кредитором и должником.

Судом первой инстанции установлено, что фактическое получение товара подтверждается товарными накладными, содержащей оттиск печати ООО "АЛЕКСА" и подпись генерального директора Аракелова С.Р. Спорные товарные накладные содержат оттиск печати должника, подлинность оттиска представителем временного управляющего, ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" не оспаривается; заявлений о фальсификации оттиска печати ООО "АЛЕКСА" на товарных накладных не заявлено. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ представителем временного управляющего и должником представлены не были. Совокупность указанных обстоятельств подтверждает невозможность использования печати посторонним лицом. Должник несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, в том числе, за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами.

Учитывая фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что товар по указанным товарным накладным был получен должником.

При этом должником - ООО "АЛЕКСА" обязательства по поставке товара не исполнил, соответственно у него перед ООО "Полис" образовалась задолженность в размере 96 223 842,60 руб.

Согласно положениям статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, и непредставления конкурсным управляющим опровержений доводов кредитора, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора ООО "Полис" в размере 96 223 842,60 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В рассматриваемом деле представитель должника в судебном заседании первой инстанции признал наличие договорных правоотношений между кредитором ООО "Полис" и должником, наличие задолженности перед этим кредитором. Временный управляющий также возражений по существу требований кредитора суду не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проанализировав доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений.

Судом также учтено, что, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Временный управляющий был судом надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru - отслеживание почтовых отправлений; кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.), при этом временный управляющий в настоящее судебное заседание не явился, своих представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств от него в материалы дела не поступило.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 (резолютивная часть объявлена 24.06.2015) по делу N А40-191223/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "АЛЕКСА" Баськова Евгения Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова