Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-49574/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-191223/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смышляева Николая Валентиновича

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-191223/14, о назначении экспертизы определения рыночной стоимости имущества должника, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛЕКСА" (ОГРН 5087746045162, ИНН 7705855382),

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Кулаков Л.О., дов. от 20.11.2015;

от Францевой Е.Л. - Зелинская Л.А., дов. от 08.07.2016;

от ООО "ЭнергоСтройМонтаж" - Колосович А.В., дов. от 19.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 (резолютивная часть оглашена 29.07.2015) ООО "АЛЕКСА" (ОГРН 5087746045162, ИНН 7705855382) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович (ИНН 720207509237).

Определением Арбитражного суда города Москвы 31.08.2016 назначена в рамках дела N А40-191223/14-123-282Б по обособленному спору - заявление представителя участника должника о разрешении разногласий - судебную экспертизу рыночной стоимости имущества должника. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" Мироновой Елене Иосифовне, Скочиловой Екатерине Сергеевне.

Приостановлено производство по заявление представителя участника должника о разрешении разногласий до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения и возвращения в суд материалов, представленных на экспертизу.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-191223/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства представителя участника должника о назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости имущества должника, отказать.

В судебное заседание не явился представитель конкурсного управляющего должника, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "АЛЕКСА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.03.2015 была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной имущества должника. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" Мироновой Елене Иосифовне, Скочиловой Екатерине Сергеевне.

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было приостановлено до получения экспертного заключения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли при рассмотрении дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

По мнению ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", определение подлежит отмене, поскольку необходимости в проведении экспертизы нет ввиду отсутствия спора между сторонами о стоимости прав, уступленных по оспариваемому договору. Заявитель считает, что назначение экспертизы и приостановление производства по заявлению влекут затягивание рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства о начальной стоимости имущества должника, содержащие в себе разные сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества должника.

Для установления фактических обстоятельств дела и рыночной стоимости имущества должника суд удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Установление стоимости имущества, существенно ниже рыночной, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-191223/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев