Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-33193/16

Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-191223/14

Судья А.С. Маслов

(на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей П.А. Порывкиным),

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы представителя участника ООО "АЛЕКСА" Францевой Е.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-191223/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие",

об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 в отношении ООО "АЛЕКСА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 ООО "АЛЕКСА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович.

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2016 поступило ходатайство представителя единственного участника должника, в котором заявитель просил арбитражный суд приостановить производства по делу о банкротстве должника ООО "АЛЕКСА" до завершения процедуры внешнего управления в отношении ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016, Францева Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, определение от 02.06.2016 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поданная представителем участника ООО "АЛЕКСА" Францевой Е.Л. апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу представителя участника ООО "АЛЕКСА" Францевой Е.Л. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 (четырех) листе и приложенные к ней документы на 10 (десяти) листах.

Судья

А.С. Маслов