Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 11АП-9360/15

Требование: об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 августа 2015 г.

Дело N А55-30801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Галкина Е.А., представитель (доверенность от 20.07.2015 г.);

от ответчика - Вдовина Н.В., представитель (доверенность от 02.06.2015 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тольяттистройтранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу NА55-30801/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску Администрации сельского поселения Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 1056382080270, ИНН 6382050435), Самарская область, Ставропольский район, с. Новая Бинарадка,

к закрытому акционерному обществу "Тольяттистройтранс" (ОГРН 1026301987480, ИНН 6320005577), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 63158005523), г. Самара,

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Тольяттистройтранс" (далее - общество, ответчик) об устранении недостатков по исполнению муниципального контракта N 0142300027113000040-0143658-01 на выполнение работ по ремонту дорог в сельском поселении Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский Самарской области в соответствии с Протоколом испытаний образцов асфальтобетонного покрытия, составленного Министерством строительства и автомобильных дорог Самарской области N 402/2013, на всей протяженности произведенных работ по дороге:

по улице Советская в селе Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский, где ширина дороги составляет - 4 метра, протяженность дороги - 625 метров, координаты участка дороги на местности согласно Ведомости дефектов к муниципальному контракту - (0+000-0+625);

по улице Центральная в селе Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский, где ширина дороги - 4 метра, протяженность 604,05 метров, координаты участка дороги на местности согласно Ведомости дефектов к муниципальному контракту -(0+000-0+604,05).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объемов и качества работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту N 0142300027113000040-0143658-01 от 25.06.2013 г., с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью "СамараАвтоЭкспертиза" (юридический адрес: 443090, г. Самара, ул. Советской Армии, 127-225; фактический адрес: 443090, г. Самара, ул. А.-Овсеенко, д. 44-Б, оф. 202), представил письмо экспертного учреждения от 23.07.2015 г. о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а также об экспертах, которым она может быть поручена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объемов и качества работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту N 0142300027113000040-0143658-01 от 25.06.2013 г., ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0142300027113000040-0143658-01 от 25.06.2013 г. (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дороги в сельском поселении Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский Самарской области в рамках областной целевой программы "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009-2015 гг.", утвержденной постановлением Правительства Самарской области N 399 от 01.01.2008 г. (л.д. 17-21).

Срок выполнения работ по контракту до 01.10.2013 г. (пункт 3.1. контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 2443067 руб. 92 коп., из них: средства областного бюджета - 2320914 руб. 52 коп., средства районного бюджета - 122153 руб. 40 коп. (пункт 2.1. контракта).

Между министерством и администрацией заключено соглашение N 28-13/100 от 23.04.2013 г. в рамках областной целевой программы "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009-2015 гг." о предоставлении администрации в 2013 году субсидий в размере 2615597 руб. на реализацию мероприятий, предусмотренных указанной областной целевой программой.

В соответствии с упомянутым соглашением министерство уполномочено осуществлять контроль за целевым предоставлением и расходованием субсидии на строительство дорог местного значения (л.д. 28-31).

19.08.2013 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по контракту на общую сумму 2443067 руб. 92 коп. (л.д. 34-36).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что после приемки работы установлено, что работы были выполнены с нарушением качества.

Согласно протоколу испытаний образцов из асфальтобетонного покрытия N 402/2013, выполненных лабораторией ООО "ССХ" 09.11.2013 г., в вырубках из асфальтобетонного покрытия выявлено несоответствие коэффициента уплотнения асфальтобетона требованиям СНиП 3.06.03-85 и водонасыщение образцов из асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2009 (л.д. 44-45).

В этой связи министерство письмом N 28/6446 от 31.12.2013 г. сообщило администрации о том, что софинансирование из областного бюджета за некачественно выполненные работы производиться не будет (л.д. 42-43).

Письмом от 23.07.2014 г. администрация потребовала от общества устранения выявленных недостатков (л.д. 46-47).

Данное письмо согласно почтовому идентификатору вручено обществу 04.08.2014 г., однако, требования заказчика об устранении недостатков подрядчиком не были исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта подрядчик обязан обеспечить качественное производство работ в полном соответствии с технической документацией и сроками, строительными нормами и правилами, а также своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пункту 7.2. контракта гарантийный срок на произведенные работы по контракту установлен - 36 месяцев с даты подписания акта приемки объекта.

Как следует из материалов дела, истец заявил о недостатках выполненных работ в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7.2. контракта, и потребовал их устранения в разумный срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Протокол испытаний образцов из асфальтобетонного покрытия N 402/2013, выполненных лабораторией ООО "ССХ" 09.11.2013 г., в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к письменным доказательствам, подтверждающих факт выполнения работ по контракту с ненадлежащим качеством.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Поскольку работы по контракту выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ возникли до передачи результата работ заказчику и обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 721, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. N 8127/13).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлял, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.

Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Денежные средства в сумме 46000 руб., перечисленные ответчиком на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 407 от 17.08.2015 г. за проведение экспертизы, подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу N А55-30801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тольяттистройтранс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тольяттистройтранс" (ОГРН 1026301987480, ИНН 6320005577), Самарская область, г. Тольятти, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 46000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением N 407 от 17 августа 2015 года для оплаты экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина