Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 11АП-12852/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф06-16898/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

04 октября 2016 г.

Дело N А55-30801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуриной В.А., с участием: от истца - представитель Галкина Е.А., доверенность от 24.06.2016, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2016 по делу N А55-30801/2014 (судья Митина Л.Н.) по иску Администрации сельского поселения Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский Самарской области к Закрытому акционерному общество "Тольяттистройтранс" об устранении недостатков выполненных работ и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Тольяттистройтранс" к Администрации сельского поселения Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский Самарской области, Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному общество "Тольяттистройтранс" (далее - общество, ответчик) об устранении недостатков по исполнению муниципального контракта N 0142300027113000040-014658-01 на выполнение работ по ремонту дорог в сельском поселении Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский Самарской области в соответствии с протоколом испытаний образцов асфальтобетонного покрытия, составленного Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области N 402/2013, на всей протяженности произведенных работ по дороге: по улице Советская в селе Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский, где ширина дороги составляет - 4 метра, протяженность дороги - 625 метров, координаты участка дороги на местности согласно Ведомости дефектов к муниципальному контракту - (0+000-0+625); по улице Центральная в селе Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский, где ширина дороги - 4 метра, протяженность 604,05 метров, координаты участка дороги на местности согласно Ведомости дефектов к муниципальному контракту - (0+000-0+604,05).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2015 N Ф06-2326/2015 по делу N А55-30801/2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по указанному делу отменены. Дело NА55-30801/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил: обязать ЗАО "Тольяттистройтранс" устранить недостатки по исполнению муниципального контракта N 0142300027113000040-0143658-01 на выполнение работ по ремонту дорог в сельском поселении Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский Самарской области на всей протяженности произведенных работ по дороге: по улице Советская в селе Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский, где ширина дороги составляет - 4 метра, протяженность дороги - 625 метров, координаты участка дороги на местности согласно Ведомости дефектов к муниципальному контракту - (0+000-0+625); по улице Центральная в селе Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский, где ширина дороги - 4 метра, протяженность 604,05 метров, координаты участка дороги на местности согласно Ведомости дефектов к муниципальному контракту - (0+000-0+604,05), путем замены асфальтобетонной смеси на всей протяженности вышеуказанных участков дорог и укладки асфальтобетонной смеси с коэффициентом уплотнения и водонасыщения согласно требований п. 12.5.3 СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги, Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", ГОСТа 9128-2009. Произвести работы по устранению недостатков по исполнению муниципального контракта N 0142300027113000040-0143658-01 в течение 30 рабочих дней с момента вынесения судом решения по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2016 к производству принят встречный иск Закрытого акционерного общества "Тольяттистройтранс" к Администрации сельского поселения Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании 2 320 914 руб. 52 коп., составляющих задолженность по муниципальному контракту N 0142300027113000040-014658-01 (с учетом уменьшения размера требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 21.06.2016 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску Министерства строительства Самарской области.

Определением суда от 19.07.2016 произведена замена второго ответчика по встречному иску Министерства строительства на надлежащего ответчика - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Ответчик и от Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0142300027113000040-0143658-01 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дороги в сельском поселении Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский Самарской области в рамках областной целевой программы "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009-2015 гг.", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 01.01.2008 N 399.

Срок выполнения работ по контракту до 01.10.2013 (пункт 3.1. контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 2 443 067 руб. 92 коп., из них: средства областного бюджета - 2 320 914 руб. 52 коп., средства районного бюджета - 122 153 руб. 40 коп. (пункт 2.1. контракта).

Между Министерством строительства и автомобильных дорог Самарской области и администрацией заключено соглашение от 23.04.2013 N 28-13/100 в рамках областной целевой программы "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009-2015 г.г." о предоставлении администрации в 2013 году субсидий в размере 2 615 597 руб. на реализацию мероприятий, предусмотренных указанной областной целевой программой.

В соответствии с упомянутым соглашением Министерство строительства и автомобильных дорог Самарской области уполномочено осуществлять контроль за целевым предоставлением и расходованием субсидии на строительство дорог местного значения.

Сторонами 19.08.2013 подписан акт о приемке выполненных работ по контракту на общую сумму 2 443 067 руб. 92 коп.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылается на не качественность выполненных по контракту работ, выявленную после приемки работ.

Согласно протоколу испытаний образцов из асфальтобетонного покрытия N 402/2013, выполненных лабораторией общества с ограниченной ответственностью "ССХ" 09.11.2013 представленному истцом в материалы дела, в вырубках из асфальтобетонного покрытия выявлено несоответствие коэффициента уплотнения асфальтобетона требованиям СНиП 3.06.03-85 и водонасыщения образцов из асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2009.

В этой связи Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области письмом от 31.12.2013 N 28/6446 сообщило администрации о том, что софинансирование из областного бюджета за некачественно выполненные работы производиться не будет.

Письмом от 23.07.2014 администрация потребовала от общества устранения выявленных недостатков.

Данное письмо согласно почтовому идентификатору вручено обществу 04.08.2014, однако, требования заказчика об устранении недостатков подрядчиком не были исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 17.03.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "Центральная строительная лаборатория", г. Тольятти, ул. Новозаводская, 66 оф. 38.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных работ условиям муниципального контракта от 25.06.2013 г. N 0142300027113000040-0143658-01?

2) Соответствует ли качество выполненных по контракту от 25.06.2013 N 0142300027113000040-0143658-01 работ требованиям нормативной документации, действующей на территории РФ, условиям контракта?

3) Если выявлены несоответствия выполненных работ требованиям нормативной документации, определить причины несоответствия таких работ.

4) Определить коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия дороги на предмет соответствия требованиям СНиП 3.06.03-85?

5) Если выявлено несоответствие коэффициентов уплотнения асфальтобетонного покрытия требованиям СНиП 3.06.03-85, определить причину такого несоответствия требованиям нормативной документации;

6) Определить водонасыщение образцов асфальтобетонной смеси дороги на предмет соответствия требованиям ГосТ 9128-2009?

7) Если выявлены несоответствия водонасыщения образцов асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2009, определить причину такого несоответствия?

По результатам проведенных экспертом, директором ООО "Центральная строительная лаборатория", Зенковской С.А. исследований представлено экспертное заключение содержащее следующие выводы по поставленным вопросам.

На основании результатов настоящей судебной строительно-технической экспертизы, на объекте "Ремонт автомобильных дорог по ул. Центральная, ул. ул. Советская с. Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский Самарской области", расположенном по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Новая Бинарадка, с. Новая Бинарадка, ул. Центральная и ул. Советская (см. Приложение 3, л. I), экспертом сделаны следующие выводы:

1. Принятые технические решения на ремонт автодороги, предусмотренные муниципальным контрактом от 25.06.2013 г. N 0142300027113000040- 0143658-01, противоречат требованиям нормативной документации, действующей на территории РФ, в части: требованиям к основанию; составу слоев дорожной одежды.

2. Коэффициент уплотнения проб вырубок верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автодорог соответствует требованиям п. 10.41. СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".

3. Водонасыщение проб вырубок верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автодорог соответствует требованиям п. 12.5.3. СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".

4. Объем фактически выполненных работ соответствует и частично превышает объем, заложенный в Сметном расчете Приложение N 2 к муниципальному контракту.

5. Выявленные дефекты в виде продольных и поперечных трещин являются отраженными, причиной их образования послужило отсутствие дополнительных мероприятий в техническом задании к муниципальному контракту и некачественное основание (существующее) автодороги, так как при строительстве данной автодороги не выполнялись работы по устройству основания, в соответствии с требованиями норм, действующих на территории РФ.

6. Выявленные дефекты в виде продольных и поперечных трещин в данном конкретном случае при существующих фактических транспортно-эксплуатационных нагрузках не влияют на работоспособность и целевое использование результатов работ по прямому назначению, а именно передвижению автотранспортных средств.

В ответах на поставленные перед экспертом вопросы последний определил объем фактически выполненных ЗАО "Тольяттистройтранс" работ по ремонту автомобильных дорог на объекте "Ремонт автомобильных дорог по ул. Центральная, ул. Советская с. Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский Самарской области", расположенном по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Новая Бинарадка, с. Новая Бинарадка, ул. Центральная, ул. Советская, соответствует и частично превышает объем, указанный в Сметном расчете Приложение N 2 к муниципальному контракту. Качество выполненных ЗАО "Тольяттистройтранс" работ по контракту от 25.06.2013 г. N 0142300027113000040-0143658-01, соответствует требованиям нормативной документации, действующей на территории РФ и условиям муниципального контракта. Несоответствия выполненных работ требованиям нормативной документации, не выявлены. Коэффициент уплотнения проб вырубок верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автодороги, составляет: вырубка N1 (ул. Центральная) - 1,00; вырубка N2 (ул. Центральная) - 1,00; вырубка N3 (ул. Советская) - 0,98; вырубка N4 (ул. Советская) - 0,98, что соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги": п. 10.41. "...коэффициент уплотнения, составляет не ниже 0,98 для плотного асфальтобетона из горячих смесей типов В, Г и Д, пористого и высокопористого асфальтобетона...".

Несоответствие коэффициентов уплотнения асфальтобетонного покрытия автодороги требованиям СНиП 3.06.03-85, не выявлено.

Водонасыщение проб вырубок верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автодороги, составляет: вырубка N 1 (ул. Центральная) - 1,4; вырубка N 2 (ул. Центральная) - 0,9; вырубка N 3 (ул. Советская) - 3,7; вырубка N 4 (ул. Советская) - 4,1, что соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия": п.5.1.4. "... Водонасыщение высокоплотных и плотных асфальтобетонов из горячих смесей должно соответствовать указанному в таблице 5...", где значение водонасыщения в процентах по объему для вырубок и кернов готового покрытия, не более 4,5. Несоответствия водонасыщения образцов асфальтобетонного покрытия автодороги требованиям ГОСТ 9128-2009, не выявлено.

По ходатайству сторон в судебном заседании суда первой инстанции 14.07.2016 экспертом Зенковой С.А. были даны пояснения по вышеуказанному экспертному заключению, а также эксперт ответил на заданные ему дополнительные вопросы.

В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рамках настоящего дела истец заявил требование к ответчику о безвозмездном устранении недостатков выполненных по муниципальному контракту работ, ссылаясь на испытания образцов асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог, ссылаясь на протокол испытания N 402/2013 от 09.11.2013 (т. 1, л.д. 44, 45).

Вместе тем, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание указанное доказательство.

Данный протокол не содержит конкретных сведений о месте отбора проб для производства их испытаний, лицах, которыми были отобраны указанные пробы. Кроме того, об отборе проб не были уведомлены заказчик и подрядчик.

Учитывая, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в первоначальном иске.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.08.2013 г. на сумму 2 443 067 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 34-36) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N ФЗ-8 от 19.08.2013 г. на указанную сумму.

Согласно п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дел подтвержден факт сдачи ответчиком результата работ истцу, в силу чего у последнего возникла обязанность по оплате работ на спорную сумму.

С учетом частичной оплаты в сумме 122 153 руб. 40 коп., произведенной платежным поручением N 559 от 28.08.2013, задолженность по оплате выполненных работ составила 2 320 914 руб. 52 коп.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746 ГК РФ, правомерно удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2016 по делу N А55-30801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин