Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-34243/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2015 г. N Ф05-4656/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-64488/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Ложкина Дмитрия Васильевича, "Глатт Инжениртехник ГмбХ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-64488/14, вынесенное судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-554)

по иску ООО "ИНТРА-БАУ М" (ОГРН 1065018003060, ИНН 5018105927)

к "Глатт Инжениртехник ГмбХ"

третьи лица: 1. Харченко А.И., 2. ФГБУ "РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России", 3. ООО "Арго", 4. ОАО "ВМП "АВИТЕК", 5. ОАО "ГМК "Норильский Никель", 6. ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания", 7. ООО "Заполярная строительная компания", 8. ООО "Сатурн-Н", 9. ООО "АвтоСпецГарант", 10. ООО "Аргус-Виктория", 11. ИП Рослякова О.А., 12. ООО "ТехноНиколь", 13. ЗАО "Норильск-Телеком", 14. МИФНС России N 2 по Московской области, 15. ИП Мокрушин Р. А., 16. ООО "Мостлизинг", 17. ООО "Нововятское коммунальное хозяйство-2", 18. ИП Ложкин Д.В., 19. ЗАО "МосМева", 20. Реутов Михаил Геннадьевич, 21. ИП Глухенько Светлана Павловна, 22. Нефедов Андрей Валентинович.

о взыскании 516 106 369 руб. 09 коп. основного долга, 219 753 791 руб. 10 коп. процентов (с учетом уточнения), встречный иск о взыскании 50 000,00 руб. убытков

при участии:

от истца: Лысенко Е.В. по доверенности от 23.10.2014, Богатырева Ю.В. по доверенности от 09.02.2015, Шашкин А.А. по доверенности от 05.08.2015,

от ответчика: Безбородов А.Ю. по доверенности от 03.06.2014, Богданова Н.А. по доверенности от 03.06.2014, Мороз А.И. по доверенности от 18.02.2014, Сбитнев Ю.В. по доверенности от 18.06.2015,

от третьих лиц:

от УФНС России по Московской области: Киселев В.Н. по доверенности от 03.06.2015, Бондарь А.А. по доверенности от 08.12.2014,

от Харченко А.И.: Зеленин И.А. по доверенности от 22.12.2014,

от И.П. Ложкин Д.В.: Карасева А.А. по доверенности от 08.07.2015,

от ООО "Сатурн-Н": Нюхалкина Д.В. по доверенности от 15.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИНТРА-БАУ М" с иском к "Глатт Инжениртехник ГмбХ" о взыскании 516 106 369 руб. 09 коп. основного долга, 219 753 791 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. исковые требования ООО "ИНТРА-БАУ М" оставлены без рассмотрения.

Встречные исковые требования "Глатт Инжениртехник ГмбХ" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ложкин Д.В. и "Глатт Инжениртехник ГмбХ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят пределение суда отменить по доводам, изложенным в жалобах.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей жалоб доводы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц явились, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражном суде г.Москвы имеются два спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по делу N А40-218814/14 и по настоящему делу, N А40-64488/2014.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО "Интра-Бау М" к "ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ" правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании п.1ч.1 ст. 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в данном ходатайстве правомерными поскольку:

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом,

если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно утратило силу или не может быть исполнено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, представленные как истцом, так и ответчиком в материалы дела копии договора строительного подряда истцом не подписывались, что подтверждается представленными истцом экспертным заключением, проведенной внесудебной экспертизы, пояснениями бывшего генерального директора истца, копией заграничного паспорта бывшего генерального директора Панченко А.И.

Таким образом, не представляется возможным однозначно установить волеизъявление единоличного исполнительного органа истца на согласование тех положений, которые имеются в копиях спорного договора.

Кроме того, пункт 29.1 имеющихся в материалах дела копий договоров строительного подряда от 21.05.2007 содержит различные варианты компетентного международного коммерческого арбитража - Немецкой институция по арбитражному делу (DIS) (Эрфурт и Франкфурт-на -Майне, т.т. 9-11 дел.) для разрешения споров вытекающих из договора.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства "ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ" об оставлении основного иска без рассмотрения по основаниям п.5. ч.1 ст. 148 АПК РФ, так как возможность обращения в третейский суд и рассмотрения им спора утрачена по не зависящим от сторон причинам.

В апелляционной жалобе ИП Ложкин Д.В. указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно неизвещении ИП Ложкин Д.В. о рассмотрении дела.

Однако, апелляционная коллегия находит указанный довод необоснованным поскольку:

ИП Ложкин Д.В. был извещен о месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, все судебные акты публикуются на сайте в сети Интернет, и ответчик обязан был самостоятельно отслеживать рассмотрение настоящего дела в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-64488/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Ложкина Дмитрия Васильевича, "Глатт Инжениртехник ГмбХ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк