Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-30471/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-1628/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДСК N 1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015

о назначении повторной экспертизы

по делу N А40-1628/12, принятое судьей Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фай Инвест"

(ОГРН 1077761413180)

Конкурсный управляющий Булатова М.А.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Фай Инвест" - Ушков О.В. по дов. б/н от 22.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 ООО "Фай Инвест" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатова М.А. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве ООО "Фай Инвест" конкурсным управляющим был оспорен договор купли-продажи N б/н от 20.01.2012, заключенный между должником и ООО "ДСК N 1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, договор купли-продажи N б/н от 20.01.2012 признан недействительным; применены последствия недействительности указанной сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по настоящему делу отменены. Обособленный спор по настоящему делу направлено на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы в отношении представленной ООО "ДСК N 1" дефектной ведомости от 20.01.2012. В поданном суду ходатайстве конкурсный управляющий просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

каким способом воспроизведена рукописная подпись Стасика Л.И. в дефектной ведомости от 20.01.2012;

не выполнена ли рукописная подпись от имени Стасика Л.И. в дефектной ведомости от 20.01.2012 с применением компьютерных технологий, с помощью факсимиле, на цветном принтере или иным подобным способом;

пишущим прибором какого рода (вида) выполнена подпись от имени Стасика Л.И. в дефектной ведомости от 20.01.2012;

соответствует ли срок изготовления данной дефектной ведомости (нанесения подписи) дате документа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы дефектной ведомости от 20.01.2012 удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ДСК N 1" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 не имеется.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 50 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "о некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Судом установлено, что ходатайство о проведении экспертизы вызнано имеющимися у конкурсного управляющего сомнениями в том, что подпись на дефектной ведомости, не смотря на ее почерковедческое соответствие, нанесена собственноручно Стасиком Л.И., а не с использованием средств компьютерной техники или с помощью факсимиле. В частности, данное сомнение обусловлено тем, что данный документ заламинирован и, следовательно, под ламинирующим покрытием невозможно определить нанесена ли данная подпись ручкой, на принтере или с помощью факсимиле. Определить данный способ нанесения можно только с помощью экспертизы.

В данном случае апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с учетом положений статьи 82 АПК РФ, 50 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "о некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы дефектной ведомости от 20.01.2012.

В апелляционной жалобе ООО "ДСК N 1" указывает, что судом неправомерно назначена повторная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Стасика Л.И. на дефектной ведомости.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Судом установлено, что ранее, в рамках рассмотрения данного обособленного, конкурсным управляющим уже заявлялось о фальсификации представленного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, речь идет не о повторной почерковедческой экспертизе, а об экспертизе способа нанесения подписи и сроков ее изготовления (т.е. дополнительной экспертизе), что является основополагающим обстоятельством для определения подлинности анализируемого документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ДСК N 1" был лишен судом возможности высказаться по кандидатуре предложенного частного экспертного учреждения, а также не было извещено о кандидатуре и вопросах, адресованных эксперту, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, вопрос о назначении судебной технико-криминалистической экспертизе решался в нескольких судебных заседаниях. Однако ни в одно из судебных заседаний представитель ООО "ДСК N 1" не явился. При этом никаких ходатайств о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц от ООО "ДСК N 1" суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.05.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-1628/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДСК N1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова