Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 15АП-13496/15

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2015 г.

дело N А53-9508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ООО "Кафетерий": не явился, извещен

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: не явился, извещен

от Заикина Николая Николаевича: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафетерий" и Заикина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 по делу

N А53-9508/2014 (судья Новик В.Л.)

по иску Белоусовой Ирины Анатольевны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Кафетерий"; Заикину Николаю Николаевичу; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области

о признании решения недействительным, признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Кафетерий", признании недействительной записи об изменениях, вносимых в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кафетерий", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области, Заикину Николаю Николаевичу с исковыми требованиями, в которых просила:

1. Признать право собственности Белоусовой Ирины Анатольевны на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кафетерий" в размере 50%;

2. Признать решение учредителей ООО "Кафетерий" N 01/02-14 от 28.02.2014 недействительным;

3. Признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в сведения об участниках ООО "Кафетерий" от 21.03.2014;

4. Признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в сведения о кодах по ОКВЭД ООО "Кафетерий" от 31.03.2014 и от 20.05.2014;

5. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области аннулировать записи о регистрации изменений, внесенных в сведения об участниках ООО "Кафетерий" от 21.03.2014, и внесенных в сведения о кодах по ОКВЭД ООО "Кафетерий" от 31.03.2014 и 20.05.2014 (требования уточнены в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.7) и приняты судом в редакции пунктов 1-5 уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 признано право собственности Белоусовой Ирины Анатольевны на 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кафетерий", признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Кафетерий" от 28.02.2014 N 01/02/14, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области N 247 от 21.03.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ сведения о Белоусовой Ирине Анатольевне как об участнике общества с ограниченной ответственностью "Кафетерий", владеющим 50% долей уставного капитала названного общества.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2014 решение от 21.07.2014 по делу N А53-9508/2014 в части признания незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области N247 от 21.03.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

11.02.2015 Белоусова И.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных ее представителем при рассмотрении настоящего спора. Истица просила взыскать с ответчиков в лице ООО "Кафетерий" и Заикина Н.Н. в ее пользу по 10 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.06.2015 заявление Белоусовой И.А. удовлетворено. В удовлетворении заявления ООО "Кафетерий" о взыскании судебных расходов с истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кафетерий" и Заикин Н.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 24.06.2015, взыскать с ООО "Кафетерий" и Заикина Н.Н. в пользу Белоусовой И.А. по 3300 руб. судебных расходов, а также удовлетворить заявление ООО "Кафетерий" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не применил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принцип пропорционального отнесения расходов на сторону в случае частичного удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2014 между Белоусовой И.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дзюбой Ириной Михайловной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство ознакомиться с материалами арбитражного дела N А53-9508/2014 и составить отзыв на апелляционную жалобу, а также оказать иные услуги по заданию заказчика.

Стоимость оказанных услуг согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 25 декабря 2014 года составила 20 000 руб.

Денежные средства оплачены заявителем 15.01.2015 в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией серии А01 N 535509.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался следующим.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 01.09.2014, акт сдачи-приема оказанных услуг от 25 декабря 2014 года, квитанцию серии N А01 N535509 от 15.01.2015.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О).

При этом заявителями жалобы не представлено доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

Суд учел объем услуг, фактически оказанных представителем истицы.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 27.03.2015.

В соответствии с указанным решением устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 1 800 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 400 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при рассмотрения дела по общим правилам искового производства 58 000 - в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с

учетом категории спора и его правовой сложности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчиков ООО "Кафетерий" и Заикина Николая Николаевича в равном размере (по 10 000 руб.).

Заявленное ООО "Кафетерий" ходатайство о взыскании с Белоусовой Ирины Анатольевны расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. понесенных при рассмотрении данного дела судом первой инстанции правомерно отклонено в силу следующего.

В материалы дела представлен договор о правовом обслуживании юридического лица (договору возмездного оказания услуг) от 26.05.2014, платежное поручение N 270 от 02.03.2015 на сумму 50 000 руб.

26.05.2015 между ООО "Кафетерий (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Вертяновым Александром Дмитриевичем (исполнитель) заключен договор о правовом обслуживании юридического лица, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в качестве ответчика по делу N А53-9508/2014.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках данного договора, согласована и составляет 50000 рублей за представление интересов в отдельной инстанции. Денежные средства на оплату услуг представителя перечислены в сумме 50000 рублей за представление интересов ООО "Кафетерий" в суде первой инстанции, что подтверждается платежным поручением N 270 от 02.03.2015.

ООО "Кафетерий" заявляя ходатайство о взыскании расходов с истца мотивировало его тем, что Белоусовой Ириной Анатольевной по делу были заявлены шесть требований неимущественного характера, три из которых были удовлетворены при рассмотрении дела в первой инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2014 решение суда первой инстанции было изменено в части удовлетворения одного из перечисленных требований.

Однако, отказывая в иске в части признания незаконным решения, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области N 247 от 21.03.2014 суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в действиях налоговой инспекции нарушений, которые позволили бы полагать ее надлежащим ответчиком, не препятствует внесению изменений в реестр по решению суда. Обязательность судебного акта в данном случае для налоговой инспекции продиктована ее статусом как государственного органа, на который законом возложена обязанность по ведению Единого государственного реестра юридических лиц (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Кафетерий" указывает, что, поскольку исковые требования Белоусовой Ирины Анатольевны удовлетворены частично, то в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, что позволяет обществу возместить с Белоусовой Ирины Анатольевны как истца судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ответчика.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

По мнению апелляционного суда, из материалов дела объективно следует, что судебный акт принят в пользу истца.

При этом, как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в размере 20 тыс. руб. по 10 тыс. с каждого является обоснованным, исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления ООО "Кафетерий" отказано также правомерно, поскольку общество является фактически проигравшей стороной по спору.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 по делу N А53-9508/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева