Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 15АП-13413/15

город Ростов-на-Дону

31 августа 2015 г.

дело N А53-9930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Лыкова Т.В., паспорт, доверенность от 25.04.2014 N 95.31/1429

от ответчика: представитель Китова А.В., паспорт, доверенность от 17.01.2014 N 30-Н

от ООО "Новосел": не явился, извещен

от муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" Сальского городского поселения: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сальского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу

N А53-9930/2015 (судья Палий Ю.А.)

по иску Администрации Сальского городского поселения

к ответчику публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Новосел"; муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" Сальского городского поселения

о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

администрация Сальского городского поселения Сальского района Ростовской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - банк, ответчик) о прекращении ипотеки на муниципальные объекты недвижимости: квартиры N 2, N 7, N 8, N 9, N 19, N 40, N 43, N 44, N 52, N 56, N 64, N 80, N 84, N 85, N 88, N 89, N 93, N 94, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область; г. Сальск, улица Дзержинского N 47; об обязании Сальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвести действия по снятию (погашению) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке N 61-61-40/095/2009-439 в отношении муниципальных квартир N 2, N 7, N 8, N 9, N 19, N 40, N 43, N 44, N 52, N 56, N 64, N 80, N 84, N 85, N 88, N 89, N 93, N 94, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, город Сальск, улица Дзержинского, дом N 47.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новосел", муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик" Сальского городского поселения.

Решением от 07.07.2015 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что обеспеченное ипотекой обязательство не исполнено и продолжает действовать.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.07.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 08.09.2009 года между ОАО "Ростпромстройбанк" и ООО "Новосел" был заключен кредитный договор N 513/15, согласно которому банк предоставил кредит на строительство 108 квартирного жилого дома по адресу: город Сальск, улица Дзержинского, дом N 47. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Новосел" по кредитному договору был заключен договор об ипотеке N64-и от 08.09.2009 с МУП "Стройзаказчик" Сальского городского поселения. Предметом залога стал объект незавершенного строительства общей площадью 902,7 кв.м., литер А, степень готовности 4%, расположенный по адресу: г.Сальск, ул.Дзержинского, 47 и право аренды земельного участка общей площадью 3276,0 кв.м. по ул. Дзержинского, 47. На основании договора об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись об ипотеке N61-61-40/095/2009/-439, которая распространилась на квартиры в построенном многоквартирном доме. В дальнейшем, ООО "Новосел" и МУП "Стройзаказчик" Сальского городского поселения были признаны банкротами и в отношении них введены процедуры конкурсного производства. Во исполнение постановления администрации Сальского городского поселения от 29.08.2011 N 721/1 "О делегировании полномочий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2011 году" МУ "Новый город" были заключены муниципальные контракты с ООО "Новосел" N 464 от 28.12.2011, N365, 363, 357, 362, 360, 359, 367, 366 от 10.10.2011, N 358 от 1.11.2011, N 330, 329, 327, 326, 325, 323, 322321 от 7.10.2011, по условиям которых в муниципальную собственность приобретены квартиры N 2, 7, 8, 9, 19, 40, 43, 44, 52, 56, 64, 80, 84, 85, 88, 89, 93, 94, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Дзержинского, 47. МУ "Новый город" было уполномочено на проведение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого дома по адресу: г. Сальск, ул. Шаумяна, 4-а, а также заключение договоров участия в долевом строительстве и муниципальных контрактов купли-продажи жилых помещений с застройщиком для переселения граждан из аварийного жилья. Учреждение обязано предоставить гражданам, являющимся собственниками аварийных жилых помещений взамен изымаемых помещений благоустроенное жилье, произвести государственную регистрацию права собственности муниципального образования на приобретаемое жилье. Денежные средства за квартиры по контрактам были перечислены МУ "Новый город" на счет ООО "Новосел" Управлением Федерального казначейства по Ростовской области за счет средств фонда, областного и муниципального бюджета, однако зарегистрировать контракты и получить свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиры не представилось возможным, поскольку ООО "Новосел" не предприняло необходимые меры для регистрации контрактов и сделка не была зарегистрирована по вине общества. В связи с этим, администрация Сальского городского поселения обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на данные квартиры. На основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.10.2014 (дело NА53-8232/13, N15АП-14123/2013) право собственности на вышеуказанные квартиры зарегистрировано за МО "Сальское городское поселение", но с существующим обременением права: ипотека в пользу банка (ОАО КБ "Восточный"). Указанные квартиры были приобретены в 2011 году в целях реализации программы переселения граждан из аварийного жилья и должны быть предоставлены гражданам по договорам мены, но учитывая наличие обременения на данные квартиры в пользу банка, заключение договоров мены между администрацией и гражданами невозможно. По информации, предоставленной конкурсным управляющим стоимость принадлежащих ООО "Новосел" и МУП "Стройзаказчик" и реализуемых квартир превышает существующую задолженность перед банком, следовательно, у должников достаточно денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору N513/15.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2009 между Ростовским инвестиционно - коммерческим промышленно-строительным банком (Ростпромстройбанк (ОАО), (правопреемник ОАО КБ "Восточный") и ООО "Новосел" (должник) был заключен кредитный договор N 513/15, согласно которому банк предоставил должнику кредит.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, ООО "Новосел" по кредитному договору был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 64-и от 08.09.2009 с муниципальным унитарным предприятием "Стройзаказчик" Сальского городского поселения. Предмет залога - объект незавершенного строительства общей площадью 902,7 кв. м, литер А, степень готовности 4%, инвентарный номер: 9474, условный N 61:57:0010613:1:5, расположенный по адресу: 347630, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Дзержинского, 47 и право аренды земельного участка, кадастровый номер 61:57:010613:0001, общей площадью 3276,0 кв. м, расположенный по адресу: 347630, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Дзержинского, 47.

На основании договора ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись об ипотеке N 61-61-40/095/2009-439, которая распространилась на квартиры в построенном многоквартирном доме.

Квартиры N 2, N 7, N 8, N 9, N 19, N 40, N 43, N 44, N 52, N 56, N 64, N 80, N 84, N 85, N 88, N 89, N 93, N 94, расположенные в жилом доме по адресу: г. Сальск ул. Дзержинского, 47, были приобретены муниципальным учреждением "Новый город" по результатам проведенных торгов по заданию учредителя (Администрации Сальского городского поселения) на основании Постановления Администрации Сальского городского поселения от 29.08.2011 N 721/1 "О делегировании полномочий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2011 г.".

По результатам торгов были заключены муниципальные контракты купли-продажи квартир (N N 321 от 07.10.2011, 322 от 07.10.2011, 323 от 07.10.2011,325 от 07.10.2011, 326 от 07.10.2011, 327 от 07.10.2011, 329 от 07.10.2011, 330 от 07.10.2011, 357 от 10.10.2011, 358 от 01.11.2011, 359 от 01.11.2011, 360 от 10.10.2011, 362 от 10.10.2011, 363 от 10.10.2011, 365 от 01.11.2011,366 от 10.10.2011, 367 от 10.10.2011, 464 от 28.12.2011.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 по делу N А53-22249/2011 в отношении ООО "Новосел" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по делу N А53-22249/2011 требования ОАО КБ "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" включены в реестр требований кредиторов в размере 53 812 008,26 руб., из которых основной долг в размере 45 883 643,02 руб., просроченные проценты в размере 1 087 813,82 руб., проценты на просроченный кредит в размере 3 722 758,45 руб., пени на просроченный кредит в размере 3 063 987,14 руб. пени на просроченные проценты в размере 53 805,83 руб., из которых 50 694 215,29 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартирами N 4, 32,57,48, 9, 1,2,3,5,7, 8, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20,21,23,24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 36, 38, 40, 43, 44, 47, 52, 56, 58, 59, 60,61, 62, 64, 66, 73, 76, 77, 79, 80, 81, 84, 85, 88, 8991, 92, 94, 93, 95, 96, 99, 101, расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, Ростовская область, г. Сальск, ул. Дзержинского, 47.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 по делу N А53-2556/2013 в отношении МУП "Стройзаказчик" Сальского городского поселения введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ОАО КБ "Восточный" в размере 37 883 643,02 руб. основного долга, 4 810 572,27 руб. процентов, 100 000,00 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.

В рамках дела N А53-8232/13 Администрация Сальского городского поселения и муниципальное бюджетное учреждение "Новый город" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосел" о признании права муниципальной собственности на квартиры N 2, 7-9, 19, 40, 43, 44, 52, 56, 64, 80, 84, 85, 88, 89, 93, 94, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Дзержинского, 47.

Исковые требования мотивированы невозможностью легализации титула собственника в обычном порядке, поскольку ответчик не предпринимает меры к регистрации контрактов, не представляет в регистрирующий орган документы, подтверждающие его статус застройщика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 исковые требования Администрации Сальского городского поселения удовлетворены, в иске муниципального бюджетного учреждения отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2013 года по делу N А53-8232/2013 изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Зарегистрировать переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Новосел" к муниципальному образованию "Сальское городское поселение" Сальского района Ростовской области на квартиры расположенные по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, улица Дзержинского,47, номера: 2, 7, 8, 9, 19, 40, 43, 44, 52, 56, 64, 80, 84, 85, 88, 89, 93, 94".

Как указывает истец, спорные квартиры приобретались в 2011 году в целях реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и должны быть предоставлены по договорам мены гражданам, проживавшим в аварийном доме, расположенном на территории Сальского городского поселения.

Как полагает истец, поскольку квартиры в многоквартирном доме, расположенном по ул. Дзержинского, 47 за исключением тех, право на которые зарегистрировано за муниципальным образованием, включены в конкурсную массу ООО "Новосел" и МУП "Стройзаказчик" и реализовываются конкурсными управляющими, в результате чего задолженность перед залоговым кредитором ОАО КБ "Восточный" уменьшается.

Администрация считает, что у предприятий-банкротов достаточно денежных средств и имущества для исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотренные законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон N 122-ФЗ).

Исходя из норм статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона об ипотеки залог недвижимого имущества является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25 Закона об ипотеке, пунктом 4 статьи 29 Закона N 122-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 323-О-О, положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса,

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку обеспеченное ипотекой обязательство не исполнено, то залог продолжает действовать и не может быть прекращен. Доводы заявителя жалобы о достаточности у должника средств для погашения основного обязательства не входят в предмет настоящего спора и не могут быть проверены апелляционным судом в рамках настоящего спора.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу N А53-9930/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева