Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 20АП-2863/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2015 г. N Ф10-1293/12 настоящее постановление отменено

г. Тула

1 сентября 2015 г.

Дело N А68-33/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Политех" Белобрагиной Натальи Борисовны (паспорт, определение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2011), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Политех" Белобрагиной Натальи Борисовны - Гаврилушкиной Г.И. (доверенность от 12.01.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - Старостина В.Г. (доверенность от 12.01.2015), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - Черемина М.Г. (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Политех" Белобрагиной Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2015 по делу N А68-33/2009 (судья Волошина Н.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Политех" Белобрагиной Натальи Борисовны о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Политех" и обществом с ограниченной ответственностью "Атлант", и применении последствий недействительности сделки: обязании общества с ограниченной ответственностью "Атлант" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Политех" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д.10, условный номер объекта 71:30:05:01655:001, общей площадью 951,4 кв.м. по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Политех" (ОГРН 1027100978827, ИНН 7107033192) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Политех" (далее - ООО "Политех") признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2008, заключенного между ООО "Политех" и ООО "Атлант", и применении последствий недействительности сделки: обязании ООО "Атлант" возвратить ООО "Политех" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д.10, условный номер объекта 71:30:05:01655:001, общей площадью 951,4 кв.м.

ООО "Атлант" представило письменный отзыв на заявление, в котором заявило о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 18.03.2015, к рассмотрению данного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Черемин М.Г.

Определением суда области от 21.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Политех" Белобрагина Наталья Борисовна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный с жалобой о его отмене. При этом, конкурсный управляющий ООО "Политех" Белобрагина Н.Б. ссылается на то, что вышеуказанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, а пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве определено, что сделка заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Также ссылается на то, что ООО "Атлант" совершив данную сделку злоупотребило правом. Полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек.

ООО "Атлант" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой изложены возражения относительно ее доводов, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 ООО "ПОЛИТЕХ" (продавец) и Черемин М.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания (основное строение) лит. А, с пристройкой лит. А1, общей площадью 951,4 кв.м., с сараями лит. Г, Г1, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д.10.

ООО "ПОЛИТЕХ" (продавец) и Черемин М.Г. (покупатель) подписали акт приема-передачи недвижимого имущества от 29.09.2008.

06.10.2008 ООО "ПОЛИТЕХ" (продавец) и ООО "Атлант" (покупатель) заключили договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, действующий в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2009.

Недвижимое имущество было продано за 33 471 715 руб., оплата должна была быть произведена путем передачи векселей ООО "ПОЛИТЕХ" по акту приема-передачи не позднее 1 июня 2009.

Покупатель передал продавцу векселя по акту приема-передачи ценных бумаг от 22.05.2009.

06.10.2008 указанное спорное здание было передано от ООО "Политех" к ООО "Атлант" по акту приема-передачи.

Данное обстоятельство также подтверждается решением арбитражного суда Тульской области по арбитражному делу N А68-473/2014 от 18 июня 2014 года, согласно которому исполнение продавцом обязанности по передаче нежилого здания ООО "Атлант" подтверждается актом приема передачи от 06.10.2008, установлено решением Центрального районного суда г. Тулы от 05.08.2009 по делу No 2-1399/09, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2009 по делу N А68-8244/08-312/17.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2009 по делу N А68-8244/08-312/17 ООО "Атлант" было отказано в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ООО "Атлант" в связи с отсутствием спора между истцом и ООО "ПОЛИТЕХ", поскольку суд установил, что ответчик не уклонялся от государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 14.09.2010 по делу N 2-2408/10 удовлетворены исковые требования Черемина М.Г. к ООО "ПОЛИТЕХ" и ООО "Атлант" о государственной регистрации перехода права собственности; прекращено право собственности ООО "ПОЛИТЕХ" на спорное недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А68-33/09 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ПОЛИТЕХ": договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008, заключенный между ООО "ПОЛИТЕХ" и Череминым М.Г., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Черемина М.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "ПОЛИТЕХ" спорное недвижимое имущество; запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество признал недействительной.

04.12.2013 за ООО "Политех" зарегистрировано право собственности на нежилое здание (основное строение) лит. А, с пристройкой лит. А1, с сараями лит. Г, Г1, общей площадью 951,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д.10.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 05.08.2009 по делу N 2-1399/09 установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 06.10.2008, заключенный между ООО "ПОЛИТЕХ" и ООО "Атлант", реально исполнен сторонами в полном объеме; спорное нежилое здание (на дату вынесения решения) находится в фактическом владении ООО "Атлант", несмотря на наличие акта приема-передачи от 29.09.2008 между ООО "ПОЛИТЕХ" и Череминым М.Г., здание последнему не передавалось.

Вышеназванные обстоятельства также были предметом исследования в рамках рассмотрения дела N А68-473/2014 в Арбитражном суде Тульской области. Так, решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014 по делу N А68-473/2014 суд постановил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "ПОЛИТЕХ" к ООО "Атлант" на нежилое здание (основное строение) лит. А, с пристройкой лит. А1, с сараями лит. Г, Г1, общей площадью 951,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д.10.

14.11.2014 за ООО "Атлант" зарегистрировано право собственности на нежилое здание (основное строение) лит. А, с пристройкой лит. А1, с сараями лит. Г, Г1, общей площадью 951,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д.10.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2008 по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции, обоснованно исходил, из следующего.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то к спорным правоотношениям конкурсным управляющим и судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, в качестве правового обоснования требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2008 конкурсный управляющий ООО "Политех" указал также на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления N 32 и исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оспариваемая сделка (договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2008) заключена за 3 месяца до подачи заявления о признании должника банкротом (12.01.2009).

В отношении ООО "Политех" процедура наблюдения введена определением суда от 29.04.2009. Публикация о введении наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 91 от 23.05.2009.

ООО "Атлант" в своем отзыве заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила ст. ст. 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, т.е. об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2, 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, то срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 прежней редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.3 действующей редакции того же Закона.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в части применения к сделкам требований пункта 1 статьи 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в корреспонденции со статьей 10, 167 ГК РФ и квалификации сделки как оспоримой или ничтожной, согласно сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 года по арбитражному делу N А32-26991/2009, определения ВС РФ от 29 августа 2014 года по арбитражному делу N А32-26106/2010, определения ВАС РФ от 29 июля 2014 года по арбитражному делу N А40-97061/2009) ничтожными сделками являются сделки подпадающие под сделки с пороками, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением и или подозрительных сделок (пункт 3 статьи 103 ФЗ РФ "О несостоятельности(банкротстве)", в противном случае данные сделки являются оспоримыми.

Следовательно, требования конкурсного управляющего о необходимости применения к сделке с предпочтением, не имеющих других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроках исковой давности по оспоримым сделкам, что не допустимо.

Данный вывод суда также не противоречит сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ N 10044/11 от 17.06.2014; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2014 по делу N А35-9332/2012).

Законодатель увязывает начало течения срока исковой давности по оспариванию сделки должника с датой, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Политех" в рамках настоящего дела 21.11.2012 уже обращалась в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2008, заключенного с ООО "Атлант", недействительным. Определением суда от 27.12.2012 указанное заявление было возвращено в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий ООО "Политех" знала о наличии заключенного должником с ООО "Атлант" договора купли-продажи, как минимум с ноября 2012 года.

Довод конкурсного управляющего ООО "Политех" о том, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в тот момент за Череминым М.Г., и у конкурсного управляющего не было оснований для оспаривания договора купли-продажи от 06.10.2012. заключённого должником с ООО "Атлант" судом отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом), договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимость само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции обосновано и правомерно посчитал, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента когда стороны начали фактически исполнять сделку с 06.10. 2008 и пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Политех" пропустила срок исковой давности обратившись с вышесказанным заявлением.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВС РФ N 310-ЭС15-627 от 11.03.2015 по делу N А62-3568/2013, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.11. 2014 по тому же арбитражному делу и в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2014 года по делу N А54-1342/2010) соответственно которой моментом времени с которого необходимо исчислять срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок является момент времени в которой началось исполнение сделки, применительно к аналогичным спором с объектами недвижимого имущества, с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений, а не с момента гос. регистрации.

В части требований о злоупотреблении правом при заключении сделки; Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" был установлен основной элемент, который необходим для признания сделки недействительной на основании требований ст. 103 ФЗ РФ "О банкротстве" в корреспонденции со статьей 10 ГК РФ: существенное не соответствие цены сделки рыночным условиям.

Договор купли-продажи здания был заключен по цене 33 471 715 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ЗАО "Независимая оценка "РЕЗОН" от 29.06.2009 No 77/09 на 01.09.2008 рыночная стоимость объекта оценки (нежилое здание (основное строение) Лит. А, с пристройкой Лит. А1, общей площадью 1032 кв.м, с сараями Лит. Г, Г1; право аренды земельного участка с кадастровым номером No 71:30:05 02 09:0008, площадью 2 549 кв.м, расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 10, составляет 29 125 288 рублей, в том числе нежилое здание 27 140 000 рублей (с НДС), право аренды земельного участка 1 985 288 рублей (без НДС).

Данный отчет был принят Двадцатым арбитражным апелляционным судом и использовался в качестве доказательства при принятии постановления от 28.12. 2012 по делу N А68-33/09, которым договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008, заключенный между ООО "ПОЛИТЕХ" и Череминым М.Г., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Черемина М.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "ПОЛИТЕХ" спорное недвижимое имущество.(л.д.24, т.1)

Таким образом, материалами дела подтверждается что, сделка была совершена по цене выше рыночной и не могла ущемить интересы кредиторов ООО "Политех".

При этом, как уже указывалось выше 05.08.2009 Центральный районный суд города Тулы (судья Наумова Т.К.) (л.д.121- 154, т.1) отказал в удовлетворении исковых требований Черемину М.Г. о признании недействительной сделки договора купли-продажи нежилого здания (основное строение) лит. А, с пристройкой лит. А1, общей площадью 951,4 кв. м с сараями лит. Г, П, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 10, условный номер объекта 71:30:05:01655:001 заключенного между ООО "Политех" и ООО "Атлант", указав, что стороны полностью исполнили условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 октября 2008 года и дополнительного соглашения N 1 от 28 апреля 2009 года, заключенного между ООО "Политех" и ООО "Атлант", о чем свидетельствуют копии документов(договоры купли-продажи ценных бумаг, акты приема-передачи ценных бумаг, платежные поручения), представленные в материалы дела. Судом установлено, что указанная недвижимость находится в фактическом владении ООО "Атлант", переданного ему по акту приема-передачи от 06 октября 2008 года.

Указанное решение оставлено без изменения Кассационным определением Тульского областного суда от 12.11.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы и третьего лица, о том, что имеются иные судебные акты (решение Центральный районный суд города Тулы от 19.08.2009 (л.д.104-120, т.1 (судья Щербакова Н.В.)), которое также оставлено без изменения Кассационным определением Тульского областного суда от 12.11.2009), свидетельствующие о том, что фактически имущество не выбывало из владения Черемина М.Г. отклоняется судом, поскольку никаких фактических доказательств указывающих на данный факт в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в отношении ответчика в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие об исполнении сторонами сделки (акт приема-передачи ценных бумаг, поручение копии простых переводных векселей ( л.д.20-60, т.1 ).

Кроме того, решением арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 по делу N А68-473/14 суд обязал осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "ПОЛИТЕХ" к 000 "Атлант" на нежилое здание (основное строение) лит. А, с пристройкой лит. А1, с сараями лит. Г, Г1, общей площадью 951,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 10.

В данном решении суд исследовал и дал оценку, как обстоятельствам исполнения сделки со стороны ООО "Атлант" и ООО "Политех", так и доводам указанным в заявлении о признании сделки недействительной, заявленного в рамках арбитражного делаN А68-33/09.

Приходя к выводу о пропуске конкурсным управляющим ООО "Политех" срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ОО "Политех" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2008, заключенного между ООО "Политех" и ООО "Атлант", и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2015 по делу N А68-33/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко