Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 04АП-3265/12

г. Чита

31 августа 2015 г.

Дело N А78-9726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адвокат +" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2015 года по делу N А78-9726/2011 по заявлению Верниковского Александра Сергеевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Александровича (ИНН 753000068573, ОГРНИП 304753015500050 место нахождение г. Краснокаменск) о признании необоснованным размера оплаты услуг привлеченного специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и о снижении размера оплаты его услуг, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Адвокат +" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), (суд первой инстанции: Корзова Н.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего - Размахнина Ю.Ю. представитель по доверенности от 20.08.2014 г.

установил:

Верниковский Александр Сергеевич - конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Александровича обратился 10 февраля 2015 года в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании необоснованным привлечение специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Журенкова Игоря Алексеевича в виде заключения договора возмездного оказания юридических услуг от 10 сентября 2012 года и дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 12 сентября 2012 года.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил суд: - признать необоснованным размер оплаты услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 10 сентября 2012 года и дополнительным соглашениям N 1 и N 2 от 12 сентября 2012 года между бывшим конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Сорокина С.А. Журенковым Игорем Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Адвокат+"; - снизить размер оплаты услуг привлеченного лица общества с ограниченной ответственностью "Адвокат+" по договору возмездного оказания юридических услуг от 10 сентября 2012 года и дополнительному соглашению N 1 от 12 сентября 2012 года по 2 А78-9726/2011 подготовке документов и заявления об оспаривании договора безвозмездного пользования N 10-05/11471 от 01 марта 2010 года до 16 000 рублей; - снизить размер оплаты услуг привлеченного лица общества с ограниченной ответственностью "Адвокат+" по договору возмездного оказания юридических услуг от 10 сентября 2012 года и дополнительному соглашению N 2 от 12 сентября 2012 года по подготовке документов и заявления об оспаривании договоров перевода долга с общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" на индивидуального предпринимателя Сорокина С. А. до 16 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2015 года признано необоснованным определение размера оплаты услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 10 сентября 2012 года и дополнительным соглашениям N 1 и N 2 от 12 сентября 2012 года, заключенным между бывшим конкурсным управляющим должника Журенковым Игорем Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Адвокат+". Снижен размер оплаты услуг привлеченного лица - общества с ограниченной ответственностью "Адвокат+" по договору возмездного оказания юридических услуг от 10 сентября 2012 года и дополнительному соглашению N 1 от 12 сентября 2012 года до 17 500 рублей. Снижен размер оплаты услуг привлеченного лица - общества с ограниченной ответственностью "Адвокат+" по договору возмездного оказания юридических услуг от 9 А78-9726/2011 10 сентября 2012 года и дополнительному соглашению N 2 от 12 сентября 2012 года до 16 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Адвокат +" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд в нарушение статьи 49 АПК РФ приняв фактически изменения основания и предмета заявления, рассмотрел по существу новое заявление, без изменения их процессуального статуса. Суд не правильно определил объем оказанных услуг. Так помимо правового анализа оспариваемых договоров и подготовки заявлений в суд об их оспаривании проводили иную работу. Также суд не дал правовой оценке их доводу о том, что действия заказчика в лице конкурсного управляющего по оспариванию причитающегося им вознаграждения должны квалифицировать как злоупотребление правом, так как заказчик принимал от них исполнение по договору, указывал в отчете конкурсного управляющего причитающееся им вознаграждение (отчет Верниковского от 21.04.2015 г. ), получил положительный экономический результат и только после этого начал говорить о необоснованности причитающегося им вознаграждения.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 29 ноября 2011 года индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Сорокин Сергей Александрович (основной государственный регистрационный номер 304753015500050, ИНН 753000068573) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его несостоятельным банкротом.

Определением суда от 14 декабря 2011 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Сорокина Сергея Александровича введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Журенков Игорь Алексеевич.

Решением суда от 27 августа 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Журенков Игорь Алексеевич.

Определением суда от 10 января 2014 года Журенков Игорь Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Александровича утвержден Верниковский Александр Сергеевич (некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

В период процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника Журенков Игорь Алексеевич ("заказчик") и общество с ограниченной ответственностью "Адвокат+" ("исполнитель") заключили 10 сентября 2012 года договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с юридическим сопровождением процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Сорокина С. А.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12 сентября 2012 года внесены уточнения в предмет договора:

исполнитель проводит правовой анализ договора безвозмездного пользования N 10-05/11471 от 01 марта 2010 года, по которому должник передал открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в безвозмездное пользование принадлежащие должнику на праве собственности помещения, общей площадью 1 022,30 кв. м, расположенные в здании Бизнес-центра, на 4 этаже.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения установлено, что исполнитель подготавливает все необходимые процессуальные документы для оспаривания договора и сопровождает весь процесс по оспариванию договора.

Пунктом 2 дополнительного соглашения определена стоимость услуг исполнителя в размере 10 % от рыночной стоимости "вышеуказанных помещений".

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 12 сентября 2012 года внесены уточнения в предмет договора:

исполнитель проводит правовой анализ договоров перевода долга, по которым общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" перевело свой денежный долг перед открытым акционерным обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на должника.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения установлено, что исполнитель подготавливает все необходимые процессуальные документы для оспаривания договора и сопровождает весь процесс по оспариванию договора.

Пунктом 2 дополнительного соглашения определена стоимость услуг исполнителя в размере 10 % от общей суммы долга, списанного с должника в результате оспаривания договоров.

11 марта 2014 года и 05 декабря 2014 года в адрес конкурсного управляющего Верниковского А. С. обществом с ограниченной ответственностью "Адвокат+" направлены два требования о произведении оплаты по текущим платежам, согласно которым по дополнительному соглашению N 1 стоимость услуг определена в размере 2 570 000 рублей, как 10 % от суммы 25 700 000 рублей; по дополнительному соглашению N 2 стоимость услуг определена в размере 2 589 039 рублей, как 10 % от суммы 25 890 393,14 рублей.

Не согласившись с таким размером текущих платежей, конкурсный управляющий обратился с заявленным требованием.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции применил подходы, выработанные судебной практикой, к вопросам, связанным с судебными расходами, исходил из ставки оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня на территории Забайкальского края, руководствовался статьями 20.3, 20.5, 20.7, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Из материалов дела следует, что выплаты, обусловленные дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 12 сентября 2012 года, произведены не были.

Вопрос об обоснованности привлечения общества с ограниченной ответственностью "Адвокат+" заявителем не ставится.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым, рассматривать уточненные требования в контексте с заявленными первоначальными требованиями о необоснованным привлечение специалиста.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку оплата услуг привлеченных лиц по существу представляет собой судебные расходы, суд первой инстанции правомерно применил подходы, выработанные судебной практикой, к вопросам, связанным с судебными расходами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждено, что 26 сентября 2012 года Журенков Игорь Алексеевич - конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Сорокина Сергея Александровича обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (входящий N 4/21664) о признании недействительным договора безвозмездного пользования N 10-05/11471 от 01 марта 2010 года. Заявитель также просит суд применить последствия недействительности сделки и взыскать с открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Александровича денежные средства в сумме 29 111 014,80 рублей (уточнение требований принято судом на основании определения от 14 июня 2013 года - том 32, л. д. 88-91, 107-108).

Из судебных актов, принятых в рамках обособленного спора о признании недействительным договора безвозмездного пользования N 10-05/11471 от 01 марта 2010 года, усматривается, что в судебных заседаниях участвовал до момента отстранения Журенков И. А., общество с ограниченной ответственностью "Адвокат+" участия в судебных заседаниях не принимало, и этот факт не оспаривается участниками обособленного спора и подтверждается актом об оказанных услугах N 1 от 23 декабря 2013 года, подписанным Журенковым И. А. и представителем общества с ограниченной ответственностью "Адвокат+".

Из указанного акта следует, что контрагенты по договору возмездного оказания услуг от 10 сентября 2012 года подтвердили оказание обществом с ограниченной ответственностью "Адвокат+" следующих услуг:

проведение правового анализа договора безвозмездного пользования N 10-05/11471 от 01 марта 2010 года;

подготовка заявления об оспаривании договора безвозмездного пользования N 10-05/11471 от 01 марта 2010 года;

консультация заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения заявления о признании договора безвозмездного пользования недействительным.

При этом доказательством исполнения услуг по первым двум пунктам, является заявление об оспаривании сделок, которое рассмотрено судом.

В части оказания консультаций заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения заявления, доказательств в материалы дела не представлено.

28 сентября 2012 года Журенков Игорь Алексеевич - конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Сорокина Сергея Александровича обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (входящий N 4/21927) о признании недействительными 21 договора перевода долга от 01 марта 2010 года и от 22 июля 2010 года, заключенных между открытым акционерным обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", обществом с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" и должником.

Из судебных актов, принятых в рамках обособленного спора о признании недействительным договоров перевода долга, усматривается, что в судебных заседаниях участвовал до момента отстранения Журенков И. А., общество с ограниченной ответственностью "Адвокат+" участия в судебных заседаниях не принимало, и этот факт не оспаривается участниками обособленного спора.

Акта об оказанных услугах не составлено.

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что актом от 23 декабря 2013 года, подтверждается факт оказания консультации на стадии подготовки заявления в суд по договору от 26.09.2012 г., и выполнение данного вида услуг и по договору от 28.09.2012 г. (поскольку без этого невозможно или затруднительно и составление самого заявления).

Также материалы дела содержат доказательства того, что сложившаяся в Забайкальском крае стоимость аналогичных услуг, оказываемых лицами, осуществляющими юридическое сопровождение судебных дел о несостоятельности (банкротстве), определяется в твердой денежной сумме, и диапазон стоимости в большинстве случаев составляет:

проведение правового анализа договора - от 1 500 рублей до 5 000 рублей;

консультация (на стадии подготовки заявления в суд) - от 750 рублей до 2 500 рублей (том 63, л. д. 46, 47, 49-50, 51);

подготовка заявления об оспаривании договора - от 5 до 15 тысяч рублей (том 63, л. д. 46, 47, 49-50, 51).

Из чего суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что определение стоимости услуг в размере 2 570 000 рублей, как 10 % от суммы 25 700 000 рублей и в размере 2 589 039 рублей, как 10 % от суммы 25 890 393,14 рублей, явно представляет собой завышенные суммы, что не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также его обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, закрепленных в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

Определение размера оплаты оказанных услуг в виде 10 % от рыночной стоимости "вышеуказанных помещений" и 10 % от общей суммы долга, списанного с должника в результате оспаривания договоров в данном случае является ничем иным, как определением оплаты в зависимости от результатов рассмотрения дела в суде.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. N 16291/10, в целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств, ставки оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня на территории Забайкальского края обосновано снизил размер оплаты услуг привлеченного лица - общества с ограниченной ответственностью "Адвокат+" по договору возмездного оказания юридических услуг от 10 сентября 2012 года и дополнительному соглашению N 1 от 12 сентября 2012 года до 17 500 рублей, по договору возмездного оказания юридических услуг от 10 сентября 2012 года и дополнительному соглашению N 2 от 12 сентября 2012 года до 16 000 рублей.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2015 года по делу N А78-9726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова