Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-14883/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А53-4974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика) представитель Поляков Д.С. о доверенности от 04.07.2014 г.

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" (ИНН 6164274139, ОГРН 1086164000042)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 г. по делу N А53-4974/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажРемонт" (ИНН 5903041293, ОГРН 1035900353312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс" (ИНН 6164274139, ОГРН 1086164000042)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 80200 руб.,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажРемонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 80200 рублей.

Решением суда от 09.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 решение суда от 09.06.2015 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 65800 рублей неосновательного обогащения, 7555 рублей расходов по госпошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На принудительное исполнение постановления выдан исполнительный лист серии ФС N 007155772 от 11.02.2016.

26.05.2016 г. Ходырева Ольга Дмитриевна подала заявление о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано заключением между обществом с ограниченной ответственностью "СпецМонтажРемонт" и Ходыревой О.Д. договора цессии от 23.05.2016 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 г. произведена процессуальная замена взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажРемонт" по исполнительному листу серия ФС N 007155772 от 11.02.2016 г. и исполнительному листу серия ФС N 006427019 от 19.03.2016 г. на Ходыреву Ольгу Дмитриевну.

Общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда от 23.08.2016 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в материалы дела представлены лишь скан-копии договора цессии от 23.05.2016 г., квитанции, подлинники данных документов или их надлежащим образом заверенные копии в материалах дела отсутствуют;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что цена договора цессии не соответствует цене уступаемого права;

- уведомление о совершенной уступке ООО "Ракурс" получено после того, как в суд поступило заявление о процессуально правопреемстве;

- отсутствует уведомление ООО "СпецМонтажРемонт" о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ходырева О.Д. и ООО "СпецМонтажРемонт" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "СпецМонтажРемонт" (Цедент) и Ходыревой Ольгой Дмитриевной (Цессионарий) заключен договор цессии от 23.05.2016 г., по которому ООО "СпецМонтажРемонт" уступило право требования денежной суммы в размере 96490 рублей 28 копеек к ООО "Ракурс", взысканной с должника в пользу цедента в рамках дела N А53-4974/2015. Сумма требований состоит из 65800 рублей основного долга по возврату неосновательного обогащения, 7555 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 23135 рублей 28 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно условиям договора уступка носит возмездный характер.

Приходным кассовым ордером от 23.05.2016 г. уступка оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования от 23.05.2016 г. в материалы дела не представлено.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Такой переход прав произошел между обществом с ограниченной ответственностью "СпецМонтажРемонт" и Ходыревой Ольгой Дмитриевной в установленном законом порядке посредством заключения договора цессии от 23.05.2016 г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца - общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажРемонт" на его правопреемника - Ходыреву Ольгу Дмитриевну.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что цена договора цессии не соответствует цене уступаемого права, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условия договора указывают на возмездный характер договора. Вопрос же согласования цены договора касается исключительно отношений между Цедентом (истцом) и Цессионарием (Ходыревой О.Д.).

Ссылка апеллянта на то, что в материалы дела представлены лишь скан-копии договора цессии от 23.05.2016 г., квитанции, подлинники данных документов или их надлежащим образом заверенные копии в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представляются подлинники или надлежащим образом заверенные копии. Представленные в материалы дела скан-копии документов не противоречит положениям названной статьи, заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод ответчика о том, что он получил уведомления об уступке права требования после обращения заявителя в суд о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения в рамках рассматриваемого заявления.

Так, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу должника от исполнения принятых на себя обязательств.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу возлагает на нового кредитора риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий: в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу действующее законодательство не предусматривает.

Поэтому даже в отсутствие соответствующего уведомления должника, это не исключает установление правопреемства на стороне кредитора.

Иные доводы заявителя также отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам заявления о процессуальном правопреемстве и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 23.08.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 года по делу N А53-4974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко