Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 15АП-13815/15

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2015 г.

дело N А32-43576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Третинникова Т.К., паспорт, по доверенности от 28.08.2015; директор Пологянц С.А., паспорт;

от ответчика: представитель Воробьев А.Ю., паспорт, по доверенности от 14.01.2015; директор Агаджанов Е.Ю., паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Мостовские тепловые сети" Мостовского городского поселения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2015 года по делу N А32-43576/2013

по иску муниципального унитарного предприятия "Мостовские тепловые сети" Мостовского городского поселения Краснодарского края (ОГРН 1082342000300, ИНН 2342017970)

к ответчику: открытому акционерному обществу Северо-Кавказская энергетическая компания "Нефтегазгеотерм" (ОГРН 1022601455458, ИНН 2630024131)

при участии третьего лица: Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края

об утверждении стоимости термальной воды,

принятое в составе судьи С.В. Березовской,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Мостовские тепловые сети" Мостовского городского поселения Краснодарского края (далее - предприятие), пос. Мостовской, Мостовского района, Краснодарского края обратилась с иском к ОАО Северо-Кавказская Энергетическая компания "Нефтегазгеотерм" (далее - компания), пос. Мостовской, Мостовского района, Краснодарского края о внесении в п. 5.1.2. договора купли-продажи полезных ископаемых от 01.01.2014 N 3 следующие изменения: "На момент заключения договора цена 1 кубического метра термальной воды составляет 7 рублей 81 копейка без НДС" (уточненные требования).

Решением от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2014, в иске отказано. Суды исходили из того, что деятельность компании, добывающей и реализующей полезное ископаемое (термальную воду) по договорам с потребителями, не подлежит государственному регулированию. Заключенный сторонами договор не является публичным. Цена на реализуемое полезное ископаемое определяется с учетом требований статей 40 и 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Компания продает термальную воду иным покупателям по той же цене, что и предприятию.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А32-43576/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с указанием оценить повышение компанией цены на термальную воду с учетом положений Закона о защите конкуренции и доказательств экономической обоснованности применяемой цены на термальную воду, а также учесть, что принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не приняты во внимание выводы арбитражного суда кассационной инстанции, доводы МУП "Мостовские тепловые сети" о том, что АО "Нефтегазгеотерм" является единственным поставщиком полезного ископаемого (термальной воды), альтернативного источника на территории Мостовского района Краснодарского края нет. АО "Нефтегазгеотерм" является единственным поставщиком термальной воды на территории Краснодарского края н занимает доминирующее положение на рынке услуг реализации термальной воды с долей равной 100%. Альтернативный источник обеспечения населения термальной водой в муниципальном образовании отсутствует. Договор купли-продажи полезного ископаемого (термальной воды) N 3 от 01.01.2014 является публичным и ответчик не может уклониться от заключения договора с МУП "Мостовские тепловые сети". Цена на полезное ископаемое (термальную воду) должна регулироваться РЭК-ДЦиТ по КК и сведения о ее повышении должны сообщаться предприятию до 30 апреля предыдущего года, для установления тарифа тепловой энергии для МУП "Мостовские тепловые сети" на следующий год. В случае принятия цены на покупку термальной воды, установленной АО "Нефтегазгеотерм" в 2014 году, МУП "Мостовские тепловые сети" будет ликвидировано путем признания организации банкротом, что приведет к срыву обеспечения населения и социально-значимых объектов Мостовского района Краснодарского края отоплением и горячим водоснабжением, что в соответствии с пунктом 122 в п.п. "б" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 нарушит права и интересы потребителей, полностью выполняющих свои обязательства. В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило; через канцелярию суда направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв и дополнительные документы судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компании выдана лицензия от 15.03.2005 серии КПР N 02462 (вид лицензии ВЭ) на право эксплуатации Ульяновского месторождения термальных вод для теплоснабжения населения и предприятий.

Компания (продавец) и предприятие (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 01.12.2011 N 3 и 68, по которым компания продает предприятию полезные ископаемые (термальную воду), добытые из недр из геотермальных скважин продавца (N 4-Т, 13-Т, 9-Т Мостовского месторождения и N 5-Т Ульяновского месторождения) через присоединенную сеть (трубопровод) покупателя для теплоснабжения населения и предприятий.

В соответствии с пунктами 5.1.1 договоров цена термальной воды устанавливается продавцом самостоятельно за 1 кубический метр в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, которая является обязательной для покупателя.

Стоимость 1 кубического метра термальной воды установлена по каждому месторождению в размере 7 руб. 07 коп. и 7 руб. 32 коп. (пункты 5.1.2 договоров).

Стороны расторгли названные договоры с 01.01.2014.

Компания (продавец) направила предприятию (покупатель) для подписания договор купли-продажи от 01.01.2014 N 3, в пункте 5.1.2 которого предусмотрено, что цена 1 кубического метра термальной воды составляет 13 руб. 50 коп. без НДС (15 руб. 93 коп. с НДС).

Предприятие подписало договор с протоколом разногласий в части цены на термальную воду. По мнению предприятия, стоимость 1 кубического метра термальной воды должна составлять 7 руб. 81 коп. без НДС.

В свою очередь, ОАО Северо-Кавказская Энергетическая компания "Нефтегазгеотерм" сообщило, что предложенные в протоколе разногласий изменения пункта 5.1.2. договора по цене продажи полезных ископаемых (термальной воды) не могут быть приняты (служебное письмо N 72 от 14.02.2014).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" добыча полезных ископаемых относится к одному из видов пользования недрами. Ответчик имеет лицензии на пользование недрами, выданными в установленном порядке.

В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Под источником тепловой энергии понимается устройство, предназначенное для производства тепловой энергии (п. 3 ст. 2 указанного Закона), а под теплоснабжением - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (п. 8 ст. 2 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 23 статьи 2, частью 1 статьи 5, подпунктом 1 части 2 статьи 5, частями 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы в сфере теплоснабжения представляют собой систему ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии (теплоносителя). Установление тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, является полномочием органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен, тарифов. К основным принципам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения федеральный законодатель относит обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

Вместе с тем, деятельность ответчика не отвечает определенному пунктом 8 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) легальному понятию теплоснабжения как деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем. Деятельность ответчика, являющейся организацией добывающей и реализующей полезное ископаемое (термальную воду) по договорам с потребителями на реализацию данного полезного ископаемого, не подлежит государственному регулированию. На указанное обстоятельство также сослался и суд кассационной инстанции в своем постановлении от 29.01.2015 по настоящему делу.

Указанный вывод также содержит решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 17.01.2013 N 361/4, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в рассматриваемых комиссией действиях ответчика по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что из содержания указанных норм следует, что договор купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) не относится к публичным сделкам, поскольку не обладает перечисленными в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками, а деятельность ответчика не связана с продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг в отношении каждого обратившегося к нему, а цена - 1 кубического метра термальной воды для каждого месторождения - дифференцирована.

Ни из Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из иных законов не следует, что для ответчика обязательно заключение договора купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды). По характеру своей деятельности ответчик не может предоставлять полезные ископаемые (термальную воду) по заниженной цене, поскольку она должна быть определена с учетом требований ст.ст. 40 и 340 НК РФ, а не по цене каждого обратившегося лица, а в данном случае соглашение сторон о заключении подобного договора не достигнуто. Таким образом, истец не вправе понудить ответчика заключить с ним соответствующий договор со ссылкой на его публичность.

В целях указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции исследован вопрос об оценке повышения компанией цены на термальную воду с учетом положений Закона о защите конкуренции и доказательств экономической обоснованности применяемой цены на термальную воду. При этом суд также учитывает, что принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 26 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 334 НК РФ),

Статьи 336 и 337 НК РФ определяют круг полезных ископаемых, являющихся объектами налогообложения "налог на добычу полезного ископаемого" (НДПИ), среди них и подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.

В целях применения главы 26 НК РФ, указанные в пункте 1 статьи 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.

Налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (ст. 339) определенными методами, которые отражены в ст. 340 НК РФ (ст. 338 НК РФ).

При этом нормы данной главы НК РФ определяют стоимость добытого только полезного ископаемого и эта стоимость является основанием для исчисления налога НДПИ.

В статье 40 НК РФ законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11 данной статьи, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской, изложенной в Определении от 20.10.2011 N 1484-О-О, данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства об имевших место корректировках налоговых органов цены сделок, заключаемых ответчиком, для целей налогообложения за рассматриваемый период.

В пунктах 9, 10 статьи 40 НК РФ приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, применяемые последовательно.

В первую очередь должна использоваться информация о заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика сделках на идентичный (однородный) товар (работу, услугу) в сопоставимых условиях, таких как количество (объемы) поставляемых товаров (работ, услуг), сроки исполнения обязательств по поставке, особенности оплаты и другие условия, которые могут оказать влияние на рыночную цену сделки, то есть метод сопоставления рыночных цен.

Вторым методом определения рыночной цены является метод последующей реализации, при котором рыночная цена товаров определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При этом второй способ может быть применен при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) информации о сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами), отсутствии предложения на рынке идентичных (однородных) товаров, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Таким образом, применение конкретного метода определения рыночной цены не является произвольным, производится из определенных условий и должно быть обосновано налоговым органом.

В данном случае ОАО Северо-Кавказская Энергетическая компания "Нефтегазгеотерм" является коммерческой организацией - юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 50 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действующим законодательством не предусмотрено, что затраты либо убытки субъекта предпринимательской деятельности должны быть компенсированы.

Как организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, ОАО Северо-Кавказская Энергетическая компания "Нефтегазгеотерм", осуществляя коммерческую деятельность, может иметь множество контрагентов, закупая у них продукцию или реализовывая им свои товары, работы или услуги, может получать прибыль иными не запрещенными законом способами.

Статья 340 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы.

Пункт 1 названной статьи предусматривает, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В отзыве на иск компания утверждает, что при расчете цены на термальную воду исходила из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (л.д. 61, т.1). Однако указанный способ оценки предусмотрен не пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, а подпунктом 3 пункта 1 названной нормы.

Вместе с тем, принципы определения цены товаров (ст. 40 НК РФ) и стоимости добытого полезного ископаемого (ст. 340 НК РФ) используются для целей налогообложения и правильности исчисления налоговой базы при расчете налога на добычу полезных ископаемых.

Цену реализации 1 куб. метра термальной воды предприятие формирует расчетным методом в зависимости от себестоимости добытого полезного ископаемого. В соответствии с главой 25 НК РФ и Положением по бухгалтерскому учету (ПБУ) 10/99 утвержденным приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н производственная себестоимость включает в себя следующие элементы затрат в соответствии с их экономическим содержанием: материальные затраты; затраты на оплату труда; отчисления на социальные нужды; амортизационные отчисления; прочие затраты.

Расчетная цена 1 куб. метра термальной воды складывается из себестоимости продукции, платных услуг и прибыли. Реализация полезного ископаемого производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Как пояснил ответчик, с 1 июля 2013 года цена реализации термальной воды по всем месторождениям составила 13,01 руб. без НДС, согласно утвержденной калькуляции. Формирование цены производилось в зависимости от себестоимости добытого полезного ископаемого (термальной воды) на основании, данных бухгалтерского учета за 1 полугодие 2013 года, плана проведения планово-предупредительного ремонта скважин на 2013 год, договоров. Фактически цена реализации термальной воды 13,01 руб. (без НДС) для всех потребителей применена с августа 2013 года приказом от 5.08.2013 N 18, и является единой для всех месторождений.

С 1 января 2014 года цена реализации термальной воды по всем месторождениям составила 13,50 руб. (без НДС), согласно утвержденной калькуляции. Формирование цены производилось ответчиком в зависимости от себестоимости добытого полезного ископаемого (термальной воды) на основании данных бухгалтерского учета за 2012, 2013 годы, плана проведения планово-предупредительного ремонта скважин на 2014 год, и плана-графика по составлению первоочередной проектной документации, пересчета запасов по месторождениям и договоров.

Материалами дела подтверждено, что ответчик на основании договоров с иными покупателями продает термальную воду по цене 15 руб. 93 коп. (с НДС), то есть по той же цене, что предложена истцу.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истец с предложением по установлению тарифа с пакетом необходимых документов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифа в установленный срок (до 01 мая года, предшествующего периоду регулирования) не обращался. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается и следует из пояснений третьего лица по существу исковых требований.

Согласно приказа региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края от 13.12.2013 N 44/2013-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" цена реализации горячей воды и тепловой энергии потребителям МУП "Мостовские тепловые сети" по состоянию на 01.01.2015 составляет 2350,04 руб. с учетом НДС за 1 Гкал, что в пересчете за 1 куб.м. - 44,34 руб.

Расчетная цена термальной воды ответчика за 1 Гкал составляет 268,44 руб. и соответственно 13,50 руб. без НДС за 1 куб.м.

Таким образом, ответчик не является единственным поставщиком для МУП "Мостовские тепловые сети" и не занимает доминирующее положение в образовании тарифа на горячее водоснабжение и отопление. Согласно выписке из приложения N 1 к приказу региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 13.12.2013 N 2013-т (Приложение N 1) тариф на тепловую энергию и горячую воду поставляемую потребителям МУП "Мостовские тепловые сети" установлен для котельных работающих на газе. Упоминаний о продаже потребителям термальной воды не содержится.

Согласно приказу региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края от 12.12.2013 N 72/2013-окк "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение" цена тарифа за 1 куб.метр холодной воды МУП "Мостводоканал" составляет 41,18 руб., что значительно выше стоимости добытой термальной воды.

Кроме того пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению населения, именно термальной водой, в том числе для ответчика законом не предусмотрена.

Оснований для вывода о доминирующем положении ответчика на рынке услуг реализации термальной воды со 100 % долей в виду отсутствия в муниципальном образовании альтернативного источника обеспечения населения термальной водой, у суда также не имеется, поскольку у истца по настоящему делу имеется техническая возможность приобретать холодную воду у МУМ "Мостводоканал" для ее последующего подогрева, при этом заключение подобного договора для данной организации является обязательным в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Если стороны не достигли соглашения по цене и не подлежат применению цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), установленные в предусмотренных законом случаях или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, справедливой является цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку соглашение о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда сторонами не достигнуто, а гражданское законодательство не содержат положений, обязывающих недродобывающую организацию заключать договоры купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, полагает, что суд первой инстанции обоснвоанно исходил из того, что ответчик не имеет устройств для приготовления воды, не имеет сетей для транспортировки какой-либо воды (холодной, горячей, технической). Арбитражным судом Карачаево-Черкесской республики по делу N А25-1050/2014 установлено, что общество не осуществляет водоснабжение, как предприятие водопроводного хозяйства, не эксплуатирует водопроводные сети и не оказывает услуг по транспортировке воды и подаче воды, а также не осуществляет забор (подъем) воды и водоподготовку". Деятельность общества по эксплуатации термального месторождения, являющегося организацией добывающей и реализующей полезное ископаемое (термальную воду) по договорам с потребителями на реализацию данного полезного ископаемого, не относится к деятельности по водоснабжению и не является регулируемым видом деятельности, в связи с чем, не подлежит государственному регулированию. Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Федеральный закон от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" нацелены на регулирование отношений с организациями коммунального хозяйства, поставляющие воду (холодную, горячую) населению. Законодатель императивно определил круг правоотношений и субъектов правоприменения, на которые распространяются нормы приведенных выше нормативных актов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на решение Федеральной антимонопольной службы от 17 января 2013 года за N 361/4, отклоняется судом, поскольку Федеральной антимонопольной службой в решении от 17 января 2013 года за N 361/4 (лист 10 абзац 4), которое не оспорено и вступило в законную силу, указано, что деятельность организации, добывающей и реализующей полезное ископаемое (термальную воду) по договорам с потребителями на реализацию данного полезного ископаемого, не подлежит государственному регулированию. Ссылка истца на необоснованность выводов ФАС несостоятельна, так как его выводы основаны на буквальном толковании норм Федерального законодательства и подтверждаются выводами сложившейся судебной практики.

Указание суда первой инстанции на то, что договор купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) не является публичным, является верным, поскольку договор купли-продажи полезных ископаемых не обладает перечисленными в статье 426 ГК РФ признаками, а деятельность истца не связана с продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг в отношении каждого обратившегося к нему (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.11.2010 по делу N А19-15091/2009, постановление 15 Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 по делу N А32-35913/2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2015 года по делу N А32-43576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев