Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-31969/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-37899/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Северный Капитал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015

по делу N А40-37899/13, вынесенное судьей С.И. Назарец

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Северный Капитал"

о признании недействительными сделок должника

(банковские операции по перечислению должником денежных средств с расчетного счета должника ООО "Северный Капитал" в ЗАО "Международный акционерный банк" в пользу ОАО "Татспиртпром" в размере 13 550 000 руб.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Северный Капитал" - Шершнев Р.В. по дов. от 01.07.2015;

от ОАО "Татспиртпром" - Титова С.В. по дов. от 01.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 ООО "Северный Капитал" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зеляков Н.И. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению должником в пользу ОАО "Татспиртпром" в период с 10.10.2012 по 29.11.2012 денежных средств в общей сумме 13 550 000 руб.; применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Татспиртпром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что в период с 10.10.2012 по 29.11.2012 с расчетного счета должника, открытого в ЗАО "Международный акционерный банк", были осуществлены банковские операции по перечислению в ОАО "Татспиртпром" денежных средств в общей сумме 13 550 000 руб.

Конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорены указанные сделки. Конкурсным управляющий считает, что должником при заключении оспариваемых сделок оказано большее предпочтение кредитору ОАО "Татспиртпром" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 04.04.2013. При этом спорные сделки совершены в период с 10.10.2012 по 29.11.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ОАО "Татспиртпром" располагало информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имелась информация принятии к производству судом заявлений о взыскании с должника денежных средств, из чего можно сделать вывод о его неудовлетворительном финансовом состоянии.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такой информации не отрицает факт возможного исполнения должником своих обязательств. Нахождение в производстве судов заявлений о взыскании с должника денежных средств не может служить достаточным доказательством, из которого можно сделать вывод о его неудовлетворительном финансовом состоянии.

Судом установлено, что оспариваемые сделки (перечисление денежных средств) были осуществлены должником в счет оплаты ранее полученного от ОАО "Татспиртпром" товара в рамках договора N 286 от 24.07.2012.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом все оспариваемые сделки совершены должником в счет удовлетворения требований, срок исполнения которых наступил.

Судом установлено, что денежные переводы направлены на обеспечение исполнения обязательств по оплате разных партий товара, поставленного контрагентом. Таким образом, каждая совершенная сделка по перечислению денежных средств во исполнение условий договора является самостоятельной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что каждая из сделок не превышала 1 % стоимость активов должника.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что оспариваемые банковские операции были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-37899/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Северный Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова М.В. Кочешкова