Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-40862/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф05-206/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

9 октября 2015 г.

Дело N А40-37899/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Северный Капитал", ОАО "АК БАРС" Банк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-37899/13, вынесенное судьей С.И. Назарцом, о признании недействительными сделок должника - банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ОАО "АК-БАРС" БАНК в счет погашения обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 25.07.2012 N 6/11/250712, применении последствий недействительности сделок

в деле о признании ООО "Северный Капитал" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "АК БАРС" БАНК - Ларина А.В. по дов. от 10.11.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Северный Капитал" - Смольянинов К.Э. по дов. от 10.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 ООО "Северный Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Зеляков Н.И.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными совершенных ООО "Северный Капитал" (далее также - должник) сделок по перечислению в период с 09.10.2012 по 12.02.2013 денежных средств в сумме 91 260 684, 44 руб. с расчетного счета должника N 40702810080020000672 в Московском филиале ОАО "АК-БАРС" Банк в пользу ОАО "АК-БАРС" Банк (далее также - банк) в счет погашения обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 25.07.2012 N 6/11/250712.

Определением суда от 14.08.2015 признаны недействительными банковские операции по списанию в период с 28.01.2013 по 12.02.2013 денежных средств в сумме 3 669 351, 12 руб. платежными ордерами от 28.01.2013 N 3027 на сумму 151, 12 руб.; от 05.02.2013 N 4864 на сумму 2 000 000 руб.; от 11.02.2013 N 5699 на сумму 669 200 руб.; от 12.02.2013 N 5884 на сумму 1 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления по бухгалтерскому учету задолженности ООО "Северный капитал" банком в размере 3 669 351, 12 руб. по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 25.07.2012 N 6/11/250712; взыскания с ОАО "АК-БАРС" Банк в пользу ООО "Северный капитал" денежных средств в сумме 3 669 351, 12 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в той части, которой в удовлетворении заявленных требований ему отказано, удовлетворить заявленные требования полностью.

Банк также не согласился с определением суда в части удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего, также подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в оспариваемой части, конкурсному управляющему отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Конкурсный управляющий и банк представили отзывы на апелляционные жалобы, банк, кроме того, письменные пояснения по своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании заявители поддержали доводы апелляционных жалоб, просили суд их удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба банка обоснованна и подлежит удовлетворению, определение суда в соответствующей части - отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в остальной части определение отмене не подлежит.

Материалами дела установлено, что между должником и банком заключен договор кредитной линии от 25.07.2012 N 6/11/250712 (т. 2, л.д. 24-28) и дополнительное оглашение к нему от 25.07.2012 N БС-871 (т. 1, л.д. 46-47), в соответствии с которыми банк обязался открыть заемщику (должнику) кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности заемщика (лимита задолженности) 200 000 000 руб. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

Договором предусмотрено, что кредит выдается заемщику частями (траншами) на основании кредитных заявок, срок пользования каждым траншем 6 месяцев.

На каждый транш (часть) кредитной линии составляется график платежей за пользование им, содержащий сведения о размере транша (части), размере процентов за пользование траншеи (частью), о сроках возврата транша (части) и уплаты процентов, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество предоставляемых траншей не ограничено.

Согласно п. 1.4 кредитного договора возврат каждого полученного транша (части) осуществляется в рамках срока транша, но не позднее окончания срока действия кредитного договора. Проценты за пользование предоставленным траншем уплачиваются до 10 числа каждого месяца.

Срок действия договора установлен до 25.01.2014.

Пунктом 3.2.2 кредитного договора установлено право заемщика на досрочный возврат полученного кредита полностью или частично, а пунктом 3.1.10 кредитного договора обусловлено право кредитора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и иным платежам, без распоряжения заемщика списывать в пределах сумм просроченных платежей и неустойки денежные средства на основании расчетных документов со счетов заемщика у кредитора и в других банках.

Указанное положение закреплено также в дополнительном соглашении от 25.07.2012 к договору банковского счета от 25.07.2012 N БС-871.

На основании кредитной заявки N 1 от 25.07.2012 (т. 1, л.д. 28) должнику выдан транш в размере 200 000 000 руб., в последующем должнику также выданы транши на основании кредитных заявок NN 2-12 (т. 1, л.д. 29-33).

Первый транш предоставлен должнику со сроком погашения 25.01.2013 согласно графику (т. 1, л.д. 34) и с выплатой процентов до 10 числа включительно каждого месяца и в конце срока кредитования.

Сроки пользования траншами N N 2-12 установлены 15.05.2013 - 24.07.2013 соответственно (т. 1, л.д. 35-45).

В период с 09.10.2012 по 12.02.2013 должником в пользу банка произведены перечисления денежных средств в общей сумме 91 260 684, 44 руб. в счет погашения обязательств по договору на открытие кредитной линии. Конкурсный управляющий оспорил данные перечисления по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 04.04.2013.

Как правильно указывает суд первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Следовательно, конкурсный управляющий правомерно оспаривает сделки по выбранному им основанию.

Других оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий не приводит, и суд апелляционной инстанции с учетом приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснений их не усматривает.

В п. 12 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства о банкротстве для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо установление

либо условия, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

либо иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3, и оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим наличие перечисленных условий не доказано.

Так, суд считает, что основания, предусмотренные абзацами два и три п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, отсутствуют. При этом суд учитывает в том числе, разъяснения, приведенные в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Основания, предусмотренные иными абзацами п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, как указывалось, могут быть применены только в совокупности с доказанностью конкурсным управляющим того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что наличие таких обстоятельств конкурсным управляющим не доказано. Конкурсным управляющим не доказан сам факт совершения предпочтительной сделки.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование довода о предпочтительном удовлетворении требований кредитора конкурсный управляющий ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-132871/2011, N А40-20743/2012, N А71-1895/2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-132871/2011, вступившим в законную силу и размещенным на официальном сайте суда в сети интернет, с ООО "Северный капитал" в пользу ООО "АСВТ" взыскана задолженность в размере 3 123, 59 руб.по оплате абонентской платы, оплате услуг местной, внутризоновой, международной и междугородней связи по договору на предоставление услуг телефонной связи, судебные издержки в размере 2 206 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-20743/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, с ООО "Северный Капитал" в пользу ООО "Алкомаркет "Русский Градус" взыскано 258 059, 90 руб., из них: 242 032, 03 руб. - основной долг, 16 027, 90 руб. - проценты, 7 973, 76 руб. - расходы по государственной пошлине. При рассмотрении дела судом установлено, что задолженность представляет собой излишне уплаченные истцом денежные средства в связи с исполнением обязательств по оплате продукции по договору поставки алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные решения суда не могут являться доказательством предпочтительного удовлетворения требований кредитора, поскольку в свою очередь не являются доказательством неплатежеспособности должника.

Суммы задолженности, взысканные указанными судебными решениями, по существу либо характеризуют взаимоотношения должника с контрагентами в рамках его текущей хозяйственной деятельности (дело N А40-20743/2012), либо являются незначительными (дело N А40-132871/2011).

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2011 активы должника составляли 647 284 000 руб., на 1 квартал 2012 г. - 634 477 000 руб., на 2 квартал 2012 г. - 782 563 000 руб., на 3 квартал 2012 г. - 922 840 000 руб. В связи с этим обоснован довод банка о том, что взыскание задолженности не могло свидетельствовать ни о неплатежеспособности должника, ни о невозможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. Как указывает банк и это не оспаривает конкурсный управляющий, взысканная сумма составляла менее 0.04 % от балансовой стоимости активов должника.

Как правильно указывает банк, решение по делу N А71-1895/2013 было вынесено (13.05.2013) после совершения спорных сделок.

В соответствии с п. 2.2.7 кредитного договора должник обязан уведомить банк о предъявлении исков со стороны третьих лиц на сумму 100 000 (сто тысяч) руб. и более в течение 5 рабочих дней. Материалами дела не опровергнут довод банка о том, что в его адрес уведомления должника не поступали.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Наличие таких обстоятельств из материалов дела не следует.

В п. 12. 2 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что у банка имелись конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и не приводил соответствующие доводы в судебном заседании.

Суд первой инстанции правомерно сослался в решении на то, что действующим законодательством не установлена обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него платежа.

Представленными банком платежными поручениями подтвержден факт перечисления должником согласно графику платежей 09.10.2012, 09.11.2012, 06.12.2012, 10.01.2013 (два перечисления) сумм процентов за пользование кредитом - 9 291 333, 32 руб. Также 12.11.2012, 13.11.2012, 16.11.2012, 20.11.2012, 21.11.2012, 22.11.2012, 17.12.2012, 19.12.2012, 21.12.2012, 21.01.2013, 23.01.2013, 25.01.2013, 28.01.2013 должником произведены перечисления с назначением платежа "частичное гашение по кредитному договору N 6/11/250712 от 25.07.2012" на общую сумму 78 300 000 руб.

Суд первой инстанции признал указанные перечисления в размере 9 291 333, 32 руб. и в сумме 78 300 000 руб. совершенными в процессе осуществляемой должником обычной хозяйственной деятельности в связи с их соответствием графику платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не может быть признана недействительной сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что конкурсным управляющим не представлены доказательства превышения стоимости каждой из сделок одного процента от стоимости активов должника.

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части признания заявления конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, считает их обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам законодательства.

Что касается суммы 3 669 351, 12 руб., то суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение судом заявления конкурсного управляющего в данной части необоснованно.

Как установлено материалами дела, данная сумма списана в период с 28.01.2013 по 12.02.2013 платежными ордерами: от 28.01.2013 N 3027 на сумму 151, 12 руб.; от 05.02.2013 N 4864 на сумму 2 000 000 руб.; от 11.02.2013 N 5699 на сумму 669 200 руб.; от 12.02.2013 N 5884 на сумму 1 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что банком не представлены доказательства, позволяющие установить, по каким траншам указанными списаниями кредит был погашен, какая сумма является просроченной; суд сделала вывод, что в составе списанной банком суммы могли находиться суммы займа по другим траншам, в связи с чем было произведено их досрочное списание, которое не предусмотрено договором.

Суд расценил платежи в сумме 3 669 351, 12 руб. как не обусловленный условиями договора и разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита и признал их неправомерными, осуществленными вне рамок кредитного договора и обычной хозяйственной деятельности должника. Суд сделал выводы о том, что банк получил удовлетворение своих требований немедленно, вне установленной законом очередности. Погашение задолженности перед банком изменило очередность удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку требование банка удовлетворено ранее требований других кредиторов той же очереди.

Прекращение заемщиком платежей, по мнению суда, позволяло банку сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указывает банк и это следует из материалов дела, в установленную дату - 25.01.2013 должник не погасил кредит по первому траншу в сумме 121 700 000.

В силу п. 5. 1 кредитного договора сумма не возвращенного заемщиком в установленные сроки кредита считается суммой просроченного платежа.

Согласно п. 3.1.10 кредитного договора кредитор имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и иным платежам, предусмотренным настоящим договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки без распоряжения заемщика списать средства на основании расчетных документов со счетов заемщика у кредитора и в других банках.

Таким образом, списание денежных средств в безакцептном порядке вопреки утверждению суда соответствовало условиям договора. Спорная сумма денежных средств списана банком на основании данного пункта договора в порядке заранее данного клиентом акцепта на списание денежных средств в целях исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что прекращение заемщиком платежей по кредитному договору являлось обстоятельством, которое позволяло банку сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2013 N ВАС-18245/12, отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что, учитывая право заемщика на досрочное погашение сумм займа, заемщик мог досрочно погашать суммы и по другим траншам в составе списанной банком в безакцептном порядке суммы 3 669 351,12 могли находиться суммы займа по другим траншам.

Все оспариваемые сделки совершены в удовлетворение требований, срок исполнения по которым наступил, что подтверждается представленными графиками, платежными поручениями.

Как указывалось, согласно графикам по траншам N N 2-12 сроки возврата основного долга установлены в период с 15.05.2013 по 24.07.2015, по траншу N 1 - до 25.01.2013, в связи с чем вывод суда о том, что сумма 3 669 351,12 была списана в погашение задолженности по более поздним траншам при том, что имелась просроченная задолженность, является предположением, не подтвержден материалами дела.

Доводы банка об отсутствии гашения траншей N N 2-12 подтверждаются также представленными им с апелляционной жалобой расчетами задолженности по состоянию на 19.09.2013 (дату включения в реестр требований кредиторов должника) с их расшифровками в виде таблиц.

Данные расчеты судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в соответствии с правилами ст. ст. 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". При этом суд также учел, что эти документы указаны в приложении к возражениям банка на заявление конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 21), однако в материалах дела отсутствуют, сведения о фактическом непредставлении расчета в материалах дела также отсутствуют. Приобщая данные расчеты, суд также исходил из того, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом доводы банка о том, что спорными платежами производилось гашение просроченной задолженности только по траншу N 1.

Указывая, что каждый платеж представляет собой самостоятельную сделку, банк правомерно основывает свои доводы ссылками на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.02.2015 N 310-ЭС 15-50.

В данном определении указано, что последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) не могут быть расценены как взаимосвязанные сделки в силу того, что данные операции представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные платежи являются текущими платежами в соответствии с предусмотренными договором кредитной линии условиями.

Суд указал, что совершением указанных банковских операций банку оказано большее предпочтение перед иными кредиторами, требования которых той же очередности включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, в отношении каких кредиторов требования банка предпочтительно удовлетворены, суд не указывает. В материалах дела реестр требований кредиторов отсутствует. Конкурсный управляющий, кроме называвшихся решений суда, иных доказательств наличия других кредиторов, перед которыми требования банка предпочтительно удовлетворены, не представляет.

Таким образом, платежи в сумме 3 669 351, 12 руб. списаны банком с расчетного счета должника в банке в безакцептном порядке в соответствии с условиями договора. Платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника по исполнению обязательств по кредитному договору.

Каждая из сумм платежей не превышает однопроцентного порогового значения.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 61. 3 Закона о банкротстве, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

На основании изложенного определение суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-37899/13 изменить.

Отменить определение суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Северный Капитал" о признании недействительными сделок должника - банковских операций по списанию в период с 28.01.2013 по 12.02.2013 денежных средств в сумме 3 669 351, 12 руб. с расчетного счета должника ООО "Северный капитал" N 40702810080020000672 в Московском филиале ОАО "АК-БАРС" БАНК в пользу ОАО "АК-БАРС" БАНК - в счет погашения обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 25.07.2012 N 6/11/250712 платежными ордерами N 3027 от 28.01.2013 на сумму 151, 12 руб.; N 4864 от 05.02.2013 на сумму 2 000 000 руб.; N 5699 от 11.02.2013 на сумму 669 200 руб.; N 5884 от 12.02.2013 на сумму 1 000 000 руб.; применения в отношении указанных сделок последствий их недействительности в виде восстановления по бухгалтерскому учету задолженности ООО "Северный капитал" перед ОАО "АК-БАРС" Банк в размере 3 669 351, 12 руб. по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 25.07.2012 N 6/11/250712; взыскания с ОАО "АК-БАРС" Банк в пользу ООО "Северный капитал" денежных средств в сумме 3 669 351, 12 руб.

В удовлетворении заявления в указанной части конкурсному управляющему ООО "Северный Капитал" отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов