Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 05АП-7076/15

г. Владивосток

01 сентября 2015 г.

Дело N А24-1498/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесник Елены Алексеевны,

апелляционное производство N 05АП-7076/2015

на решение от 26.06.2015

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-1498/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесник Елены Алексеевны (ИНН 410109348403, ОГРНИП 310410102000020, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2010)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004) от 30.12.2014 N 13-13/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от индивидуального предпринимателя: представитель Калантаевский В.А. по доверенности от 01.06.2015 сроком до 01.06.2018, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: представитель Марченко Е.А. по доверенности от 12.01.2015 N 04-23/00031 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесник Елена Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Колесник Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2014 N 13-13/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 4.237.959,12 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 345.292 руб.;

- начисления пеней за несвоевременную уплату НДС по состоянию на 30.12.2014 в размере 1.156.461,06 руб.

Решением суда от 26.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колесник Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на реальность сделок с ООО "Скайп", с ООО ТК"Влад-Оптимал" по поставке продуктов питания, в связи с чем считает, что факт подписания счетов-фактур от имени данных контрагентов неустановленными лицами не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС необоснованной.

Также предприниматель указывает, что при заключении сделок со спорными контрагентами им была проявлена должная осмотрительность, поскольку проверен факт государственной регистрации юридических лиц. На момент заключения спорных сделок все контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, что свидетельствует о наличии у них правоспособности и возможности вступления в гражданско-правовые отношения. При этом налоговым органом никаких доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорных организаций не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности выбранных поставщиков.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ООО "Скайп", ООО ТК "Влад-Оптимал" представляли в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и уплачивали налог в бюджет, соответственно, предпринимателем выполнены все условия для получения вычетов по НДС по сделками со спорными контрагентами.

Также из выписок по расчетным счетам спорных организаций подтверждается осуществление фактической деятельности по поставкам продуктов питания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено.

Налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Колесник Е.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 21.11.2014 N 13-13/64.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 30.12.2014 N 13-13/90 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 345.292 руб., а также ему доначислены НДС в сумме 4.237.959,12 руб. и соответствующие пени в сумме 1.156.461,06 руб.

Заявителем на решение от 30.12.2014 N 13-13/90 была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 02.03.2015 N06-18/01517 решение инспекции от 30.12.2014 N 13-13/90 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 30.12.2014 N 13-13/90 в части доначисления НДС, соответствующих ему пеней и штрафа не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ИП Колесник Е.А. необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решение налогового органа законным в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Вместе с тем поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статьей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 вышеуказанного Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела судом установлено, что ИП Колесник Е.А. заключила с ООО "Скайп" договор купли-продажи с отсрочкой платежа от 01.07.2011 N 15-Р на поставку товара (майонеза). На оплату товара ООО "Скайп" в 2011-2012 годах в адрес заявителя выставило следующие счета-фактуры: от 01.10.2011 N 44, N 46, от 17.10.2011 N 1017, от 24.11.2011 N 53, от 29.11.2011 N 52, от 01.12.2011 N 54, от 02.12.2011 N 56, от 10.01.2012 N 23, от 29.02.2012 N 307, от 26.03.2012 N 347, от 06.04.2012 N 441, от 19.04.2012 N 499, от 04.05.2012 N 509, от 01.10.2012 N 809. Всего НДС, включенный в состав стоимости продукции, составил 1.389.651,27 руб.

Также в 2011 году предприниматель заключил договор N 03/06/10/2 от 03.06.2010 с ООО ТК "Влад-Оптимал" на поставку мясопродукции. На оплату товаров ООО ТК "Влад-Оптимал" выставило счета-фактуры от 16.03.2011 N СчН-КАМ869, от 04.04.2011 N 301, от 07.04.2011 N 322, от 14.04.2011 N 399, от 21.04.2011 N 365, от 20.05.2011 N 461, от 23.05.2011 N 465, от 24.05.2011 N 469, от 11.07.2011 N 653, от 27.07.2011 N 727, от 24.08.2011 N 840, от 08.09.2011 N 901, от 01.10.2011 N 929, от 05.10.2011 N 981, от 15.11.2011 N 1134, от 14.11.2011 N 1129, от 28.11.2011 N 1200, от 05.12.2011 N 12273, от 09.12.2011 N 1253 на общую сумму 30.581.895,04 руб., в т.ч. НДС - 2.848.307,85 руб.

Поставка товара спорными контрагентами осуществлена на основании товарных накладных.

Отразив факт приобретения товаров (мясопродуктов, майонеза) в бухгалтерском учете, а счета-фактуры - в книге покупок, ИП Колесник Е.А. предъявила НДС в сумме 4.237.959,12 руб. к вычету в соответствующих периодах 2011-2012 годов.

Таким образом, формально предпринимателем представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

Вместе с тем, налоговым органом при проведении выездной проверки установлено, что ни ООО "Скайп" (г.Новосибирск, ул. Пролетарская 271А), ни ООО ТК "Влад-Оптимал" (г.Владивосток, ул. Снеговая,115) по адресам регистрации не находятся, что подтверждается соответствующими актами осмотров от 07.08.2014 и 15.09.2014 N 8293.

Довод предпринимателя о том, что фактически ООО "Скайп" находилось по адресу, указанному в счетах-фактурах, а именно: г.Новосибирск, ул. Николая Островского, 111, коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно регистрационным документам, с 19.05.2011 (до возникновения спорных хозяйственных операций) общество изменило юридический адрес на г.Новосибирск, ул. Пролетарская, 271 "А".

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Поскольку с 19.05.2011 юридическим адресом ООО "Скайп" являлся адрес г.Новосибирск, ул. Пролетарская, 271 "А", то соответственно, общество должно было и в счетах-фактурах указывать данный адрес.

Единственным участником и руководителем ООО "Скайп" является Винников А.В., из пояснений которого от 15.09.2014 N 2142 следует, что с данным предпринимателем общество никаких взаимоотношений не имело, доставку товара ни до Владивостока, ни до Петропавловска-Камчатского не осуществляло, первичные документы от лица общества подписаны неуполномоченным лицом.

Единственным участников и руководителем ООО ТК "Влад-Оптимал" является Макеич И.О., из пояснений которого следует, что к финансово-хозяйственной деятельности организации он отношения не имеет, регистрационные, бухгалтерские документы от имени общества не подписывал. Осуществлял регистрацию данного юридического лица за вознаграждение.

Согласно заключениям эксперта от 04.12.2014 N 55, от 22.09.2014 N 42, от 22.09.2014 N 41 подписи от имени Макеича И.О. в документах ООО ТК "Влад-Оптимал", подписи от имени Винникова А.В. в документах ООО "Скайп" выполнены не Макеичем И.О. и Винниковым А.В., а другими лицами.

Из представленных выписок банка по расчетному счету ООО ТК "Влад-Оптимал", открытому в ОАО АКБ "Приморье", расчетному счету ООО "Скайп", открытому в ОАО "БАНК "Открытие", усматривается транзитный характер движения денежных средств по счету.

При этом, в указанных выписках отсутствуют сведения о производимых обществами расходах на выплату заработной платы (либо получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы либо перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода), на аренду помещений, складов, коммунальные услуги, а отражены только операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

В Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе ООО ТК "Влад-Оптимал", ООО "Скайп", отчетность организациями представлялась с минимальными показателями (сумма реализации по НДС не соответствовала сумме заявленных налоговых вычетов).

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов в отношении контрагентов заявителя позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что ООО ТК "Влад-Оптимал", ООО "Скайп" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. Следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

При этом при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, о том, что документы, подтверждающие исполнение сделки, оформленные за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, эти обстоятельства учитываются судом в их совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами по делу, подтверждающими отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов исполнить обязательства по поставке товаров, выполнению работ ввиду отсутствия у них материальных ресурсов, экономически необходимых для приобретения и поставки спорного товара (мясопродукции на сумму 30.581.895,04 руб., майонеза на сумму 9.109.936 руб.), отсутствия управленческого персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, а также проведение по расчетном счету только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Доводы предпринимателя о том, что спорные контрагенты являлись перепродавцами товара и поставляли товар в адрес покупателя со складов непосредственных поставщиков, в связи с чем ни у ООО ТК "Влад-Оптимал", ни у ООО "Скайп" не было необходимости иметь складские помещения, не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем коллегией во внимание не принимаются.

Тот факт, что по расчетному счету спорных организаций усматриваются многочисленные хозяйственные операции по поставке товара, что по мнению предпринимателя, свидетельствует о реальной деятельности контрагентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства, собранные по делу, свидетельствуют об отсутствии у обществ ресурсов, необходимых для осуществления деятельности по поставке товаров в объеме, указанном в выписках по счетам.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доставку товара из г. Новосибирск (от ООО "Скайп") в г.Владивосток.

Суд первой инстанции правомерно признал, что представленные в материалы дела ИП Колесник доказательства доставки груза из г.Владивостока, в г. Петропавловск-Камчатский, а именно: коносаменты, не подтверждают факта приобретения товара именно у спорных поставщиков.

В частности, ни в одном из коносаментов груз не был отправлен по поручению ООО "Скайп", ООО ТК "Влад-Оптимал". Как установлено из представленных в материалы дела коносаментов, отправителем товара выступало ООО "ВладРеФТранс", доказательств того, что поручение на перевозку груза было дано спорными поставщиками, материалы дела не содержат.

Кроме того, инспекцией проанализированы представленные коносаменты, а также пояснения ООО "ВладРефТранс" (перевозчик товара из г. Владивостока в г. Петропавловск-Камчатский) и ИП Шишмаревой Л.Г. (перевозчик контейнеров по г. Владивостоку) и установлено, что в отношении товара ООО "Скайп" отправка контейнера (VRSU 4784101), который указан в коносаменте N 111150047 от 25.08.2011, произведена 16.11.2011, а не 25.08.2011; отправка контейнера (GSFU 7070037), который указан в коносаменте N 137733 от 07.09.2011, произведена 28.10.2011, а не 07.09.2011, а в отношении товара ООО ТК "Влад-Оптимал" отправка контейнера (FRTU 4000742), который указан в коносаменте от 25.05.2011 N1297108, произведена 16.04.2011, а не 25.05.2011, отправка контейнера (GSFU 7070103), который указан в коносаменте от 27.05.2011 N 1297006, произведена 09.04.2011, а не 27.05.2011.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательств реальности сделок с ООО "Скайп" и ООО ТК "Влад-Оптимал".

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ИП Колесник Е.А. со своими контрагентами ООО "Скайп", ООО ТК "Влад-Оптимал", поскольку указанные контрагенты реальную деятельность не ведут и не имеют ресурсов для поставки товаров.

Доводы предпринимателя о том, что при исчислении НДФЛ налоговым органом приняты в составе налоговых вычетов расходы на приобретение спорных товаров, соответственно, не ставится под сомнение реальность приобретения данного товара, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не вступает в противоречие с позицией о необоснованном налоговом вычете по НДС. Для принятия к вычету сумм НДС основополагающее значение имеет реальность сделки с конкретным поставщиком, а также достоверность сведений в выставленных данным контрагентом счетах-фактурах и их соответствие требованиям НК РФ.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не могли поставить заявителю данный товар, а счета-фактуры не соответствуют требованиям налогового законодательства, отказ инспекции в вычете НДС является правомерным.

Отклоняя довод ИП Колесник Е.А. о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия приходит к выводу, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при осуществлении деятельности по поставке продуктов, а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность в области поставки товаров.

Доказательств того, что предпринимателем при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ не представлено.

Более того, из показаний ИП Колесник Е.А., а также ее сотрудников, следует, что никто из указанных лиц не был знаком ни с руководителем, ни с сотрудниками спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные ИП Колесник Е.А. с ООО "Скайп" и ООО ТК "Влад-Оптимал", не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.

С учетом изложенного, доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 4.237.959,12 руб., соответствующих пеней в размере 1.156.461,06 руб. и штрафных санкций в сумме 345.292 руб., коллегия признает обоснованным.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, выводы, содержащиеся в решении суда, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 3-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требований, в связи с чем у коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2015 по делу N А24-1498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович