Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 11АП-10136/15

г. Самара

02 сентября 2015 г.

Дело N А55-5986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

с участием:

от ФНС России - представитель Митасова И.А. по доверенности от 09.04.2015 г.,

Абушманова Э.Р. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 г. по делу N А55-5986/2010 по заявлению Абушмановой Эльвиры Ринатовны (ранее Ахиярова Эльвира Ринатовна) о взыскании стоимости оказанных услуг (вх. N 42303 от 03.04.2015 г.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Новый Буян".,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 г. по настоящему делу ООО "Новый Буян", г. Самара, ИНН: 6376062070, ОГРН 1066376003506 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Определением арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 г. Богданов Виктор Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Новый Буян" (ИНН 6376062070, ОГРН 1066376003506) Захаров Михаил Алексеевич, утвержден конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Новый Буян".

Определением арбитражного суда от 06.08.2014 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новый Буян".

Ахиярова Э.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС по Железнодорожному району г.Самары, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, расходов на привлеченного специалиста по договору N 1 от 16.10.2013 г. в размере 150 688, 19 руб.

Определением арбитражного суда Самарской области от 2.06.2015 г. заявление Ахияровой Эльвиры Ринатовны о взыскании стоимости оказанных услуг удовлетворено.

С заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Самары, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Ахияровой Эльвиры Ринатовны взысканы расходы по договору N 1 от 16.10.2013 года в сумме 150 688 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции, считая что арбитражный управляющий Захаров М.А. обладает специальными познаниями, следовательно, не имелось необходимости в привлечении специалистов для исполнения тех целей, которые могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний или достаточно познаний управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Абушманова Э.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Представила в суд апелляционной инстанции заявление, в соответствии с которым, в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ просит произвести замену Ахияровой Э.Р. на Абушманову Э.Р., в связи со сменой фамилии.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 124 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 05 июня 2015 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Новый Буян" в лице конкурсного управляющего Захарова Михаила Алексеевича и Ахияровой Эльвирой Ринатовной был заключен договор N 1 возмездного оказания услуг от 16 октября 2013 года.

Согласно п. 3.1 настоящего договора, за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю 20 000 рублей за каждый полный месяц.

Оказанные услуги подтверждены актом приема-передачи от 31.10.2013 г., актом приема-передачи от 30.11.2013 г., актом приема-передачи от 25.12.2013 г., актом приема-передачи от 31.12.2014 г., актом приема-передачи от 28.02.2014 г., актом приема-передачи от 31.03.2014 г., актом приема-передачи от 30.04.2014 г., актом приема-передачи от 31.05.2014 г., актом приема-передачи от 26.06.2014 г.

Документальное обоснование выполнение работ Ахияровой Э.Р. представлены в материалы дела.

Основанием для обращения с настоящим заявлением Ахияровой Э.Р. послужило наличие задолженности по договору в размере 150 688,19 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" с заявлением о возмещении судебных расходов может обратиться в том числе и привлеченное лицо.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

На основании ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и. т.д.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из содержания заключенного с Ахияровой Э.Р. договора не следует, что юридически значимые действия, обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, были переданы привлеченному лицу - Ахияровой Э.Р.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, на имущество должника относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Заявителями, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ и п. 5 ст. 20.7. Закона о банкротстве, не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств необоснованности привлечения и несения арбитражным управляющим Ахияровой Э.Р. завышенных расходов при проведении процедуры банкротства. Не представлены доказательства, подтверждающие, что выполняемая специалистом работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий и не были направлены на достижение цели конкурсного производства. Доказательств превышения лимита по оплате услуг привлеченного специалиста также не представлены.

Документов, подтверждающих, что были переданы полномочия арбитражного управляющего, принадлежащие ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Захаров М.А. обладает специальными познаниями, следовательно, не имелось необходимости в привлечении специалистов для исполнения тех целей, которые могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний или достаточно познаний управляющего.

В данном случае из представленных доказательств установлено, что привлечение указанного специалиста было обусловлено большим объемом работы, требующим более узких и профессиональных знаний, чем те, которых были получены арбитражным управляющим в рамках Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что размер оплаты по договору является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что право конкурсного управляющего на привлечение специалиста при проведении процедур банкротства в отношении предприятия, предоставленное ему Законом о банкротстве, было ограничено решением, принятым собранием кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 26 июня 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 г. по делу N А55-5986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова