Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 13АП-20262/15

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 г.

Дело N А56-47742/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Онгемаха К.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-47742/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по вопросу о привлечении в качестве соответчиков акционеров ЗАО "Автотранспортное предприятие -100" Онгемаха К.Н. и Козлова А.И.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2015 ЗАО "Автотранспортное предприятие-100" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурин П.П. (определением от 11.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Яковлева О.А.).

Конкурсный управляющий Яковлева О.А. обратилась с заявлением о привлечении Комлева Б.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 28.05.2015 суд первой инстанции привлек к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков акционеров должника Онгемаха К.Н. и Козлова А.И.

На указанное определение Онгемахом К.Н. подана апелляционная жалоба.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей возврату по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение от 28.05.2015 не препятствует дальнейшему движению дела. Доводы подателя жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20262/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 7 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова