Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-16548/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-12052/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-47742/2011/ж4

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

Комлев Б.Б. (паспорт)

к/у - пр. Шматенко А.А., дов. от 08.09.2016, к/у Яковлева О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16548/2016) конкурсного управляющего ЗАО "Автотранспортное предприятие - 100" Яковлевой О.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-47742/2011/ж.4 (судья Антипинская М.В.), принятое по жалобе Комлева Б.Б. на действия конкурсного управляющего ЗАО "Автотранспортное предприятие - 100" Яковлевой О.А. и её отстранении,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу N А56-47742/2011 Закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие-100" (далее - ЗАО "АТП-100", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гурин Павел Петрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 Гурин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АТП-100", конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 09.11.2015 бывший руководитель должника Комлев Борис Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, просил признать бездействие конкурсного управляющего незаконным, отстранить конкурсного управляющего от выполнения обязанностей, обязать конкурсного управляющего вернуть имущество, принадлежащее ЗАО "АТП-100", из незаконного владения Закрытого акционерного общества "Строительные Гиганты".

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что при рассмотрении заявления о привлечении Комлева Б.Б. к субсидиарной ответственности, ему стало известно, что в конкурсную массу должника не включено имущество балансовой стоимостью более 5170000,00 руб., а именно, противовесы в количестве 16 штук. Имущество было возвращено правоохранительными органами конкурсному управляющему Яковлевой О.А. в октябре 2014 года и неправомерно включено последней в конкурсную массу ЗАО "Строительные Гиганты".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "АТП-100" Яковлевой О.А., выразившееся в непринятии мер по установлению принадлежности должнику имущества, арестованного в рамках уголовного дела N 410309 и переданного на ответственное хранение конкурсному управляющему Яковлевой О.А., и по обеспечению его сохранности. В удовлетворении ходатайств об отстранении и об обязании вернуть имущество отказано. Суд первой инстанции указал на то, что принадлежность спорного имущества должнику установлена в рамках уголовного дела N 410309. Конкурсным управляющим никаких действий по поиску и обнаружению имущества предпринято не было, с материалами уголовного дела конкурсный управляющий не знакомилась, к организациям, в чьем незаконном владении находилось имущество, она не обращалась. Доводы конкурсного управляющего о том, что спорное имущество является собственностью иного юридического лица - ООО "АТП-100" - опровергнуты обзорной справкой следственного управления. Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2011 действительно в нескольких местах по тексту содержит указания на принадлежность имущества как ЗАО "АТП-100", так и ООО "АТП-100", при этом, конкурсным управляющим не предпринято мер по устранению указанных расхождений. Доводы конкурсного управляющего о том, что переданные ей противовесы являлись собственностью ЗАО "Строительные Гиганты" не приняты судом со ссылкой на условия договора купли-продажи от 15.04.2010 N 04/10-1. Бездействием конкурсного управляющего затронуты не только права кредиторов, но и подателя жалобы, который является ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках данного дела о несостоятельности. Поскольку выявленное нарушение является однократным, суд не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего. В отношении требований заявителя о возврате имущества в конкурсную массу должника суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют положениям Закона о банкротстве.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим Яковлевой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое определение, и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что согласно постановлениям о прекращении уголовного дела от 08.11.2014, о возвращении вещественных доказательств от 05.11.2014, о снятии ареста от 05.11.2014 в ходе следственных действий по уголовному делу N 410309 установлено, что спорные противовесы принадлежат компании ЗАО "Строительные Гиганты". Имущество было включено в конкурсную массу последнего и реализовано, претензий по сохранности имущества в деле о несостоятельности ЗАО "Строительные Гиганты" не предъявлялось. Об уголовном деле N 410309 конкурсный управляющий Яковлева О.А. узнала при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Строительные Гиганты", после прекращения производства по уголовному делу. О возбуждении уголовного дела N 410309 было известно Комлеву Б.Б., исполнявшему обязанности руководителя должника в период вынесения постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2011, представителем потерпевшего в уголовном деле являлся Онгемах К.Н. Ответственность за устранение неопределенности в тексте постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга должна быть возложена на указанных лиц. Выводы суда о том, что ознакомление Яковлевой О.А. с материалами уголовного дела позволило бы установить принадлежность имущества, носят предположительный характер. При рассмотрении дела статус Онгемаха К.Н. как акционера Общества установлен при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Суд не дал оценку факту представления в материалы дела оригинала договора купли-продажи от 15.04.2010 N 04/10-1 при том, что конкурсному управляющему документы бывшим руководителем должника не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Комлева Б.Б. Уголовное дело N 410309 возбуждено по заявлению генерального директора ЗАО "Строительные Гиганты", по факту хищения имущества именного этого общества. Комлев Б.Б. с заявлением о хищении имущества должника в правоохранительные органы не обращался. Сведения и документы об имуществе должника Комлевым Б.Б. конкурсному управляющему надлежащим образом не представлены. Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2011 не содержит сведений о договоре купли-продажи от 15.04.2010 N 04/10-1, в описательной части постановления в качестве собственника имущества указано ЗАО "Строительные Гиганты". На иное имущество, кроме противовесов, арест в рамках уголовного дела не накладывался, часть имущества в ходе проведения расследования не была обнаружена.

В отзыве на апелляционную жалобу Комлев Б.Б. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий выступал в рамках уголовного дела как представитель должника, так и как представитель ЗАО "Строительные Гиганты". Спорное имущество было передано конкурсному управляющему не хранение, при этом, правоохранительные органы не устанавливали собственника имущества, поскольку решение данного вопроса не входит в их компетенцию. Иное имущество, на хищение которого указано судом первой инстанции, и которое не было обнаружено в ходе следствия по уголовному делу, спорным не является. Яковлева О.А. не обращалась с заявлениями об изменении представителя в уголовном деле и об ознакомлении с его материалами. На момент совершения процессуальных действий по наложению ареста на имущество, оно находилось в незаконном владении ООО "НовокоРент" и ЗАО "Шреи Лизинг". Конкурсным управляющим никаких действий по установлению данного факта и истребованию имущества из чужого незаконного владения не было предпринято, также не заявлялись требования о возмещении ущерба. Доводы конкурсного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус Онгемаха К.Н. как акционера Общества, опровергаются представленным Яковлевой О.А. заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности. Оригинал договора купли-продажи противовесов представил в материалы дела Онгемах К.Н., а не Комлев Б.Б. Конкурсный управляющий не знаком с материалами уголовного дела, при этом, материалами дела подтверждается, что от имени ЗАО "АТП-100" в рамках уголовного дела N 410309 заявлен гражданский иск, с которым представлен и договор купли-продажи от 15.04.2010 N 04/10-1. Яковлевой О.А, не представлены доказательства того, что на 23.04.2010 спорное имущество учитывалось на балансе ЗАО "Строительные Гиганты". По условиям договора купли-продажи товар считается переданным в момент подписания договора. Постановлением Невского районного суда от 25.08.2011 права собственности на имущество не установлено, а лишь был наложен арест на имущество. При этом, в постановлении указаны идентификационные номера спорного имущества.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Комлев Б.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие, выразившееся в неустановлении надлежащего собственника имущества, переданного Яковлевой О.А. на ответственное хранение в рамках уголовного дела N 410309.

Ранее, в рамках рассматриваемого дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 по делу N А56-47742/2011/ж3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, установлено, что конкурсный управляющий не предпринял мер по формированию конкурсной массы за счет имущества должника, находящегося у третьих лиц, о чем конкурсному управляющему должно было быть известно, равно как и не воспользовался возможностью по получению дополнительной информации об имуществе и месте его нахождения, в том числе из материалов уголовного дела N 410309. В силу положений статьи 16 АПК РФ, указанные выводы обязательны для лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора.

При этом, исполнение конкурсным управляющим обязанности по отысканию и включению в конкурсную массу имущества должника не зависит от поведения иных лиц, в частности, от исполнения бывшим руководителем должника обязанностей по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, равно как и принимаемых ранее мер органами управления должника по обеспечению сохранности имущества Общества.

Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим Яковлевой О.А. предприняты все возможные меры, направленные на установление судьбы имущества должника, приобщенного в качестве вещественных доказательств к уголовному делу N 410309.

Как минимум, при вынесении постановления по указанному уголовному делу от 05.11.2014 о передаче имущества, в том числе спорных противовесов на ответственное хранение конкурсному управляющему ЗАО "Строительные Гиганты" и ЗАО "Автотранспортное предприятие- 100" с обязанием хранения указанных вещественных доказательств до вступления в силу решения суда, Яковлева О.А. должна была узнать о возбуждении данного уголовного дела.

ЗАО "АТП-100" постановлением от 15.04.2011, признано гражданским истцом в рамках уголовного дела N 410309, возбужденного в отношении Кузьмина Алексея Михайловича. Следовательно, Яковлева О.А. как законный представитель должника, имела возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, и, действуя разумно и добросовестно, обязана была это сделать. Принимая во внимание, что постановления по отдельным процессуальным вопросам, принимаемые в рамках уголовного дела, не являются правоустанавливающими документами, Яковлева О.А. не должна была ограничиться сведениями о принадлежности имущества, отраженными в постановлении о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение, а получить сведения о документах в отношении имущества, добытых в ходе расследования.

В случае, если Яковлевой О.А. были бы надлежащим образом выполнены возложенные на нее обязанности, она бы получила сведения о заключении договора купли-продажи от 15.04.2010 N 04/10-1 между ЗАО "Строительные Гиганты" в лице генерального директора Рыбченко А.Н. (продавец) и ЗАО "АТП-100" в лице генерального директора Комлева Б.Б. (покупатель), о передаче в собственность покупателю товара общей стоимостью 5170000,00 руб., а именно, как следует из приложения N 1 к договору - спорных баласт-противовесов для автокрана GROVE GMK 5220 (один противовес малый массой 11 тонн N 03109542, два противовеса по 13 тонн N 03126237, три противовеса по 10 тонн N 03100893, один противовес массой 10 тонн N 03100894), который подтверждает право собственности должника на указанное имущество.

То обстоятельство, что копия договора аренды имелась в материалах уголовного дела подтверждено ответом СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга на запрос суда первой инстанции, с которым из материалов уголовного дела представлена копия договора купли-продажи.

Ошибочное указание наименования ЗАО "АТП-100" в постановлении о наложении ареста на имущество от 25.08.2011, принятом Невским районным судом Санкт-Петербурга, не препятствовало конкурсному управляющему реализовать указанные выше обязанности.

С учетом изложенного выше, наличие или отсутствие у Онгемаха К.Н, статуса акционера в данном случае не имеет правового значения для оценки бездействия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-47742/2011/ж4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков