Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 14АП-6467/15

г. Вологда

02 сентября 2015 г.

Дело N А52-678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Новое Машиностроение" на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2015 года по делу N А52-678/2015 (судья Лебедев А.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 125б; ОГРН 1076025003790; ИНН 6025029323; далее - Общество, должник) ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Громов Павел Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 16.05.2015 N 84.

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Новое Машиностроение" (место нахождения: 614065, г. Пермь, ул. Энергетиков, д. 39; ОГРН1065903037969; ИНН 5903073009; далее - ООО "Навигатор-Новое Машиностроение") 21.05.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 017 953 руб. 70 коп., в том числе 797 089 руб. 70 коп. основного долга, 220 864 руб. неустойки.

Определением суда от 29.06.2015 требования ООО "Навигатор-Новое Машиностроение" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования кредиторов Общества в размере 1 017 953 руб. 70 коп., в том числе 797 089 руб. 70 коп. основного долга, 220 864 руб. неустойки, учитывая суммы неустойки отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

С определением суда от 29.06.2015 ООО "Навигатор-Новое Машиностроение" не согласилось, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просило его изменить в части, исключив из определения указание на осуществление сторонами зачета требований. По мнению апеллянта, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о проведении сторонами взаимозачета, поскольку должником по товарным накладным от 25.06.2013 N ВЛ 1749, от 07.06.2013 N ВЛ 1524, от 20.06.2014 N ВЛ 1310 произведен возврат ранее поставленного товара на сумму 401 584 руб. 00 коп. Кроме того, как указывает апеллянт, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение между должником и ООО "Навигатор-Новое Машиностроение" взаимозачета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Навигатор-Новое Машиностроение" (поставщик) и должник (покупатель) 03.08.2012 заключили договор поставки N 136, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество, цена указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 03.08.2012 N 2360 к рассматриваемому договору, покупатель приобрел Агростретч-пленку на сумму 2 208 640 руб. и обязался оплатить продукцию в следующие сроки: 337 000 руб. до 28.09.2012, 1 871 640 руб. до 29.03.2013.

Во исполнение условий договора ООО "Навигатор-Новое Машиностроение" осуществило в адрес покупателя поставку товара, что подтверждается товарной накладной от 13.08.2012 N 1844, счетом-фактурой от 13.08.2012 N 1907.

Должником в счет оплаты товара были перечислены денежные средства в сумме 1 009 966 руб. 30 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Кроме того, должник осуществил ООО "Навигатор-Новое Машиностроение" встречную поставку товара на общую сумму 407 408 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 25.06.2013 N ВЛ 1749, от 07.06.2013 N ВЛ 1524, от 20.06.2014 N ВЛ 1310, а также соответствующими счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 4.1 рассматриваемого договора за несвоевременную оплату, указанную в спецификациях, покупатель выплачивает неустойку в размере 0.1% от договорной стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости оговоренных платежей, указанных в спецификации.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, никем не оспаривается, вследствие чего суд первой инстанции правомерно, на основании положений статей 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 309, 310, 330, 410, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Аргументы апеллянта об отсутствии зачета на сумму 401 584 руб. не принимаются апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно: поименованных выше договора поставки и спецификации, товарных накладных от 25.06.2013 N ВЛ 1749, от 07.06.2013 N ВЛ 1524, от 20.06.2014 N ВЛ 1310, а также соответствующих счетов-фактур, претензии от 16.02.2015, следует, что обязательство по уплате денежных средств на сумму 401 584 руб. было прекращено зачетом, на что сам заявитель указал в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника (том 2, лист 4).

Из буквального содержания претензии от 16.02.2015 (том 2, лист 37) следует, что ООО "Навигатор-Новое Машиностроение" зачло сумму 401 584 руб. в качестве оплаты должником задолженности по договору поставки N 136 от 03.08.2013 и заявило последнему о таком зачете в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Более того, из накладной от 20.06.2014 N ВЛ 1310 следует, что должником в адрес ООО "Навигатор-Новое Машиностроение" поставлен товар, отличающийся по наименованию и характеристикам от товара, поставленного Обществу ранее в рамках названного договора поставки в соответствии со спецификацией по товарной накладной от 13.08.2012 N 1844 (том 2 листы 30, 33, 51-53), что не согласуется и позицией апеллянта о возврате должником ранее поставленного товара.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о проведении сторонами зачета стоимости встречной поставки товара признается апелляционной коллегией верным и не подлежащим исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2015 года по делу N А52-678/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Новое Машиностроение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова