Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 14АП-9368/15

г. Вологда

11 декабря 2015 г.

Дело N А52-678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

от Общества Швед Е.Н. по доверенности от 07.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ЭКСПЕРТ" на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2015 по делу N А52-678/2015 (судья Орлов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ЭКСПЕРТ" (место нахождения: Ивановская обл., г. Шуя, ул. Завокзальная, д. 1; ОГРН 1063706006473; ИНН 3706012860; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2015 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" (место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 125б; ОГРН 1076025003790; ИНН 6025029323; далее - Должник) процедуры внешнего управления, утверждении внешним управляющим Бодрова Кирилла Анатольевича с выплатой вознаграждения в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счёт средств Должника.

В её обоснование ссылается на то, что решение собрания кредиторов Должника от 10.09.2015 о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления, является незаконным. В анализе финансового состояния Должника временный управляющий Громов Павел Александрович сделал вывод о необходимости открытия конкурсного производства. Указывает, что судом не учтено ходатайство Общества об отложении рассмотрения данного вопроса до принятия решения по заявлению Общества о признании решений указанного собрания недействительными. Просит определение суда отменить.

Внешний управляющий Должника Бодров К.А. и арбитражный управляющий Громов П.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2015 требование Общества признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Громов П.А., который обратился с ходатайством о введении в отношении Должника внешнего управления, ссылаясь на наличие у Должника значительной дебиторской задолженности, за счёт которой возможно погашение долгов перед кредиторами Должника, и представил протокол собрания кредиторов Должника, состоявшегося 10.09.2015.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления на основании решения собрания кредиторов Должника, состоявшегося 10.09.2015.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Таким образом, прерогатива принимать решение о выборе процедуры банкротства, которая подлежит введению в отношении должника, принадлежит собранию кредиторов должника. Данное право относится к его исключительной компетенции, что установлено статьей 12 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов, состоявшемся 10.09.2015, большинством голосов (83,2 %) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Должника внешнего управления.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Вместе с тем в силу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов, то есть квалифицированным большинством, принимается решение о выборе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах вышеуказанное собрание кредиторов является правомочным, а решение по спорному вопросу - принятым, поскольку за него подано квалифицированное большинство голосов конкурсных кредиторов Должника от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

С учетом изложенного, поскольку решение указанного собрания кредиторов Должника о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления недействительным в судебном порядке не признано, правовых оснований для принятия решения судом первой инстанции о применении к Должнику иной процедуры банкротства не имелось.

Кроме того, если в ходе внешнего управления внешним управляющим будет выявлена невозможность восстановления платежёспособности, данное обстоятельство может явиться основанием для досрочного прекращения внешнего управления.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлён в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункты 1, 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

Поскольку собрание кредиторов Должника от 10.09.2015 срок внешнего управления не определило, арбитражный суд правомерно ввел данную процедуру сроком на шесть месяцев.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не учтено ходатайство Общества об отложении рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства в отношении Должника до принятия решения по заявлению Общества о признании решения собрания кредиторов Должника, состоявшегося 10.09.2015, недействительным, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, так как в рассматриваемом случае на основании статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Более того, определением суда от 17.11.2015 по настоящему делу отказано Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 10.09.2015.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2015 по делу N А52-678/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ЭКСПЕРТ" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова