|
26 августа 2020 г.
|
Дело N А52-678/20155
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Быстровой О.В. по доверенности от 17.02.2020 N 12,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области и Девятова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2020 года по делу N А52-678/2015,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" (адрес: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 125б; ОГРН 1076025003790; ИНН 6025029323; далее - Должник, Общество).
Определением суда от 29.04.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Павел Александрович.
Определением суда от 09.10.2015 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бодров Кирилл Анатольевич.
Решением суда от 05.10.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бодрова К.А.
Определением суда от 22.02.2017 конкурсным управляющим Должника утвержден Девятов Константин Викторович.
Определением суда от 18.07.2019 арбитражный управляющий Девятов К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.
Определением суда от 14.08.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден Исаев Александр Иванович.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 10.09.2019 обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Девятовым К.В. своих обязанностей, выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экономико-правовой центр "Статус" (далее - ООО "ЭПЦ "Статус") и выплате денежных средств указанному лицу за счет средств Должника, также просила взыскать с Девятова К.В. в конкурсную массу Должника денежные средства в сумме 959 638 руб. 38 коп. (с учетом принятого уточнения заявленных требований).
Определением суда от 04.06.2020 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника Девятова К.В., выразившееся в привлечении ООО "ЭПЦ "Статус" в качестве привлеченного лица с установлением вознаграждения в размере, превышающем 20 000 руб. в месяц. С Девятова К.В. в конкурсную массу Должника взысканы убытки в сумме 679 638 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Арбитражный управляющий Девятов К.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и рассмотреть заявление в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции с привлечением ответчика. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, а также не получал заявления от конкурсного управляющего, так как зарегистрирован и проживает с 30.10.2017 в Санкт-Петербурге, что подтверждается копией паспортных данных.
Уполномоченный орган с определением от 04.06.2020 также не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Должника Девятовым К.В., выразившихся в необоснованном привлечении ООО "ЭПЦ "Статус" и выплате денежных средств указанному лицу за счет средств Должника и взыскании с Девятова К.В. в пользу Должника денежных средств в сумме 959 638 руб. 38 коп. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий злоупотребил правом и безосновательно возложил функции на привлеченного специалиста, которые должен был и мог выполнить сам, пренебрег принципом добросовестности и разумности, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); фактически передал свои полномочия иному лицу, что недопустимо в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Девятова К.В.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Исходя из анализа этой нормы, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
Целью процедуры конкурсного производства, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
С целью обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как установлено в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).
В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В материалах дела усматривается, что между Девятовым К.В. и ООО "ЭПЦ "Статус" 02.05.2017 заключен договор на предоставление юридических и бухгалтерских услуг с ежемесячным вознаграждением в размере 60 000 руб. до полного выполнения сторонами своих обязательств. По условиям договора исполнителю дополнительно компенсируются издержки по исполнению поручений конкурсного управляющего, в том числе затраты на командировочные расходы, на горюче-смазочные материалы, почтовые расходы. Кроме того, установлено дополнительное вознаграждение в процентном отношении от суммы фактически взысканной дебиторской задолженности.
Девятовым К.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника предоставлены документы в обоснование привлечения ООО "ЭПЦ "Статус" для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве Должника за период с 02.05.2017 по 30.07.2018, в том числе акты сдачи-приемки оказанных услуг. В отчете о своей деятельности от 13.06.2019 конкурсным управляющим указано на выплату ООО "ЭПЦ "Статус" по договору от 02.05.2017 вознаграждения в сумме 988 511 руб. 74 коп. Таким образом, фактически произведена выплата вознаграждения и расходов по договору за 14 месяцев.
Из представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг за указанный период следует, что общая сумма фиксированного вознаграждения за 14 месяцев составила 840 000 руб., дополнительное вознаграждение по актам за декабрь 2017 года, январь, февраль, июнь 2018 года - в сумме 113 512 руб. 32 коп., компенсация командировочных расходов исполнителю 5 000 руб. за июнь 2017 года, расходов на ГСМ в сумме 1 485 руб. 52 коп. за февраль 2018 года, почтовые расходы на сумму 13 456 руб. 61 коп.
Предметом договора от 02.05.2017 на предоставление юридических и бухгалтерских услуг является выполнение исполнителем (ООО "ЭПЦ "Статус") юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры взыскания задолженности, текущей деятельности конкурсного управляющего должника, правовое сопровождение процедур банкротства должника, оспаривания сомнительных сделок должника, процедур исполнительного производства (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг указана в общей сумме, по своей сути является абонентской платой, не зависит от вида и объема предоставленных услуг.
Из представленных актов сдачи-приемки услуг следует, что в рамках договора, в том числе оказывались услуги по учету имущества д
