Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 г. N 17АП-2787/07

г. Пермь

10 мая 2007 г.

Дело N А50-1692/2007-А2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2007 г. по делу N А50-1692/2007-А2, принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми

к ООО "Прайм-Консультант"

о взыскании 15423 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Механошина И.В. - по доверенности от 16.01.2007 г., паспорт 5705 746619;

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Консультант" штрафа в сумме 15423 руб. за представление недостоверных сведений для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2005 год.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, орган пенсионного фонда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N 27-ФЗ от 01.04.1996 г.

Управление Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании пояснила суду, что в налоговой декларации допущена ошибка в указании страховых взносов по страховой части трудовой пенсии, общая сумма страховых взносов в декларации и в ведомости указана верно. После получения искового заявления обществом в налоговый орган направлена уточненная налоговая декларация по страховым взносам за 2005 год. С учетом изложенного, считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда является законным обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО "Прайм-Консультант" в соответствии со ст.ст. 6, 14 Федерального закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Обществом в УПФ РФ по Индустриальному району г. Перми были представлены сведения за 2005 год, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 11 ФЗ РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. (л.д. 11-12).

УПФ РФ по Индустриальному району провело камеральную проверку представленных сведений, в ходе которой было выявлено несоответствие сумм, начисленных страховых взносов по индивидуальным сведениям и сумм, начисленных страховых взносов по налоговой декларации. Проверкой было установлено, что согласно Ведомости уплаты страховых взносов за 2005 год начислено страховых взносов в сумме 33016 руб. (на страховую часть - 23583 руб., на накопительную - 9433 руб.). Согласно декларации по страховым взносам за 2005 год начислено страховых взносов: на страховую часть - 177816 руб., на накопительную - 9433 руб.

По результатам проверки составлен акт N 167 от 04.08.2006 г. (л.д. 5) и вынесено решение N 102 от 06.10.2006 г. (л.д. 8) о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 206 руб. за недостоверное представление сведений, указанных в п. 2 ст. 11 указанного Закона. Требование об уплате штрафа в добровольном порядке исполнено ответчиком не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы в размере 15423 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что акт камеральной проверки и решение от 06.10.2006 г. не содержат указания на то, какие сведения, по каким лицам в форме АДВ-11 не соответствуют фактическим данным и данным декларации, в связи с чем, состав правонарушения не доказан.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с абз. 3 ст. 17 ФЗ РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Привлекая общество к ответственности, орган Пенсионного фонда РФ исходил из того, что представленные ему сведения о начисленных за 2005 г. страховых взносах на обязательное пенсионное страхование являются недостоверными, поскольку сумма исчисленных к уплате за 2005 г. страховых взносов, направляемая на страховую часть трудовой пенсии, указанная в налоговой декларации, больше соответствующей суммы, указанной в ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. (форма АДВ-11). При этом в акте проверки УПФ РФ не содержится указаний, по каким конкретным работникам, управлением представлены недостоверные сведения и в какой сумме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при привлечении к налоговой ответственности входят обстоятельства, подтверждающие, что правонарушение совершено в результате виновных противоправных действий лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения.

Судом первой инстанции верно установлено, что УПФ РФ по Индустриальному району г. Перми не доказал состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 17 Закона N 27-ФЗ, поскольку не установил, в чем заключается недостоверность представленных обществом сведений и в результате каких виновных действий эти сведения были указаны в ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г.

Из имеющейся в материалах дела декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, следует, что общая сумма исчисленных страховых взносов за 2005 год (л.д.14) составила 33016 руб., что совпадает с данными, указанными в Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г.

Кроме того, по смыслу ст. 17 Закона сумму штрафа следует исчислять, не исходя из причитающихся за отчетный год платежей на всех застрахованных лиц, а из платежей на тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены. В ином случае, когда расчет штрафа производится на основе общей суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователем, мера ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников (п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. N 79).

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически решением УПФ РФ в Индустриальном районе г. Перми N 102 от 06.10.2006 г. общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 206 рублей. Указанное решение, в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ, не содержит доводов и оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 15423 руб.

При таких обстоятельствах, Управлением не доказана обоснованность привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 15423 руб. за представление недостоверных сведений для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2005 год.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Управления Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова