Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 15АП-13073/15

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2015 г.

дело N А53-11158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

конкурсный управляющий Богатырева Сергея Геннадьевича, лично (до и после перерыва),

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Дзекунов М.С. по доверенности от 13.08.2015 (до перерыва),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Иванова Д.О. по доверенности от 26.12.2014 (до и после перерыва),

Винникова Елена Викторовна, лично (после перерыва),

от Титова Олега Александровича: представитель Косолапов А.А. по доверенности от 06.08.2014 (после перерыва),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель Воронцов С.А. по доверенности от 01.04.2015 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винниковой Елены Викторовны Богатырева Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу N А53-11158/2014

по заявлению конкурсного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича об оспаривании сделки должника, к ответчикам: ООО "СТИКС", Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Аксайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Титов Олег Александрович, открытое акционерное общество "Сбербанк России",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Винниковой Елены Викторовны (ОГРНИП 304610231700041),

принятое судьей Харитоновым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Винниковой Елены Викторовны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича (далее - конкурсный управляющий) об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки.

Заявитель просил признать недействительными:

1) Торги от 05.05.2014 по продаже имущества должника, а именно; магазин, назначение производственное, площадью 119,4 кв.м., этаж 1, литер А, кадастровый номер 61-61-04/012/2005-035, расположенный: город Аксай, улица Платова, 83/1, минимальная цена 3 582 000 руб.;

- нежилое помещение, магазин, общая площадь 113,2 кв.м., этаж 1, литер А, кадастровый номер 61:02:0120134:197, расположенный: город Аксай, улица Платова, 64 В, минимальная начальная цена 4 875 000 руб.;

- нежилое помещение (магазин) общей площадью 83,7 кв.м. этаж 1, кадастровый номер 61:02:0120134:198, расположенный по адресу: г. Аксай, ул. Платова, 64 В, минимальная начальная цена 2 703 570 руб.

2) Торги от 02.06.2014 по продаже имущества должника, а именно; магазин, назначение производственное, площадью 119,4 кв.м., этаж 1, литер А, кадастровый номер 61 -61-04/012/2005-035, расположенный: город Аксай, улица Платова, 83/1, продажная стоимость 3 045 000 руб.;

- нежилое, магазин, общая площадь 113,2 кв.м., этаж 1, литер А, кадастровый номер 61:02:0120134:197, расположенный: город Аксай, улица Платова, 64 В, продажная стоимость 4 144 000 руб.;

- нежилое помещение (магазин) общей площадью 83,7 кв.м. Этаж 1, кадастровый номер 61:02:0120134:198, расположенный по адресу: г. Аксай, ул. Платова, 64 В, продажная стоимость 2 300 000 руб.

3) Договора купли-продажи от 18.06.2014 N 37, от 18.06.2014 N 35, от 18.06.2014 N 36

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанных объектов недвижимого имущества в конкурсную массу должника (с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований, предусмотренных статьями 89, 90, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для применения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на апелляционную жалобу Винникова Елена Викторовна поддержала доводы жалобы, просит определение суда отменить по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзывах на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Сбербанк России", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Титов Олег Александрович просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 24.08.2015 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 31.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании конкурсный управляющий Богатырев С.Г., Винникова Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Титова О.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Аксайским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист от 23.07.2013 о взыскании солидарно, в том числе и с предпринимателя, задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога: магазин площадью 119,4 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Платова, 83/1, начальная продажная цена 3 582 тыс. рублей; помещение общей площадью 113,2 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Платова, 64В, начальная продажная цена 4 875 тыс. рублей; помещение общей площадью 83,7 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Платова, 64В, начальная продажная цена 2 703 570 рублей.

20.03.2014 в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области поступили уведомления УФССП России по Ростовской области N 871/14 и N 872/14 от 19.03.2014 о готовности к реализации арестованного имущества должника -Винниковой Е.В. и постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Александрина К.Ю. от 18.03.2014 о передачи указанного имущества на реализацию путем проведения открытых торгов.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя и в соответствии с Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом от 25.07.2008 N 347/149 Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, были изданы распоряжения N 921-р/а и N 922-р/а от 27.03.2014 о реализации путем проведения открытых торгов арестованного имущества должника Винниковой Е.В. поверенной организации Территориального управления ООО "Стикс", действующей на основании государственного контракта N 01581000157130000380144355-02 от 16.12.2013, заключенного в электронной форме по итогам проведения электронного аукциона и размещенного на портале zakupki.gov.ru.

По акту от 01.04.2014 судебный пристав-исполнитель передал названное имущество на реализацию.

Извещения о проведении торгов по реализации указанного имущества, условиях их проведения и начальная цена каждого лота были опубликованы в газете "Наше время" N 111 от 10.04.2014 (первоначальные торги) и N 156 от 07.05.2014 (повторные торги), на официальном сайте torgi. gov.ru. и на сайте Территориального управления ru61.rosim.ru.

Первые торги были признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие.

ООО "Стикс", привлеченное управлением для реализации имущества должника, направило судебному приставу-исполнителю письма от 25.04.2014, в которых просило снизить цену на указанное имущество на 15% в связи с отсутствием заявок на приобретение. Постановлениями от 25.04.2014 судебный пристав-исполнитель снизил цену и указал на необходимость повторного проведения процедуры реализации имущества.

По повторным торгам срок подачи заявок установлен до 21.05.2014; как следует из протоколов заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 02.06.2014 N 2, 3, 4, заявки поданы двумя участниками 15.05.2014.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества N 2, N 3, N 3 от 02.06.2014 торги по продаже спорного имущества состоялись, победителем торгов был признан Титов Олег Александрович.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 2 от 02.06.2014, протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 3 от 02.06.2014, протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 4 от 02.06.2014 проведены торги, в результате которых было продано следующее имущество Винниковой Е.В.:

1) магазин, назначение - производственное, площадью 119,4 кв. м, этаж 1, литер А, кадастровый номер 61 -61-04/012/2005-035;

2) нежилое помещение (магазин) общая площадь 113,2 кв. м, этаж 1, литер А, кадастровый номер 61:02:0120134:197, расположенное по адресу: г. Аксай, ул. Платова, 64 В;

3) нежилое помещение (магазин) общей площадью 83,7 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 61:02:0120134:198, расположенное по адресу: г. Аксай, ул. Платова, 64 В, помещение 2.

По результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, от имени которого выступал поверенный - общество с ограниченной ответственностью "Стикс", и Титовым Олегом Александровичем были заключены договоры купли-продажи имущества N 35 от 18.06.2014, N 36 от 18.06.2014, N 37 от 18.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что указанные сделки являются недействительными по признакам, установленным статьями 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что спорные сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку согласно выписки из отчета об оценке N 18/05/15 от 18.05.2015 стоимость спорных объектов на дату совершения сделок составляла 17 550 305 руб., тогда как спорное имущество было продано с общей стоимостью 9 489 000 руб. В результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло имущество, рыночной стоимостью 17 550 305 руб., что причинило вред правам кредиторов должника. На дату заключения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника. Заявитель считает, что в случае, если бы объекты рыночной стоимостью 17 550 305 руб. остались в составе конкурсной массы должника, то за счет вырученных от их продажи денежных средств могли быть погашены не только требования залогового кредитора по основному долгу, но также и все требования иных кредиторов должника.

Оценив указанные доводы конкурсного управляющего, суд правомерно признал их необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о том, что спорное имущество продано по заниженной цене, суд принял во внимание, что имущество должника реализовывалось в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; договора купли-продажи от 18.06.2014 N 37, от 18.06.2014 N 35, от 18.06.2014 N 36 заключены на публичных торгах, проводимых в ходе исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленную конкурсным управляющим выписку из отчета об оценке N 18/05/15 от 18.05.2015, принимая во внимание, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах установлена решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23.07.2013, впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что первые торги с начальной ценой продажи не состоялись, цена была снижена на 15 %, исходя из того, что действительная стоимость имущества определяется в ходе открытых торгов в зависимости от покупательского спроса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недвижимости по цене, предложенной Титовым О.А., недействительными сделками в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств покупателем.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд, руководствовался разъяснениями пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о совокупности подлежащих доказыванию условий, учитывая обстоятельства, которыми конкурсный управляющий обосновывает недействительность сделки по данному основанию, а также обстоятельства, при которых заключена оспариваемая сделка - обращение взыскания на имущество в судебном порядке, проведение публичных торгов в ходе исполнительного производства, заключение договора по цене, превышающей установленную продажную стоимость имущества, и пришел к правильному выводу о недоказанности в рассматриваемом случае факта совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам и, следовательно, об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 07.02.2011 N 8-ФЗ) указано, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Рассматривая заявленные требования с точки зрения наличия оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающим порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, суд исходил из следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела нужно учитывать, что торги в отношении вышеуказанного имущества проведены в рамках осуществления исполнительного производства в интересах залогодержателя этого имущества, Победитель торгов уплатил за имущество продажную цену, выявленную на торгах.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога- для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов должника кредиторы первой и второй очереди включены не были, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что кредиторам должника причинен вред, либо сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Таким образом, учитывая, что торги в отношении вышеуказанного имущества были проведены в рамках осуществления исполнительного производства в интересах залогодержателя (Банка), победитель торгов уплатил за имущество его стоимость, объявленную на торгах, а также то, что на момент перечисления денежных средств у должника отсутствовали денежные обязательства перед кредиторами первой и второй очереди, включенные в реестр требований должника, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по специальным основаниям по оспариванию сделок должника по правилам главы Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, также просил признать недействительными торги, по результатам которых были заключены спорные договора купли-продажи, по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По мнению конкурсного управляющего, допущенные нарушения в ходе продажи имущества являются значительными, что повлекло за собой реализацию имущества должника по необоснованно низкой цене, и соответственно, нанесение убытков должнику и кредиторам, в связи с чем, состоявшиеся торги подлежат признанию судом недействительными.

Указанные доводы правомерно отклонены судом, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что в результате отмены торгов на основании вышеуказанных нарушений процедуры, могут быть восстановлены права кредиторов и должника.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в их участии. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. По смыслу нормы статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СевероКавказского округа от 27.11.2013 г. по делу N А53-1251/2013, от 14.05.2013 г. по делу N А32-42816/2011, от 25.11.2013 по делу N А53-9214/2009.

Заявитель указал, что извещения N 120514/4913940/12, 120514/4913940/13, 120514/4913940/14 не содержат требования к содержанию и форме заявок.

Между тем в данных извещениях указано, что перечень документов, необходимых для подачи заявки на участие в торгах, порядок из предоставления, документация, определяющая порядок проведения торгов размещены на сайте ТУ Росимущества в Ростовской области: www.tu61 /rosim.ru.

Таким образом, суд установил, что данная информация находится в свободном доступе в сети Интернет, и любое лицо, желающее принять участие в торгах, могло ознакомиться с требованиями к содержанию и форме заявок перейдя по ссылке, что никоим образом не снижает круг лиц, которые могли участвовать в торгах.

Только одно извещение о торгах, не содержит информацию о наименовании и дате опубликования в периодическом издании.

Однако, данный факт является несущественным, поскольку вся информация, необходимая для участия в торгах, отражена на сайте, что также никоим образом не могло повлиять на снижение круга лиц, желающих принять участие в торгах.

Кроме того, согласно пункту 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных постановлением Правительства РФ N 66 от 30.01.2013 г., организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или статьей 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Системное толкование данного пункта правил позволяет сделать вывод, что данные о периодическом издании не подлежат обязательному опубликованию, поскольку в отношении первой информации, однозначно указано, что должна быть указана, а касательно информации о периодическом издании не указано, что оно подлежит обязательному опубликованию, и лишь направляется.

Заявитель также указывает, что организатором торгов грубо нарушен срок размещения информации о торгах на официальном сайте в сети Интернет. Указанная информация размещена только 12.05.2014 г. (по повторным торгам) и 14.04.2014 (по первым торгам), тогда как в соответствии с Правилами должна быть размещена не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании (газете "Наше Время"), т.е. 08.05.2014 г. и 11.04.2014 соответственно.

Действительно, как установлено судом, извещения о проведении торгов по реализации указанного имущества, условиях их проведения и начальная цена каждого лота были опубликованы в газете "Наше время" N 111 от 10.04.2014 (первоначальные торги). Тогда как информации о торгах на официальном сайте в сети Интернет была опубликована 14.04.2014, при том, что дата начала подачи заявок была установлена 10.04.2014. Извещения о проведении торгов по реализации указанного имущества, условиях их проведения и начальная цена каждого лота были опубликованы в газете "Наше время" N 156 от 07.05.2014 (повторные торги). Тогда как информации о торгах на официальном сайте в сети Интернет была опубликована 12.05.2014, при том, что дата начала подачи заявок была установлена 07.05.2014.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данное нарушение не является существенным, в связи с чем не могло повлиять на результат торгов в силу следующего.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Публикации о проведении торгов состоялись, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель. При этом публикации состоялись 14.04.2014 и 12.05.2014, тогда как датами окончания подачи заявок являлись 24.04.2014 и 21.05.2014.

Не оспаривает заявитель и факта непоступления заявок от потенциальных покупателей, которые бы имели намерение приобрести имущество должника по результатам проведения торгов от 05.05.2014.

Не оспаривает заявитель и того обстоятельства, что на момент последующей реализации имущества должника 02.06.2014 г. за общую сумму 9 489 000 руб. Титову Олегу Александровичу, отсутствовали заявки потенциальных покупателей, которые бы высказали намерение приобрести это же имущество по цене, превышающей 9 489 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение является формальным, не привело к нарушению прав, законных интересов кредиторов и не повлекло для них убытков.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя признания оспариваемых сделок недействительными, конкурсный управляющий не доказал, что объекты недвижимости, являющиеся предметом сделок, оформленных договорами купли-продажи от 18.06.2014 N 37, от 18.06.2014 N 35, от 18.06.2014 N 36, могли быть проданы кому-либо по большей цене.

Исходя из этого, суд обоснованно отклонил довод о том, что указанные нарушения повлекли за собой реализацию имущества должника по крайне низкой цене и причинили ущерб интересам кредиторов.

Несвоевременная публикация о торгах в сети Интернет само по себе не является безусловным основанием признания торгов недействительными, поскольку в размещенном печатном издании предоставлена вся необходимая информация о месте и времени проведения торгов. Данное нарушение не может быть оценено в качестве существенного и значительным образом влияющего на определение потенциального круга покупателей.

Подтверждением данному обстоятельству является также то, что за все время проведения торгов потенциальных покупателей по установленной решением суда рыночной цене не возникло. Заявитель также не представил информации о наличии потенциальных покупателей как по цене, утвержденной решением суда, так и по цене, указанной заявителем в представленном суду выписки из отчета об оценке N 18/05/15 от 18.05.2015.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиками по обособленному спору - Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Титовым Олегом Александровичем было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании торгов от 05.05.2014 по продаже имущества должника недействительными.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. На указанные требования распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Кодекса (редакция закона действующая в период проведения спорных торгов).

Заинтересованные лица о торгах по реализации спорного имущества, должны были узнать не позднее даты публикации о таких торгах 12.05.2014 в сети Интернет.

Требование о признании торгов от 05.05.2014 недействительными, было заявлено в судебном заседании 18.06.2015, т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления в части требования о признании недействительными торгов от 05.05.2014.

Доводы конкурсного управляющего со ссылками на Закон о банкротстве о необходимости исчисления годичного срока исковой давности, с того момента, когда последующий конкурсный управляющий должника узнал о сделке, т.е. с даты утверждения конкурсного управляющего, правомерно отклонены судом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае, торги от 05.05.2014 оспариваются конкурсным управляющим в связи проведением их с нарушением правил, установленных законом - Гражданским кодексом Российской Федерации, т.е. по общим основаниям их недействительности, то к рассматриваемом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Иные доводы конкурсного управляющего о признании недействительными торгов от 02.06.2014 по продаже имущества должника, по результатам которых были заключены спорные договора купли-продажи, отклонены судом в силу следующего.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 641/07 по делу N А56-55103/2005 вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Судом установлено, что тираж газеты ГУП РО "Редакция газеты "Наше время" в выпуске N 156 от 07.05.2014 составил 12 528 экземпляров, что подтверждено копией указанного издания представленного в материалы дела.

Исходя из общедоступных сведений, размещенных, в том числе в сети Интернет и правовых информационных ресурсов, усматривается, что согласно Областного закона N 86-ЗС "О порядке опубликования и вступления в силу Устава Ростовской области, областных законов, постановлений Законодательного Собрания Ростовской области, правовых актов Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области и органов исполнительной власти Ростовской области" от 24.12.2003 г. глава 1, статья 4, пункт 1, ГУП РО "Редакция газеты "Наше время" является официальным информационным органом Правительства Ростовской области.

Газета распространяется в городе Ростове-на-Дону, а также равномерно по всей территории Ростовской области, во всех районных центрах, крупных и средних населенных пунктах, по подписке и в розницу.

В издании есть как периодические, так и постоянные рубрики.

Рубрики, публикуемые на рекламной полосе, являются постоянными:

- "Земля" (публикуются сообщения о выделе земельных долей, межевании земельных участков);

- "Торги" (размещение информации о проводимых торгах, аукционах, результатах торгов но продаже имущества организаций, предприятий, физических лиц);

- "Вакансии и конкурсы" (размещение информации о вакансиях, проводимых конкурсных отборах кандидатов и т.п.);

- "Разное" - (размешается информация, не входящая по смысловым признакам в предыдущие рубрики (объявления об услугах, о продаже личного имущества, поздравления, благодарности, соболезнования, некрологи и т.д.).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что публикация в данной газете информации о проведении в рамках исполнительного производства торгов имуществом должников обеспечивает достаточную степень информативности и доступности неопределенному кругу лиц, заинтересованному в приобретении на торгах продаваемого имущества должников.

Так, газета "Наше время" согласно статье 4 Областного закона от 29.12.2003 N 85-ЗС, постановления администрации Ростовской области от 08.12.2010 N 342, постановления Правительства Ростовской области от 26.08.2012 N 768 и государственного контракта от 24.01.2012 N 8, заключенного Правительством Ростовской области и ГУП РО "Редакция газеты "Наше время", является официальным изданием Правительства Ростовской области.

Даная газета распространяется на всей территории Ростовской области, как по подписке, так и в розницу. Довод о трудности приобретения газеты в розницу заявителем не доказан.

У суда отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что соотношение объема тиража газеты, реализуемого по подписке и в рознице существенным образом ограничило круг потенциальных покупателей предложенных к продаже нежилых помещений - с учетом того, что рубрика "Торги" является для указанной газеты постоянной, а также специфики выставляемого на торги имущества (предназначено для ведения предпринимательской деятельности), распространение части тиража по подписке не ограничивает круг потенциальных покупателей данного имущества, поскольку подписка на газету оформляется лицами, имеющими в том числе интерес в том числе и к данной рубрике газеты. То есть, аудитория для информации о торгах является целевой и, учитывая стоимость предлагаемого имущества, данная аудитория при появлении необходимости в покупке, специально приобретает издания, в которых данная информация публикуется, либо (при частых покупках), оформляет на данные издания подписку. Спонтанный характер покупки такого рода имущества (коммерческая недвижимость стоимость в несколько миллионов рублей) лицом, приобретшим газету не для целей поиска объявлений о продаже такого имущества, а для получения общей информации из газеты согласно всем ее рубрикам, маловероятен.

С учетом того, что в газете публикуются объявления о продаже имущества, а не о передаче его в дар, распространение газеты за плату также не ограничивает круга потенциальных покупателей данного имущества: у лица, которое имеет 9 489 000 руб., либо 17 550 305 руб. для покупки на торгах спорного имущества объективно имеются денежные средства для приобретения номера газеты.

Тираж газеты (12 528 экземпляров) в масштабах Ростовской области и с учетом направленности является достаточным для информирования о проводимых торгах недвижимым имуществом лиц, потенциально имеющих намерение принять участие в торгах - зная о том, что в данной газете имеется постоянная рубрика "Торги", в которой публикуется в том числе информация о торгах имуществом в рамках исполнительного производства, заинтересованные лица имеют возможность как оформить подписку на данную газету, так и приобрести ее в розницу. С учетом этого сопоставление количества жителей Ростовской области с объемом тиража является некорректным.

Обозначение газеты в качестве общественно-политического издания и публикация в нем материалов по актуальным проблемам жизни региона, по мнению суда, не нарушает принципа публичности и доступности для потенциальных покупателей нежилых помещений.

Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильном выводу о том, что публикация информации о проведении торгов в газете "Наше время" не привело к ограничению потенциального круга участников данных торгов. Публикация информации о проведении торгов в данной газете обеспечила достаточный уровень доступности участия в торгах потенциальных покупателей.

Суд также учел общедоступную информацию из системы "КонсультантПлюс" в разделе "Судебная практика", согласно которой публикация извещений о проведении торгов имуществом в газете "Наше время" не признается судами в качестве основания для признания недействительными результатов торгов по тому мотиву, что данные извещения размещены в данной газете. Это в частности дела, проверенные судом кассационной инстанции NN А53-9214/2009, А53-2851/2013, А53-27050/2012, А53-25310/2012, А53-22278/2012, А53-22281/2012, А53-25316/2012, А53-22224/2012, А53-15375/2012, А53-8754/2012, А53-9523/2011.

С учетом изложенного, суд установил, что оснований полагать, что круг потенциальных покупателей незаконно сужен публикацией не имеется.

Проведение торгов не по месту нахождения должника является несущественным нарушением в данной ситуации, и не может являться основанием для признания торгов недействительным поскольку расстояние между адресами объекта продажи составляет всего 17 км, что является вполне соизмеримым с учетом размеров г. Ростова-на-Дону и Аксая, при этом необходимо учесть, г. Аксай по сути является агломерацией г. Ростова-на-Дону и не имеют даже географического разделения, в частности проспект 40 лет Победы находящийся в Ростове-на-Дону перетекает в ул. Западную г. Аксай. Данные населенные пункты по сути являются одной экономической зоной с учетом расположения в районе Аксая всех гипермаркетов, салонов и других объектов экономической инфраструктуры.

Иные доводы, которые, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для признания торгов от 02.06.2014 по продаже имущества должника недействительными, правомерно отклонены судом в виду следующего.

Судом установлено, что опубликованные сведения позволяют однозначно идентифицировать предмет торгов, оценить его размер и функциональное назначение без обращения к организатору торгов. Имущество идентифицировано в достаточной степени. Публикации не имеют изъянов, которые затруднили бы потенциальному покупателю реализацию своего интереса относительно предмета торгов. Кроме того, все имущество, поименованное в публикации, соответствует по своему описанию согласно решения об обращении взыскания на имущество должника. Управляющим не представлены доказательства того, что отсутствие какой-либо информации в сообщениях привело или могло привести к ограничению числа участников торгов и снижению цены реализуемого имущества. Отсутствие надлежащей идентификации по какому-либо Лоту не влияет и не ограничивает участие потенциальных лиц в торгах по другим лотам, соответственно, не является основанием для признания недействительным состоявшихся торгов по другим лотам.

Нарушения, обнаруженные заявителем, не являются существенными, не были способны повлиять на число участников торгов или результаты определения их победителя.

Доказательств того, что имущество должника могло быть реализовано иному потенциальному участнику торгов по цене более, чем реализовано, заявитель требования не представил.

С учетом того, что установленная процедура организации и проведения торгов соблюдена, нарушений закона в ее последовательности не установлено, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств того, как повлияли на права и законные интересы допущенные, по его мнению, нарушения в ходе проведения торгов, в том числе на залогового и конкурсного кредиторов должника - на соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований из конкурсной массы, и каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Действия конкурсного управляющего формально опираются на принадлежащее ему право оспаривать торги, однако конкретная реализация приобретает такую форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд принял во внимание, что имущество, реализованное по спорным лотам, находится в залоге у ОАО "Сбербанк России". Конкурсный управляющий оспорил торги без учета мнения залогового кредитора. Из текста отзыва залогового кредитора усматривается, что залоговый кредитор не усматривает экономической целесообразности проведения торгов в рамках дела о банкротстве должника, поскольку не усматривает нарушение своих права и законных интересов в рамках торгов проведенных в ходе исполнительного производства.

Кредиторов первой и второй очереди у должника не имеется. Суду не представлено доказательств наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене. Конкурсный управляющий не учел необходимости финансирования оценки имущества должника и проведения торгов в рамках дела о банкротстве. Так же не представлено суду доказательств наличия какого либо сговора между залоговым кредитором и покупателем на тогах.

Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Признание недействительной сделки и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и расходов на проведение данной процедуры. Между тем денежные средства у должника отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву злоупотребления правом, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом. Если лицо злоупотребило правом, то суд с учетом характера и последствий такого злоупотребления может полностью или частично отказать в защите права такому лицу.

Кроме того, пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков. Признание гражданско-правовых сделок недействительными действующим гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков не отнесено.

Основания для признания сделок недействительными установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого не следует, что злоупотребление правом является основанием для признания какой-либо гражданско-правовой сделки недействительной.

В то же время судебная арбитражная практика допускает признание недействительным договора, при заключении которого допущено злоупотребление правом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

По смыслу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Поэтому суд рассматривает заявление конкурсного управляющего с учетом возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конкурсный управляющий не доказал, что при совершении спорных сделок имеет место быть недобросовестное осуществлением гражданских прав, либо, что кто-либо из участников спорных сделок действовал исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

Сделки с предпочтением и подозрительные сделки являются оспоримыми и могут оспариваться конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 и пункте 10 постановления Пленума ВАС N 32, которые предусматривают, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что сделки должника, не могут являться и оспоримыми и ничтожными одновременно.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Закон не допускает возможности признания сделки по одному и тому же основанию и оспоримой и ничтожной. Между тем конкурсный управляющий в обоснование признания сделок ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался на обстоятельства, которые могут свидетельствовать об оспоримости сделки в силу специальных норм Закона о банкротстве. Однако специальных оснований для признания спорной сделок недействительными судом установлено не было о чем было указано выше в тексте настоящего определения.

На основании вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что признание недействительной сделки и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и расходов на проведение данной процедуры.

С учетом изложенного, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки не позволит реально увеличить конкурсную массу Должника и восстановить якобы нарушенные права заинтересованных лиц, кредиторов Должника.

Таким образом, реальное восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц в рамках дела не установлено, а напротив, обстоятельства дела подтверждают отсутствие реальной возможности восстановления прав заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу N А53-11158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев