Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 20АП-4743/15

г. Тула

1 сентября 2015 г.

Дело N А68-10813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - открытого акционерного общества "Группа Е4" (г. Москва, ОГРН 1067746688008, ИНН 7106505653) - Поляковой Е.А. (доверенность от 26.12.2014) и ответчика - открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (г. Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) - Аржакова В.В. (доверенность от 20.04.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" и открытого акционерного общества "Группа Е4" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2015 о взыскании (распределении) судебных расходов по делу N А68-10813/2013 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Группа Е4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ответчик) о взыскании 275 899 522 рублей 23 копеек задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 28.09.2007 N 202-07.

В свою очередь ОАО "Квадра-Генерирующая компания" обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО "Группа Е4" об уменьшении цены работ, установленной по договору генерального подряда от 28.09.2007 N 202-07, на сумму 275 899 522 рубля 23 копейки, о взыскании 1 384 228 653 рублей 75 копеек неустойки и 87 607 970 рублей 48 копеек убытков в виде недополученных денежных средств в связи с недостижением объектом гарантийных показателей мощности, всего - 1 471 836 624 рубля 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2014 исковые требования ОАО "Группа Е4" удовлетворены. С ОАО "Квадра-Генерирующая компания" взыскано в пользу ОАО "Группа Е4" 275 899 522 рубля 23 копейки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение суда от 05.08.2014 оставлено без изменения.

В связи с этим ОАО "Группа Е4" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 4 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2015 заявление истца удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 300 тыс. рублей.

Не согласившись с определением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 100 000 рублей тыс. рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор от 31.12.2013 N АП/Е4-02, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2014, платежное поручение от 25.12.2014 N 2417 на сумму 4 100 000 рублей, приказы (распоряжения) о направлении работников в командировки, служебные задания, командировочные удостоверения, доверенности на представителей, протокол совещания закупочной комиссии ОАО "Группа Е4" от 27.12.2013 N 112.

Возражая по заявленным требованиям, ОАО "Квадра-Генерирующая компания" указало, что требования о взыскании судебных расходов являются незаконными, необоснованными и чрезмерно завышенными, просило уменьшить размер заявленных судебных расходов, исходя из того, что стоимость указанных работ не может превышать ориентировочно 200 тыс. рублей с учетом анализа судебной практики.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонам судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено судом первой инстанции на основе материалов дела, по данному делу в суде первой инстанции состоялось 7 судебных заседаний, в апелляционной инстанции - 2 судебных заседания. Участие представителей ОАО "Группа Е4" в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области и Двадцатом арбитражном апелляционном суде осуществлялось в период с 13.01.2014 по 05.12.2014, за указанный период ЗАО "Аксиома права" изготовлено 15 процессуальных документов.

Между тем заключенный между ОАО "Группа Е4" и ЗАО "Аксиома права" договор N АП/Е4-02 и акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 15.12.2014 не содержат подробной, детализированной расшифровки стоимости оказанных услуг, ввиду чего определить фактическую стоимость оказанных услуг не представляется возможным.

При этом наличие задолженности заказчика (ОАО "Квадра-Генерирующая компания") перед генподрядчиком (ОАО "Группа Е4") в размере заявленных исковых требований в сумме 275 899 522 рублей 23 копеек было подтверждено актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 15.06.2011, актом приемки законченного строительством объекта от 15.06.2011 по форме КС-11, подписанными сторонами, актом итоговой проверки от 15.06.2011 N 1, актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2011, платежными поручениями об оплате ОАО "Квадра-Генерирующая компания" на общую сумму 3 919 102 606 рублей 23 копейки с учетом произведенного зачета (дополнительное соглашение от 07.09.2011 N 9 к договору).

С учетом этого суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные ответчиком доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, а также возражений должника по заявленным требованиям, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 300 тыс. рублей.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Группа Е4" о необоснованном снижении подлежащих взысканию судебных расходов, не может быть принят во внимание судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае решение о снижении размера судебных расходов принято судом в связи с приведенными возражениями ответчика о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов, с учетом степени сложности дела. Принят судами во внимание и объем оказанных представителем услуг.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов, судом первой инстанции установлено, что настоящее дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как наличие задолженности подтверждалось имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, судом учтено, что договор на оказание юридических услуг от 31.12.2013 N АП/Е4-02 заключен между ЗАО "Аксиома права" и ОАО "Группа Е4" на ведение дела (оказание консультационных услуг и представительство в судебных заседаниях) только первой и апелляционной инстанции.

Участие представителей ОАО "Группа Е4" в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области и Двадцатом арбитражном апелляционном суде осуществлялось в период с 13.01.201 по 05.12.2014.

В суде первой инстанции состоялось 7 судебных заседаний, при этом продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции вызвана, в том числе длительным проведением судебной экспертизы. В указанное время консультационные услуги и представительские услуги по делу N А68-10813/2013 ЗАО "Аксиома права" не оказывались.

В апелляционной инстанции состоялось 2 судебных заседания.

При этом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в суд апелляционной инстанции не представлялись никакие дополнительные доказательства, не менялась и позиция в отзывах и жалобах АО "Группа Е4", что подтверждает отсутствие каких-либо трудозатрат на подготовку к судебным заседаниям в суде апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства расценены судом первой инстанции в качестве свидетельствующих об отсутствии фактической и правовой сложности рассматриваемого дела.

Также не может быть принят во внимание судом довод истца о привлечении для оказания услуг по делу 5 специалистов ОАО "Группа Е4", поскольку стоимость оказываемых услуг ЗАО "Аксиома права" не зависела от количества представителей, привлеченных по делу. Ввиду этого указанный вопрос не имеет значения для правовой оценки оспариваемого определения.

Ссылка ОАО "Группа Е4" на ответы Московской коллегии адвокатов "Яковлев и партнеры", юридической компании "Рауд" и расценки юридических компаний г. Москвы в сети Интернет, в соответствии с которыми стоимость услуг представителей по сопровождению дела N А68-10813/2013 сопоставима либо превышает стоимость услуг ЗАО "Аксиома права", отклоняется судом, как противоречащая пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 в части сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В данном случае судебные расходы взысканы исходя из сложившегося в Тульской области уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при существующих в регионе ценах на аналогичные услуги оплата представителю участия в судебных заседаниях в сумме 4 100 000 рублей является завышенной, в связи с чем признал разумными судебные расходы в сумме 300 тыс. рублей.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Квадра-Генерирующая компания" о том, что оказанные услуги по договору N АП/Е4-02 с ЗАО "Аксиома права" в сумме 4 100 000 рублей оплачены ООО "Е4-Магистраль" (платежное поручение от 25.12.2014 N 2417), не являющимся стороной спора, отклоняется судом по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ОАО "Группа Е4" и ООО "Е4-Магистраль", ввиду чего требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку фактические затраты ОАО "Группа Е4" на оплату услуг представителей не подтверждены.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ОАО "Группа Е4" представило в материалы дела договор процентного займа от 24.12.2014 N 40/2014, заключенный между ОАО "Группа Е4" и ООО "Е4-Магистраль"

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2015 по делу N А68-10813/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова