Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 12АП-8607/15

г. Саратов

02 сентября 2015 г.

Дело N А12-4572/10

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Борисовой Т.С., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отдел-Строй" Чернышева Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2015 года по делу N А12-4572/10, принятое судьей Макаровым И.А.

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании решений собрания кредиторов от 09.06.2015

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Отдел-Строй" (400080, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 94а; ИНН 3448029488, ОГРН 1033401197598)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.09.2010 года ООО "Отдел-Строй" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Определением от 06.02.2012 взамен освобожденного по собственному желанию от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Алексеева П.К., конкурсным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

Определением от 05.07.2012 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении ООО "Отдел-Строй" и перешел к процедуре конкурсного производства, осуществляемой по общим правилам главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.09.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, с Кучерявенко Сергея Александровича в пользу ООО "Отдел-Строй" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 668 038,35 рублей.

Собранием кредиторов был утвержден порядок продажи дебиторской задолженности.

По результатам первых, повторных и торгов путем публичного предложения права требования к Кучерявенко С.А. не реализованы.

09.06.2015 состоялось собрание кредиторов, в качестве дополнительных вопрос в повестку были включены два вопроса по которым приняты решения:

1) о передаче права требования денежных средств с Кучерявенко С.А. по соглашению об отступном в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве;

2) обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

В рамках дела N А12-4572/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Отдел-Строй" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Отдел-Строй" Чернышев С.Б. с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Отдел-Строй" от 09.06.2015 по принятым дополнительным вопросам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Отдел-Строй" Чернышев Сергей Борисович (далее - конкурсный управляющий, Чернышев С.Б.) не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовало ФНС России, обладающее 68,81% от общего числа голосов.

В качестве дополнительных вопрос в повестку были включены два вопроса по которым приняты решения:

1) о передаче права требования денежных средств с Кучерявенко С.А. по соглашению об отступном в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве;

2) обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий не согласился с принятыми по дополнительным вопросам повестке дня решениями и обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

В обоснование заявления Чернышев С.Б. указывает, что в реестр требований

кредиторов ООО "Отдел-Строй" включены требования 6 кредиторов, а оспариваемое решение собрания о передаче прав требования к Кучерявенко С.А. является неопределенным, поскольку не позволяет установить лицо, которому должны быть переданы права требования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего уточнила основания оспаривания и указала, что оспариваемое решение нарушает непосредственно права конкурсного управляющего Чернышева С.Б. перед которым у должника имеется задолженности по выплате вознаграждения, относящаяся в силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к текущим требованиям первой очереди, имеющим приоритет перед реестровыми требованиями конкурсных кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что решение собрания нарушает его права, как текущего кредитора, который также заинтересован в получении удовлетворения своих требований через отступное в виде прав требования к Кучерявенко С.А.

Кроме этого, решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего обратиться с ходатайством о завершении конкурсного производства оспаривается конкурсным управляющим на том основании, что в конкурсной массе остается имущество - права требования к Кучерявенко С.А., что препятствует завершению процедуры и нарушит права кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов от 09.06.2015 не нарушает прав конкурсного управляющего, не содержит какой-либо неопределенности и прямо предусматривает погашение через заключение соглашения об отступном только требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, но не текущих требований конкурсного управляющего по вознаграждению, а решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства также не нарушает положений Закона о банкротстве и прав лиц, участвующих в деле, поскольку предполагает обращение с таких ходатайством только после реализации решения о передаче прав требований по соглашениям об отступном.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Закона о банкротстве деятельность комитета кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным регламентом комитета.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном 3 настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве решение комитета кредиторов, равнозначно решению собрания кредиторов должника и может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, равноценными основаниями признания недействительным решения собрания кредиторов является как выход собрания за пределы компетенции, так и нарушение принятым решением прав и законные интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.06.2015 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовал кредитор - ФНС России, обладающий 68,81% от общего числа голосов.

В качестве дополнительных вопросов в повестку были включены два вопроса по которым приняты решения:

1) о передаче права требования денежных средств с Кучерявенко С.А. по соглашению об отступном в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве;

2) обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Согласно п.8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенными требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсном управляющим заявлено о зачете требований, или имеются основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается только в случае согласования с собранием кредиторов, значит при разрешении соответствующего вопроса собрание кредиторов ООО "Отдел-Строй" не выходило за пределы компетенции.

Решение собрания от 09.06.2015 не содержит какой-либо неопределенности и прямо предусматривает погашение через заключение соглашения об отступном только требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, но не текущих требований конкурсного управляющего по вознаграждению.

При этом Закон о банкротстве не исключает возможности погашения и текущих требований, в том числе требований арбитражного управляющего о выплате вознаграждения, предоставлением ему отступного в виде прав требования к третьим лицам.

Аналогичная позиция поддержана правоприменительной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2014 по делу N А65-21619/2009).

Кроме того, ФНС России является заявителем по делу о банкротстве Должника и в соответствие с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве несет риск возмещения судебных расходов, в том числе выплаты вознаграждения управляющего, при недостаточности имущества должника. ФНС России, обладающее 68,81% от общего числа голосов, приняло решение о погашении отступным только требований конкурсных кредиторов, но не текущих обязательств должника перед конкурсным управляющим, зная об этом риске, тем самым фактически согласившись на последующее возмещение вознаграждения управляющему после пропорционального получения в свою пользу через отступное единственного актива должника (прав требования к Кучерявенко С.А.).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушает прав конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое решение о передаче права требования денежных средств с Кучерявенко С.А. по соглашению об отступном в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве; а также обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства не содержит какой-либо неопределенности и прямо предусматривает погашение через заключение соглашения об отступном только требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, но не текущих требований конкурсного управляющего по вознаграждению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Отдел-Строй" Чернышева С.Б. о признании не действительным решения собрания кредиторов ООО "Отдел-Строй" от 09.06.2015.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Отдел-Строй" Чернышева С.Б. следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2015 года по делу N А12-4572/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Т.С. Борисова О.В. Грабко