Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 20АП-2198/15

г. Тула

1 сентября 2015 г.

Дело N А62-124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа - представителя Малаховой Л.В. (доверенность от 10.02.2015 N 28), от конкурсного управляющего - Ященко Е.С. (доверенность от 04.01.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акимова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 по делу N А62-124/2013 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2013 открытое акционерное общество "Промстроймеханизация" (далее - ОАО "Промстроймеханизация", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зоров Василий Игоревич.

Определением от 26.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Сергей Александрович.

Управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (далее - УФНС России по Смоленской области, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника Акимова С. А., выразившиеся в неотражении в отчете об использовании денежных средств от 28.09.2014 сведений о платежах (операциях) с обоснованием платежа, отраженных в банковской выписке о движении денежных средств, в неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 28.09.2014 сведений о расчетно-кассовых операциях, несоотвествии сведений о поступлении и расходовании денежных средств, отраженных в отчете о движении денежных средств от 28.09.2014 с движением денежных средств на счете должника за период с 19.05.2014 по 28.09.2014, непредставлении к отчетам конкурсного управляющего от 28.09.2014 первичных документов, подтверждающих совершение конкурсным управляющим операций по списанию со счета в кассу денежных средств (кассовые ордера от 02.06.2014 N 1, от 30.06.2014 N 2, от 28.07.2014 N 3 на общую сумму 523 500 рублей), непредставлении к отчетам конкурсного управляющего от 28.09.2014 авансовых отчетов конкурсного управляющего по полученным в подотчет суммам, получении наличных денежных средств из кассы должника для выдачи заработной работникам минуя расчетный счет должника.

Определением суда от 19.03.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал неправомерными действия в части неотражения в отчете об использовании денежных средств от 28.09.2014 сведений о платежах (операциях) и несоотвествии сведений о поступлении и расходовании денежных средств, отраженных в данном отчете с движением денежных средств на счете должника за период с 19.05.2014 по 28.09.2014 (из выписки о движении денежных средств). Судебный акт мотивирован несоответствием действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, нарушением прав кредиторов.

В жалобе конкурсный управляющий просит определение от 19.03.2015 отменить в удовлетворённой части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что платеж в размере 100 000 рублей отражен в отчете с указанием даты 06.05.2014 на основании даты платежного поручения, предъявленного банком. Указывал на то, что вина конкурсного управляющего в неотражении в отчете банковских операций не доказана.

В судебном заседание апелляционной инстанции 27.08.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 31.08.2015.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом не только факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В силу пункта 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Согласно пункту 12 Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Отчет конкурсного управляющего о ходе дела о банкротстве является важным документом, фиксирующим динамику процесса конкурсного производства. Посредством представления конкурсным кредиторам отчетности, осуществляется право последних на контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в отчете об использовании денежных средств от 28.09.2014 не отражены сведения о платежах (операциях) с обоснованием платежа, отраженных в банковской выписке о движении денежных средств по счету должника: 22.05.2014 на сумму 100 000 рублей (получатель ООО "Юрза"), 02.06.2014 на сумму 73 500 рублей (з/п за сентябрь), 30.06.2014 на сумму 250 000 рублей (з/п за январь-июнь), 28.07.2014 в сумме 425 000 рублей (з/п за январь-сентябрь 2013 года), 02.06.2014 в сумме 441 рубль (комиссия за выдачу наличности), 02.06.2014 в сумме 212 рублей (комиссия банка), 04.06.2014 в сумме 1 000 рублей (комиссия за ведение р/счета), 30.06.2014 в сумме 1 500 рублей (комиссия за выдачу наличности), 01.07.2014 в сумме 1 000 рублей (комиссия за ведение р/счета), 28.07.2014 в сумме 2 550 рублей (комиссия за выдачу наличности), 29.07.2014 в сумме 22 рублей 80 копеек (услуги по составлению документов), 31.07.2014 в сумме 1 000 рублей (комиссия за ведение р/счета).

Судом первой инстанции установлено, что снятые конкурсным управляющим денежные средства 02.06.2014 на сумму 73 500 рублей (з/п за сентябрь), 30.06.2014 на сумму 250 000 рублей (з/п за январь-июнь), 28.07.2014 в сумме 425 000 рублей (з/п за январь-сентябрь 2013 года), были в основном израсходованы на выплату вознаграждения и судебные расходы конкурсного управляющего.

Более того, часть денежных средств, снятых конкурсным управляющим 28.07.2014 находилась в кассе должника (у конкурсного управляющего Акимова С.А.) до 21.09.2014.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве, которыми предусмотрено, что основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неотражение конкурсным управляющим в отчете сведений о платежах (операциях) с обоснованием платежа, отраженных в банковской выписке о движении денежных средств по счету должника, привело к нарушению прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о ходе дела о банкротстве.

Поскольку отсутствие полной информации в отчете нарушает права уполномоченного органа на получение достоверной информации о расходах в конкурсном производстве не позволяет кредиторам контролировать использование денежных средств, находящихся на счете должника, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в данной части удовлетворена судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата ООО "Юрза" в сумме 100 000 рублей отражена в отчете с указанием даты 06.05.2014 на основании даты платежного поручения, предъявленного банком, отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о достоверности отраженных в отчете сведений.

Как правильно указано судом первой инстанции, отражение в отчете фактических расходов с указанием даты несения и суммы таких расходов также не является достоверным, поскольку согласно представленному отчету эти денежные средства были списаны со счета должника в указанную в отчете дату и в указанной в отчете сумме, что не соответствует действительности.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что платежное поручение N 006 о перечислении денежных средств ООО "Юрза" имеет иную дату - 07.05.2014.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что вина конкурсного управляющего в неотражении в отчете банковских операций не доказана, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В остальной части обжалуемого судебного акта возражений не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу только на определение суда в обжалуемой части, при этом отказ в удовлетворении требований в остальной части правомерен.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 по делу N А62-124/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина