Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 01АП-7657/11

г. Владимир

02 сентября 2015 г.

Дело N А43-29765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Шлыкова В.А. по доверенности от 25.12.2014 (сроком до 31.12.2015);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2015 по делу N А43-29765/2008, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад - НН" (ОГРН 1025202262051, ИНН 5256002817) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад-НН" (далее - ООО "Фасад-НН", Общество, ответчик) о взыскании 12 349 294 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 252, 309, 393, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, определенные в пункте 3.2 договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 24.07.2003 N 09743/06, в связи с чем у истца возникли убытки в размере взыскиваемой суммы.

Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением от 05.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фасад - НН" в пользу администрации города Нижнего Новгорода 12 349 294 рубля убытков. Одновременно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фасад - НН" в пользу администрации города Нижнего Новгорода 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фасад - НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-2092/2009 установлена природа спорного договора от 24.07.2003 N 09743/06 - смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и договора простого товарищества.

Полагает, что суд первой инстанции не применил п.3 ст. 421, ст.1041-1043, 1046-1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Поясняет, что право аренды в установленном законом порядке зарегистрировано за единственным товарищем - ООО "ФАСАД-НН", что подтверждено записью в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним от 01.04.2004 N 52-01/01-68/2004-83.

По мнению заявителя, администрация не представила в материалы дела доказательств наличия прав на земельный участок под строительство жилого дома по ул.Студеной N 3.

Считает, что представленная в расчете администрации система зачета затрат по выплаченным Обществом под расселение денежным компенсациям и предоставленным Обществом метрам жилья основана на свободном толковании истцом положений Порядка, утвержденных Приказом от 14.03.2003 N 125.

Одновременно указывает, что при обязательности учета затрат на снос ветхого жилья согласно п.5 Порядка к Приказу от 14.03.2003 N 125 и наличия согласия администрации на зачет этих затрат в счет строительства жилого дома по ул.Студеной д. N 3 подтверждено материалами дела (т.5, л.д. 75-79).

Обращает внимание суда, что затраты Общества 632,7 м2 в перерасчете на установленную экспертизой рыночную цену 63 500 руб. за 1 м2 составляют 40 176 450 руб. и значительно превышают на 6 325 870 руб. установленную договором от 24.07.2003 и вступившими в силу судебными актами по делу N А43-2092/2009 долю администрации в объекте строительства - 3-% общей площади помещений жилого дома.

Считает, что вывод об имеющихся убытках администрации сделан судом без учета стоимости вклада каждого из товарищей, при недоказанности исполнения администрацией договора и недоказанности стоимости вклада администрации в совместную деятельность по договору N 09743/06 при полном отсутствии доказательств о понесенных затратах администрации согласно п.3.1-3.2 договора на расселение, развитие инженерной инфраструктуры, либо строительства дома на спорном земельном участке.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2003 администрация и ООО "Фасад-НН" заключили договор N 09743/06 аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 01.06.2005 земельный участок, площадью 1654 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Студеная, дом N 3, - для строительства жилого дома N 3 по улице Студеной с размещением помещений предприятий общественно - бытового обслуживания в подвальном этаже.

Пунктами 3.1-3.2 договора определены формы участия сторон в совместной деятельности. Так, администрация предоставляет ООО "Фасад-НН" право аренды земельного участка на время строительства, оказывает последнему содействие в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, а также в обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта. В свою очередь, Общество обязалось осуществить строительство жилого дома с размещением помещений общественно-бытового обслуживания в подвальном этаже, выполняя функции заказчика, за свой счет или с привлечением инвесторов, освободить за свой счет от строений и сооружений земельный участок, предоставленный для строительства объекта, вести общие дела участников совместной деятельности и т.д., а также своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.

В силу пунктов 3.2, 4.23 сделки в течение 10-ти дней со дня утверждения акта госкомиссии о сдаче объекта в эксплуатацию (либо со дня прекращения договора) ООО "Фасад-НН" обязано передать Администрации долю в натуре, а именно 30 процентов общей площади жилого дома, что соответствует 440,56 квадратного метра общей площади квартир жилого дома и 92,52 квадратного метра общей площади подвальных помещений общественного значения.

В пункте 3 приложения N 2 договора администрация обязалась компенсировать Обществу его затраты на освобождение (снос, расселение) и инженерно-техническое обеспечение земельного участка в соответствии с приказом главы администрации от 14.03.2003 N 125.

Государственная регистрация договора от 24.07.2003 N 09743/06 произведена 01.04.2004.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что администрация лишена возможности получить свою долю, предусмотренную указанным выше договором аренды, поскольку все помещения в построенном жилом доме, составляющие долю города, переданы дольщикам.

В рамках настоящего дела по инициативе ООО "Фасад - НН" производилась экспертиза с целью определения рыночной стоимости одного квадратного метра жилых и нежилых помещений жилого дома, 2007 года постройки, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Студеная, дом 3. Стоимость метра площади жилых помещений и нежилых помещений по состоянию на декабрь 2007 составила 63 500 рублей и 70 800 рублей (заключение экспертов Торгово - промышленной палаты Нижегородской области от 29.09.2014 N 010050100117д).

Расчет убытков произведен истцом в соответствии с условиями договора и положениями приказа администрации города Нижнего Новгорода от 14.03.2003 N 125 (далее Приказ N125), регламентирующего порядок расчетов компенсации затрат застройщика на освобождение и инженерное обустройство земельного участка.

Расчет убытков в размере 12 349 294 рублей исследовался и проверялся судом первой инстанции, признан обоснованным, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы по расчету убытков судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела и положениям Приказа N 125. Расчет заявителя, изложенный на листе 5 жалобы, суд признает некорректным. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы относительно применения норм материального права рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании правовых норм. Основания для применения положений статей 1046-1047 ГК РФ в рассматриваемом споре у суда отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные доказательства. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2015 по делу N А43-29765/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова