Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 20АП-310/15

г. Тула

2 сентября 2015 г.

Дело N А09-5950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседание от ОАО "РосАгроЛизинг" - Семениди О.В. (доверенность N 317/д от 29.12.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РосАгроЛизинг", общества с ограниченной ответственностью "ТКЗ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2014 по делу N А09-5950/2014 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Форам" (далее - должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 16.07.2014 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пасечник А.В.

Для целей участия в первом собрании кредиторов должника открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Форам" задолженности в размере 43 308 447 рублей 26 копеек, в том числе 39 195 585 рублей 49 копеек основного долга и 4 112 861 рублей 77 копеек пени, из них 42 358 875,09 рублей, в том числе 38 247 415 рублей 49 копеек основного долга и 4 111 459 рублей 60 копеек пени, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 17.12.2014 заявленные требования удовлетворены в части. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 32 041 725 рублей, в том числе 31 039 725 рублей основного долга, 798 000 рублей пени и 204 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по договору купли-продажи от 27.09.2009 N 2009/РГП-582 по дополнительному вознаграждению на сумму отвлеченных средств, по пени за просрочку оплаты долга и по текущим платежам подлежит включению в реестр требований кредиторов лишь за те периоды, которые истекли до возбуждения дела о банкротстве, в оставшейся части требования являются текущими, основания для установления статуса залогового кредитора в отношении ОАО "РосАгроЛизинг" отсутствуют.

В жалобе ОАО "РосАгроЛизинг" просит определение от 17.12.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, которым признать обоснованными требования ОАО "РосАгроЛизинг" в размере 43 308 447 рублей 26 копеек, в том числе 39 185 585 рублей 49 копеек по основному долгу, 4 112 861 рублей 77 копеек по пени и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции ссылается на то, что задолженность по договору купли-продажи от 27.08.2009 N 2009/РГП-582 не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов общества.

В жалобе ООО "ТКЗ" просит определение от 17.12.2014 отменить, направить рассмотрение требования ОАО "РосАгроЛизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Форма" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявленные ОАО "РосАгроЛизинг" требования не могут рассматриваться как текущие, поскольку договор купли-продажи от 27.08.2009 не относится к договорным обязательствам, предусматривающим периодическое внесение должником платы за пользование имуществом. Указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств утраты должником предмета залога.

В судебном заседание апелляционной инстанции 31.08.2015 представитель ООО "РосАгроЛизинг" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов жалобы ООО "ТКЗ" возражал.

В судебном заседание апелляционной инстанции 31.08.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 31.08.2015. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

От ОАО "РосАгроЛизинг" поступил отказ от требований в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору купли-продажи от 27.08.2009 N 2009/РГП-582 в размере 36 671 рубля 80 копеек основного долга и 2 517 791 рубля 26 копеек пени.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку частичный отказ от требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку кредитор отказался от требований в указанной части и отказ принят арбитражным судом, то производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителя ОАО "РосАгроЛизинг", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 26.07.2014 в газете "Коммерсантъ" N 130.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Форам" 25.08.2014 (согласно почтовому штемпелю), то есть в установленный законом срок.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на договор финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2009 N 2009/АКМ-8361; договор купли-продажи от 27.08.2009 N 2009/РГП-582; мировое соглашение, утвержденное постановлением ФАС Московского округа от 26.12.2013 по делу N А40-8130/13-18-77; договор залога оборудования от 19.10.2009 N 2009-/ЗРГП-582.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2009 между ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Форам" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8361, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 2 592 276 рублей. По настоящему договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в Приложении N 1 к настоящему договору. Лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в Приложении N 2, а также иных причитающихся лизингодателю платежей по настоящему договору.

Согласно пункту 8.3 договора за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к настоящему договору, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (Приложение N 2 к договору N 2009/АКМ-8361 от 13.08.2009) платеж в размере 342 981 рубля должен быть совершен не позднее 26.01.2010, платежи в размере 76 596 рублей - не позднее 26.04.2010, 26.07.2010, 26.10.2010, 26.04.2011, 26.07.2011, 26.10.2011, 26.04.2012, 26.07.2012, 26.10.2012, 26.04.2013, 26.07.2013, 26.10.2013, 26.04.2014, 26.07.2014, 26.10.2014, 26.04.2015, 26.07.2015, 26.10.2015, 26.04.2015, 26.07.2016, 26.10.2016, 26.01.2017 и платежи в размере 91 105 рублей - не позднее 26.01.2011, 26.01.2012, 26.01.2013, 26.01.2014, 26.01.2015, 26.01.2016.

В соответствии с актом приема-передачи от 26.01.2010 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8361 от 13.08.2009 ОАО "РосАгроЛизинг" передало, а ООО "Форам" приняло следующее готовое к эксплуатации оборудование: трактор Беларус-826, заводской номер машины (рамы) 82601533, номер двигателя 475149, номер ПСМ ВЕ 580436; трактор Беларус-826, заводской номер машины (рамы) 82801402, номер двигателя 475163, номер ПСМ ВЕ 580437; трактор Беларус-826, заводской номер машины (рамы) 82601607, номер двигателя 468945, номер ПСМ ВЕ 580438.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.01.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8361 от 13.08.2009 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: 3.1. За владение и пользование предметом лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 2 574 723 рубля, в том числе НДС 18 % - 392 754, 67 рублей.

По настоящему договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в Приложении N 1 к настоящему договору. Лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком, осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в Приложении N 2, а также иных причитающихся лизингодателю платежей по настоящему договору.

Приложение N 1 изложено в следующей редакции: наименование - Трактор "Беларус 826", количество - 3, выкупная цена за единицу (с НДС), руб. - 500, выкупная цена (с НДС), руб. - 1500, итого - 1500.

Приложение N 2 к договору изложено в следующей редакции: платеж в размере 2 948 799 рублей должен быть оплачен в срок до 19.10.2009, платежи в размере 2 211 722 рубля - в срок до 19.10.2010, 19.01.2011, 19.04.2011, 19.07.2011, 19.10.2011, 19.01.2012, 19.04.2012, 19.07.2012, 19.10.2012, 19.01.2013, 19.04.2013, 19.07.2013, 19.10.2013, 19.01.2014, 19.04.2014, 19.07.2014, 19.10.2014.

27.08.2009 между ОАО "РосАгроЛизинг" (продавец) и ООО "Форма" (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной техники N 2009/РГП-582, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить племенных животных (товар).

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с Графиком осуществления платежей по договору купли-продажи, указанным в Приложении N 2 к настоящему договору.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара, указанного в пункте 2.5 настоящего договора. При этом товар до момента его полной оплаты покупателем находится в залоге у продавца (в силу закона) для обеспечения исполнения покупателем обязательства по его оплате (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 7.4 договора за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, указанные в Приложении N 2 к настоящему договору, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора ОАО "РосАгроЛизинг" передал, а ООО "Форам" принял по акту приема-передачи племенной продукции (товара) от 19.10.2009 и товарной накладной N 1623 от 19.10.2009 - телку, порода Абердин-Ангусская, в количестве 379 голов, на сумму 40 548 073 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 2009/РГП-582 от 27.08.2009 между ОАО"РосАгроЛизинг" (залогодержатель) и ООО "Форма" (залогодатель) заключен договор залога племенных животных от 19.10.2009 N 2009/ЗРГП-582, в соответствии с которым залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения покупателем обязательств по выплате платежей по договору купли-продажи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 по делу N А40-8130/13-118-77 утверждено мировое соглашение от 26.11.2013, заключенное между ОАО "РосАгроЛизинг" (истец) и ООО "Форма" (ответчик) на следующих условиях:

"1. Стороны констатируют, что по состоянию на 22.11.2013 у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2009 N 2009/АКМ-8361 в размере 76 596 рублей.

2. Стороны пришли к взаимному соглашению, что задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 27.08.2009 N 2009/РГП-582 по состоянию на 22.11.2013 составляет: по основному долгу - 24 252 386 рублей, по дополнительному вознаграждению на сумму отвлеченных средств (26 540 664 рубля) исходя из ставки 8,25% - 5 887 469 рублей 69 копеек, по пени за просрочку оплаты долга - 1 726 688 рублей 34 копейки.

3. Ответчик обязуется погасить просроченную задолженность перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2009 N 2009/AKM-836I в размере 76 596 рублей в течение 5-ти рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения Федеральным арбитражным судом Московского округа.

4. Ответчик обязуется погасить просроченную задолженность перед истцом по договору купли-продажи от 27.08.2009 N 2009/РГП-582 по основному долгу в общей сумме 24 252 386 рублей при соблюдении следующего графика:

Дата оплаты	Сумма оплаты основного долга в рублях
19.12.2013	980 000
19.01.2014	980 000
19.02.2014	980 000
19.03.2014	980 000
19.04.2014	980 000
19.05.2014	980 000
19.06.2014	980 000
19.07.2014	980 000
19.08.2014	980 000
19.09.2014	980 000
19.10.2014	980 000
19.11.2014	980 000
19.12.2014	980 000
19.01.2015	980 000
19.02.2015	980 000
19.03.2015	980 000
19.04.2015	980 000
19.05.2015	980 000
19.06.2015	980 000
19.07.2015	980 000
19.08.2015	980 000
19.09.2015	980 000
19.10.2015	980 000
19.11.2015	980 000
19.12.2015	732 386

5. Ответчик обязуется погасить задолженность перед истцом по договору купли-продажи от 27.08.2009 N 2009/РГП-582 по дополнительному вознаграждению на сумму отвлеченных средств (26 540 664 рубля) исходя из ставки 8,25% - в общей сумме 5 887 469 рублей 69 копеек при соблюдении следующего графика:

Дата оплаты	Сумма оплаты вознаграждения в рублях
19.01.2014	491 000
19.02.2014	491 000
19.03.2014	491 000
19.04.2014	491 000
19.05.2014	491 000
19.06.2014	491 000
19.07.2014	491 000
19.08.2014	491 000
19.09.2014	491 000
19.10.2014	491 000
19.11.2014	491 000
19.12.2014	486 469,69

6. Ответчик обязуется погасить задолженность перед истцом по договору купли-продажи от 27.08.2009 N 2009/РГП-582 по пени (за просрочку оплаты долга) в общей сумме I 726 688 рублей 34 копейки при соблюдении следующего графика:

Дата оплаты	Сумма оплаты пени в рублях
19.12.2013	133 000
19.01.2014	133 000
19.02.2014	133 000
19.03.2014	133 000
19.04.2014	133 000
19.05.2014	133 000
19.06.2014	133 000
19.07.2014	133 000
19.08.2014	133 000
19.09.2014	133 000
19.10.2014	133 000
19.11.2014	133 000
19.12.2014	130 688,34

7. Стороны пришли к обоюдному согласию, что ответчик обязуется производить текущие платежи по договору купли-продажи от 27.08.2009 N 2009/РГП-582 при соблюдении следующего графика:

Дата оплаты	Сумма оплаты текущих платежей в рублях
19.01.2014	2 211 722
19.04.2014	2 211 722
19.07.2014	2 211 722
19.10.2014	2 211 722

8. В целях обеспечения обязательств по настоящему мировому соглашению стороны пришли к соглашению о сохранении действующего обеспечения обязательств по договору купли-продажи от 27.08.2009 N 2009/РГП-582 - договор залога племенных животных от 19.10.2009 N 2009/ЗРГП-582. Ответчик также обязуется в течение 30-ти дней со дня утверждения Мирового соглашения Федеральным арбитражным судом Московского округа предоставить залоговое обеспечение на сумму выбывшего скота в количестве 134 голов крупного рогатого скота.

9. Исполнение обязательств, установленных в пунктах 3 - 7 настоящего соглашения может быть осуществлено за Ответчика третьими лицами.

10. Ответчик в течение 30-ти дней со дня утверждения мирового соглашения Федеральным арбитражным судом Московского округа обязуется предоставить дополнительное обеспечение обязательств по всем заключенным с истцом договорам в виде личного поручительства генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Форам" Машичева Владислава Николаевича.

11. Истец отказывается от заявленных требований к ответчику в рамках дела N А40-8130/13-118-77.

12. Обязательство ответчика перед истцом считается выполненным по настоящему мировому соглашению в момент поступления последней суммы на банковский счет истца.

13. Исполнение ответчиком принятых по настоящему мировому соглашению обязательств перед истцом производится путем безналичного расчета по следующим реквизитам:

ОАО "Росагролизинг", 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26,

ОГРН 1027700103210, ОКПО 56502133

ИНН/КПП 7704221591/771401001

Счет получателя платежа 40 702 810 800 ООО 000 045 в ОАО "Россельхозбанк" г. Москва К/с 30 101 810 200 000 000 111

БИК 044525111

14. Ответчик обязуется возместить истцу понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 204 000 рублей в течение 5-ти рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения Федеральным арбитражным судом Московского округа.

15. Все судебные и иные расходы сторон, за исключением указанного в п. 14 настоящего мирового соглашения, связанные прямо или косвенно с рассмотрением дела N А40-8130/13-118-77, обжалованием вынесенных в рамках его рассмотрения судебных актов (включая расходы на оплату услуг представителей), возлагаются на ту сторону, которая их фактически понесла к моменту подписания настоящего мирового соглашения, и не возмещаются сторонами друг другу в каком бы то ни было объеме.

16. Настоящее мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу N А40-8130/13-118-77 путем достижения соглашения между истцом и ответчиком.

17. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его Федеральным арбитражным судом Московского округа.

18. В случае невыполнения условий настоящего мирового соглашения истец и ответчик оставляют за собой право на защиту своих интересов в соответствии с законодательством РФ. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика. При этом в случае если любая из денежных сумм, подлежащих выплате ответчиком в пользу истца в сроки, установленные в настоящем мировом соглашении, не будет выплачена или будет выплачена не в полном объеме, истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения в полном объеме досрочно.

19. Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не является кабальной сделкой.

20. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах по одному для каждой стороны и для Федерального арбитражного суда Московского округа."

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед ОАО "РосАгроЛизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2009 N 2009/АКМ-8361 в размере 76 596 рублей погашена платежным поручением N 2236 от 29.11.2013. Наличие у ООО "Форам" основного долга по договору купли-продажи от 27.08.2009 N 2009/РГП-582 на сумму 24 252 386 рублей по состоянию на 22.11.2013 установлено в пункте 2 мирового соглашения. С учетом абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 задолженность по договору купли-продажи от 27.08.2009 N 2009/РГП-582 по дополнительному вознаграждению на сумму отвлеченных средств, по пени за просрочку оплаты долга и по текущим платежам подлежит включению в реестр требований кредиторов лишь за те периоды, которые истекли до возбуждения дела о банкротстве. Основания для установления статуса залогового кредитора в отношении ОАО "РосАгроЛизинг" отсутствуют, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия предмета залога в натуре и действительной возможности удовлетворения требования кредитора из стоимости имущества, переданного должником в залог.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать указанные выводы суда в целом верными.

В настоящем случае заявление о признании должника ООО "Форма" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Брянской области определением от 16.06.2014.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из изложенного следует, что разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, к договорам выкупного лизинга не применяются.

Исходя из содержания договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8361 от 13.08.2009 следует, что он содержит условие о выкупной цене. В данном случае указанный договор лизинга не расторгнут, предмет лизинга у должника не изъят.

Как видно, задолженность перед ОАО "РосАгроЛизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2009 N 2009/АКМ-8361 в размере 76 596 рублей, установленная постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 по делу N А40-8130/13-118-77 по состоянию на 22.11.2013 погашена платежным поручением N 2236 от 29.11.2013, оплата лизингового платежа до 26.01.2014 в размере 91 105 рублей произведена платежным поручением N 111 от 28.01.2014.

Доказательства оплаты лизинговых платежей (за последующие 12 расчетных периодов) в общей сумме 948 170 рублей в материалах дела отсутствует и суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное и то, что агротехника по договору лизинга передана должнику (26.10.2010) до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговый платеж, несмотря на несколько составляющих, является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга, и обязательство по его уплате в полном объеме является договорным условием, а также то, что лизинговые платежи в полном объеме лизингополучателем не уплачены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 948 170 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Соответственно, если основное обязательство включено в реестр требований кредиторов, то и требования о применении мер ответственности не являются текущими платежами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве".

В пункте 1 постановления Пленума N 88 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

В данном случае кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов штрафные санкции в сумме 1 402 рубля 17 копеек за период с 26.04.2014 по 16.07.2014 (дата введения наблюдения) в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате лизингового платежа до 26.04.2014 в размере 76 596 рублей.

Как было указано выше, в пункте 8.3 договора лизинга стороны определили, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к настоящему договору, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В связи с вышеизложенным требование ОАО "РосАгроЛизинг" в сумме 1402 рубля 17 копеек также является обоснованным.

Выводы суда в части требований, касающихся включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору купли-продажи от 27.08.2009 N 2009/РГП-582, также являются ошибочными.

Как видно, в мировом соглашении, утвержденном постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 по делу N А40-8130/13-118-77, стороны пришли к соглашения, что задолженность должника перед кредитором задолженность должника перед кредитором по договору купли-продажи от 27.08.2009 N 2009/РГП-582 по состоянию на 22.11.2013 составляет: по основному долгу - 24 252 386 рублей, по дополнительному вознаграждению на сумму отвлеченных средств (26 540 664 рубля), исходя из ставки 8, 25 % - 5 887 469 рублей 69 копеек, по пени за просрочку оплаты долга - 1 726 688 рублей 34 копейки. Сумма оплаты текущих платежей (за последующие 4 расчетных периода) составляет 8 846 888 рублей.

При этом, то обстоятельство, что между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное арбитражные судом, которым изменены сроки исполнения должником обязательств, не создает оснований для их отнесения к текущим платежам.

Пунктом 15 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства

Соответственно, из анализа приведенных правовых положений следует, что определяющим для квалификации требований ОАО "РосАгроЛизинг" как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника, является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Как было указано выше, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума N 63).

Аналогичная позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный от продавца товар.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям поставки продукции на основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае договор купли-продажи N 2009/РГП-582 заключен сторонами 27.08.2009 и товар, являющийся предметом указанного договора, передан должнику 19.10.2009, то есть до даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 16.06.2014.

Из вышеприведенного следует, что обязательство общества перед ОАО "РосАгроЛизинг" по оплате товара возникло с момента передачи данного товара.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что условие о рассрочке оплаты за переданный товар, установленное в договоре N 2009/РГП-582, в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации признается коммерческим кредитом, предоставленным в виде рассрочки или отсрочки оплаты товаров.

В пункте 3 постановления Пленума N 63 указано, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Таким образом, то обстоятельство, что договор купли-продажи N 2009/РГП-582 был заключен с рассрочкой платежа, что является правом сторон товар по договору, не может свидетельствовать о том, что обязанность по оплате по договору возникает периодически с дат оплаты, так как возникновение обязательства по оплате связано с моментом передачи предмета договора.

Представитель ОАО "РосАгроЛизинг" пояснил суду апелляционной инстанции, что сумма оплаты в размере 1 113 000 рублей, перечисленная платежным поручением N 2388 от 19.12.2013, зачтена в соответствии с графиком мирового соглашения по платежу 19.12.2013 в размере 980 000 рублей (основной долг), по платежу 19.12.2013 в размере 133 000 рублей (пени).

Учитывая вышеизложенное, а также отказ кредитора от части заявленных требований, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору купли-продажи N 2009/РГП-582 в сумме 32 119 274 рубля, дополнительного вознаграждения в размере - 5 887 469 рублей 69 копеек, пени - 1 593 668 рублей 34 копейки, 204 000 рублей государственной пошлины.

Пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления статуса залогового кредитора в отношении ОАО "РосАгроЛизинг" являются обоснованными.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требования в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия предмета залога в натуре и действительной возможности удовлетворения требования кредитора из стоимости имущества, переданного должником в залог.

Согласно акту проверки (осмотра) наличия и состояния предмета залога (животных) от 18.09.2014, представленного ОАО "РосАгроЛизинг" в материалы дела во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.04.2015, комиссией в составе инспектора контрольно-инспекционного управления Департамента развития корпоративного бизнеса и стратегического управления ОАО "РосАгроЛизинг", генерального директора ООО "Форам" и главного зоотехника ГКУ Брянской области "Брянское районное управление сельского хозяйства" по адресу: 241517, Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, было проверено наличие животных, являющихся предметом залога, предоставленного в ОАО "РосАгроЛизинг" от ООО "Форам" по договору залога от 19.10.2009 N 2009/ЗРГП-582 по выплате платежей по договору купли-продажи племенной продукции от 27.08.2009 N 2009/РГП-582. По итогам проверки установлено, что по состоянию на 18.09.2014 в ООО "Форма" крупный рогатый скот в количестве 379 голов, являющийся предметом залога, отсутствует (т.3, л. д. 116).

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы - ООО "ТКЗ" не представлены.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части является правомерным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2014 следует изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Форам" требование открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" в размере 40 753 984 рублей 20 копеек, в том числе: 38 954 913 рублей 69 копеек основного долга, 1 593 668 рублей 34 копейки пени и 204 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" от требований в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Форам" задолженности по договору купли-продажи от 27.08.2009 N 2009/РГП-582 в размере 36 671 рубль 80 копеек основного долга и 2 517 791 рубль 26 копеек пени.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2014 по делу N А09-5950/2014 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Форам" требование открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" в размере 40 753 984 рублей 20 копеек, в том числе: 38 954 913 рублей 69 копеек основного долга, 1 593 668 рублей 34 копейки пени и 204 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина