Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 14АП-6049/15 (ключевые темы: право на обжалование - препятствия в пользовании - торговый павильон - лица, не участвовавшие в деле - перемещение)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 14АП-6049/15

г. Вологда

31 августа 2015 г.

Дело N А05-1480/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аскерова Рашада Гадимали оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2014 года по делу N А05-1480/2014 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49, ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием об обязании индивидуального предпринимателя Коричева Евгения Родионовича (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ОГРНИП 304290120400091, ИНН 292600081382, далее - Предприниматель) освободить земельный участок площадью 12,0 кв.м, предоставленный по договору аренды от 20.08.2002 N 4/220-7 для эксплуатации временного торгового киоска по адресу: г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, ул. Воскресенская у дома N 81.

Решением суда от 24 марта 2014 года суд обязал Предпринимателя освободить земельный участок площадью 12 кв.м в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска у дома N 81 по ул. Воскресенской от расположенного на указанном участке временного торгового киоска в течение месяца с момента вступления решения суда в силу.

Аскеров Рашад Гадимали оглы с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проведена проверка действительности перехода права собственности на торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не установлены все участники судебного разбирательства, в том числе неверно определен ответчик по принятому решению об освобождению участка от торгового павильона. Аскеров Рашад Гадимали оглы полагает, что указанное решение затрагивает его права как собственника спорного торгового павильона, однако принято без привлечения его к участию в деле и вынесено с нарушением норм материального права. Спорный торговый павильон принадлежит на праве собственности Аскерову Рашаду Гадимали оглы на основании договора купли-продажи от 23.10.2013, иных торговых павильонов на участке не имеется. Следовательно, спор о необходимости освободить земельный участок идет относительно данного павильона, то есть имущества, принадлежащего Аскерову Рашаду Гадимали оглы. Министерством заявлено требование об освобождении участка от торгового павильона. Фактически, это требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности. Данное требование должно быть адресовано лицу, нарушающему данное право (собственнику торгового павильона). Оспариваемым решением на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем перемещения вещи, которая ему не принадлежит.

Министерство в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удволетворения.

Стороны и Аскеров Рашад Гадимали оглы надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 20.08.2002 N 4/220-7, заключенного мэрией города Архангельска (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор), Предпринимателю в аренду для эксплуатации временного торгового киоска предоставлен земельный участок площадью 12,0 кв.м, расположенный у дома N 81 по ул. Воскресенской в г. Архангельске.

Договор аренды был заключен на 11 месяцев, т.е. до 20.07.2003.

После истечения 11-месячного срока договора договор аренды возобновился на неопределенный срок: арендатор продолжил пользоваться земельным участком, против чего арендодатель не возражал.

Письмом от 04.06.2007 N 173-13/2675 Департамент муниципального имущества города Архангельска заявил Предпринимателю об отказе от договора аренды, и предложил в срок до 01.07.2007 освободить земельный участок и вернуть его по акту приема-передачи.

С 05.09.2007 полномочия на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными на территории города Архангельска, переданы исполнительному органу государственной власти Архангельской области - Министерству на основании закона Архангельской области от 18.04.2007 N 340-17-ОЗ.

Указывая на отсутствие законных оснований для размещения Предпринимателем торгового павильона на земельном участке, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, так как Аскеров Рашад Гадимали оглы не является лицом, которое вправе обжаловать решение суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, по смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае Аскеров Рашад Гадимали оглы не является ни лицом, участвующим в деле, ни участником правоотношений по ранее заключенному с ответчиком договору аренды.

Заявитель не относятся к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на подателя жалобы каких-либо обязанностей.

Доводы Аскерова Рашада Гадимали оглы о том, что оспариваемым решением на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем перемещения вещи, которая ему не принадлежит, поскольку спорный торговый павильон принадлежит на праве собственности Аскерову Рашаду Гадимали оглы на основании договора купли-продажи от 23.10.2013, не относятся к предмету спора рассматриваемого дела.

В данном случае иск направлен на освобождение земельного участка от расположенного на нем движимого имущества и восстановление первоначальных прав истца в отношении данного участка, который ранее был предоставлен ответчику по договору аренды.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение непосредственно не затрагивает права и обязанности Аскерова Рашада Гадимали оглы, в том числе не создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная Аскеровым Рашадом Гадимали оглы по чеку-ордеру от 02.07.2015, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе Аскерова Рашада Гадимали оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2014 года по делу N А05-1480/2014 прекратить.

Возвратить Аскерову Рашаду Гадимали оглы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.07.2015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова