Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-29694/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-17394/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.В. Кочешковой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Астория"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015

по делу N А40-17394/14, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 28.11.2013, заключенного между ГУП "ДЕЗ Басманного района" и ООО "Астория" и применении последствий недействительности сделки

в деле о признании ГУП "ДЕЗ Басманного района" несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От ИФНС N 1 по г. Москве: Новичихин С.А. по дов. от 26.11.2014

Внешний управляющий ООО "Астория": Мигачев А.Г. на основании определения суда от 09.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24 сентября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ГУП "ДЕЗ Басманного района" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2014 г.

Конкурсным управляющим ГУП "ДЕЗ Басманного района" предъявлено в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, - о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 28 ноября 2013 года, заключенного между ГУП "ДЕЗ Басманного района" и ООО "Астория" и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 года признан недействительным договор уступки права (цессии) от 28.11.2013 года, заключенный между ГУП "ДЕЗ Басманного района" и ООО "Астория".

Применены последствия недействительности сделки, а именно:

- восстановлена задолженность ГУП "ДЕЗ Басманного района" перед ООО "Астория" в размере 765 062, 33 руб.;

- восстановлена задолженность ООО фирма "ТОТ-2" перед ГУП "ДЕЗ Басманного района" в размере 765 062, 33 руб.

Внешний управляющий ООО "Астория", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2013 года между ГУП "ДЕЗ Басманного района" и ООО "Астория" заключен договор (цессии), согласно которому ГУП "ДЕЗ Басманного района" уступает, а ООО "Астория" принимает в полном объеме право требования с должника цедента - ООО фирма "ТОТ-2" задолженности возникшей из договора на оказание услуг N 6К00138 от 01.01.2004 года в размере 1452 066, 99 руб. суммы основного долга, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 514, 76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30245, 82 руб.

Стоимость уступаемого права требования составляет 1 754 827, 57 руб.

ГУП "ДЕЗ Басманного района" уступает ООО "Астория" право требования в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору N 01/Н от 01.04.2013 года в сумме 1 754 827, 57 руб. С момента заключения договора задолженность цедента по договору N 01/Н от 01.04.2013 года в сумме 1 754 827,57 руб. считается оплаченной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, установил наличие оснований для признании сделки недействительной, предусмотренных ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Относительно удовлетворения требований ООО "Астория" преимущественно перед другими кредиторами.

В оспариваемом определении судом установлено, что на дату заключения уступки права требования (цессии) от 28.11.2013 г. между ГУЛ "ДЕЗ Басманного района" и ООО "Астория" у ГУП "ДЕЗ Басманного района" имелось значительное количество не исполненных обязательств перед другими кредиторами, в т.ч. - подтвержденных вступившими в законную силу решениями суда. В материалах дела имеется также реестр требований кредиторов ГУП "ДЕЗ Басманного района", из которого следует, что значительная часть данных требований кредиторов не была удовлетворена ГУП "ДЕЗ Басманного района" и в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов ГУП "ДЕЗ Басманного района".

Поскольку требования ООО "Астория" по договору N 01/Н от 01.04.2013 г. в счет которого было произведено погашение, возникли до даты принятия судом заявления о банкротстве ГУП "ДЕЗ Басманного района", данные требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов ГУП "ДЕЗ Басманного района" наряду с требованиями других кредиторов.

Таким образом, в качестве основания признания сделки недействительной суд правомерно применил положения абзаца 5 п.1 ст.61.3 закона N 127-ФЗ, в соответствии с которым может быть признана недействительной сделка, если данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По мнению ООО "Астория" заявитель не привел доказательств того, что существовавшие на момент заключения договора цессии кредиторы предприняли меры по добровольному или принудительному взысканию имеющейся перед ними задолженности.

Для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 закона N 127-ФЗ, не требуется доказательств совершения другими кредиторами действий по взысканию задолженности.

Основанием для признания сделки недействительной является сам факт совершения должником сделки в отношении отдельного кредитора, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии условий, указанных в п.1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ.

Наличие на дату совершения сделки судебных решений в пользу других кредиторов свидетельствует, что должнику ГУП "ДЕЗ Басманного района" было известно о наличии у него не исполненных обязательств перед другими кредиторами, а также о том, что данные обязательства не исполнялись должником в добровольном порядке. Что привело к необходимости со стороны кредиторов обратиться в суд для принудительного взыскания. Тогда как задолженность перед ООО "Астория" была погашена должником путем заключения договора цессии даже без наличия соответствующего судебного решения в пользу ООО "Астория".

По мнению ООО "Астория" заявитель не привел доказательств того, что заключение договора цессии привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Данное утверждение не соответствует действительности.

В оспариваемом определении судом было установлено, что в отношении оспариваемой сделки выполняются положения абзаца 5 п.1 ст.61.3 закона N 127-ФЗ: требования кредиторов, включенные в реестр и возникшие в тот же период, что и требования ООО "Астория" или ранее, не погашены на дату рассмотрения судом заявления о признании сделки недействительной. Тогда как требования ООО "Астория" были удовлетворены путем заключения оспариваемого договора цессии преимущественно перед требованиями других кредиторов.

По мнению ООО "Астория" суд безосновательно согласился с доводом о том, что ООО "Астория" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вывод об осведомленности ООО "Астория" подтверждается тем обстоятельством, что как следует из Определения Арбитражного суда от 30.09.2014 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А40-23036/13-48-227, представителем ООО "Астория" в данном деле и иных делах являлся Ткаченко Д.В. Как следует из информационной справки Nб/н от 25.04.2014 г., выданной руководителем ГУП "ДЕЗ Басманного района" Харламовым И.В., Ткаченко Д.В. длительное время работал в ГУП "ДЕЗ Басманного района" в должности юрисконсульта, начальника договорного отдела. Например, отзыва на апелляционную жалобу ООО Фирма "ТОТ-2" на определение АС г. Москвы от 26.08.2013 г. по делу А40-56881/13 от имени ГУП "ДЕЗ Басманного района" был подписан Ткаченко Д.В. Т.е. данное лицо было осведомлено о финансовом состоянии ГУП "ДЕЗ Басманного района".

Также об осведомленности ООО "Астория" о финансовом состоянии ГУП "ДЕЗ Басманного района" свидетельствует тот факт, что ООО "Астория" согласилось принять исполнение не денежными средствами, а путем заключения договора цессии, причем в отношении задолженности, которая оспаривалась ООО Фирма "ТОТ-2" в судебном порядке и в дальнейшем была взыскана в гораздо меньшем размере. Данное обстоятельство свидетельствует, что ООО "Астория" было известно о невозможности получения с должника денежных средства.

Также информация в картотеке Арбитражного суда является общедоступной и ООО "Астория" было известно или должно было быть известно о значительном количестве судебных дел с участием ГУП "ДЕЗ Басманного района", в т.ч., например, о том что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. по делу N А40-141771/2012 ГУП "ДЕЗ Басманного района" было отказано в иске в отношении признания недействительным решения ИФНС N 1 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Что привело к взысканию недоимки по НДС в сумме 82 447 718 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа, в полном объеме. Определением от 25.10.2013 г. по тому же делу были отменены обеспечительные меры в виде запрета взыскания налоговых санкций.

Таким образом, на дату заключения договора цессии ООО "Астория", пользуясь открытыми общедоступными источниками информации, располагало сведениями о том, что должник ГУП "ДЕЗ Басманного района" обладает признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению ООО "Астория" суд необоснованно применил последствия недействительности сделки.

Как указывает ООО "Астория", ими не был получен исполнительным лист, задолженность с ООО Фирма "ТОТ-2" не взыскана.А также - за ГУП "ДЕЗ Басманного района" числится задолженность в размере 4041596,29 рублей.

Однако, как следует из данных, приведенных в картотеке Арбитражного суда по данному делу, определением АС г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-56881/13 была произведена процессуальная замена кредитора на ООО "Астория", а 30.06.2014 г. выдан исполнительный лист на сумму 766062,33 руб.

Таким образом, утверждение ООО "Астория" не соответствует фактическим обстоятельствам.

ООО "Астория" приводит данные, что в бухгалтерском учете ООО "Астория" числится задолженность ГУП "ДЕЗ Басманного района" в размере 4041596,29 рублей, что якобы свидетельствует о не исполнении обязательств по договору цессии.

Вместе с тем, ошибки в бухгалтерском учете или не отражение в бухгалтерском учете каких-либо хозяйственных операций не могут являться доказательством и обоснованием действительного отсутствия данных операций.

Из приведенных доказательств следует, что имело место заключение договора цессии между ГУП "ДЕЗ Басманного района" и ООО "Астория". В результате заключения данного договора в бухгалтерском учете ООО "Астория" должна была быть сделана проводка по смене дебитора '(должника) на ООО Фирма "ТОТ-2" в части произведенной уступки права требования. Также официальные данные Арбитражного суда свидетельствуют, что факт процессуального правопреемства в отношении данного долга был установлен судом определением АС г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-56881/13 и новому кредитору был выдан исполнительный лист.

Доказательств того, что ООО Фирма "ТОТ-2" не было произведено исполнение в пользу нового кредитора, ООО "Астория" не предоставлено.

По мнению ООО "Астория" суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ООО "Астория" об отложении судебного заседания в связи с тем, что управляющий проживает в г. Казань и не мог прибыть на судебное заседание 04.06.2015 г.

Определение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ГУП "ДЕЗ Басманного района" о признании сделки недействительной было вынесено судом 03.03.2015 г.

Определением от 21.04.2015 г. суд отложил рассмотрение заявления на 04.06.2015 г. в связи с неявкой представителя ООО "Астория" в судебное заседание.

Таким образом у внешнего управляющего ООО "Астория" было достаточно времени чтобы обеспечить явку уполномоченного представителя в судебное заседание 04.06.2015 г.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-17394/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Астория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.В. Кочешкова А.С. Маслов