Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 15АП-13476/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

31 августа 2015 г.

дело N А53-1592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовский завод железобетонных конструкций" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-1592/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Ростовский завод железобетонных конструкций" ОГРН 1026103159301, ИНН 6163004620 к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области о признании решения незаконным в части, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовский завод железобетонных конструкций" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) от 06.11.2014 N 24495 части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 5000 рублей, доначисления 1925793 рублей земельного налога, пени в размере 854592.34 рублей (с учетом уточнений).

Решением суда от 22.06.2015 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 06.11.2014 N 24495 в части доначисления земельного налога в сумме 1925793 рублей, соответствующие пени, как не соответствующее НК РФ. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Суд указал, что принятая определением суда от 06.02.2015 обеспечительная мера о приостановлении действие решения Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области N 24495 от 06.11.2014 г. в части недоимки по земельному налогу в сумме 1925793 руб., соответствующих пени сохраняет свое действие до вступления в законную силу решения суда. В остальной части обеспечительная мера отменена. Взыскано с Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества "Ростовский завод железобетонных конструкций" (ОГРН 1026103159301, ИНН 6163004620) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ЗАО "Ростовский завод железобетонных конструкций" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием юриста в штате организации и заключением договора на оказание юридических услуг с адвокатом.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда даже в случае уважительной неявки лица в судебное заседание. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой инспекцией 06.11.2014 вынесено решение N 24495 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 5000 рублей, доначисления 11552448 рублей земельного налога, пени в размере 854592.34 рублей.

УФНС России по Ростовской области решением от 19.01.2015 N 15-15/92 оставило решение инспекции без изменения.

Считая решение инспекции от 06.11.2014 N 24495 незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 5000 рублей, доначисления 1925793 рублей земельного налога, пени в размере 854592.34 рублей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москве и Санкт-Петербурге).

В силу пункта 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу статьи 390 Налогового кодекса налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 указанной статьи, допускающих возможность определения рыночной стоимости земельного участка.

Редакция данной статьи, действующая в период проведения кадастровой оценки, применяемой в Ростовской области с 2009 года, определяла, что Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Указанный Порядок был утвержден Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" (далее Порядок, Постановление N316).

Согласно п. 5 данного Порядка государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.

Пункт 11 Порядка определяет, что методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Расчет кадастровой стоимости земель населенных пунктов, которая применяется в Ростовской области с 2009 года, произведен в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной оценке земель населенных пунктов".

Согласно п. 10 Порядка органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В Ростовской области средние удельные показатели кадастровой стоимости, применяемые при расчете кадастровой стоимости земельных участков, установлены Постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области". Данное постановление вступило в силу с 01.01.2009 года.

Пункт 3 ст. 66 НК РФ определяет, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (п. 1 ст. 66 ЗК РФ).

Законом N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" включена глава III. 1 "Государственная кадастровая оценка".

Статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит указание на то, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из положений данной статьи, оценщики определяют рыночную стоимость земельных участков на дату проведения кадастровой оценки, то есть в тех же экономических условиях, однако, это не означает, что вновь установленная рыночная стоимость должна применяться с означенной даты.

В соответствии со ст. 24.20 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 определено, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о рыночной стоимости земельного участка. При этом, сами по себе достоверность кадастровой стоимости участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

По правилам ч. 2 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе, дата утверждения результатов определения такой стоимости.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона N 221 -ФЗ орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим законом порядке.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС N 913/11 и в соответствии с п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, Постановлением Президиума ВАС N 913/11 определено, что та кадастровая стоимость по спорному земельному участку, которая внесена в кадастр недвижимости, изменяется только с момента вступления в силу решения суда, установившего рыночную стоимость. До этого момента продолжает действовать кадастровая стоимость, определенная в соответствии с установленными методиками и утвержденная Постановлением Администрации Ростовской области.

ВАС РФ в своих определениях от 16.01.2013 N ВАС-17879/12 по делу N А65-33809/2011, от 18.01.2013 N ВАС-14371/12 указал, что требование об установлении судом рыночной стоимости земельного участка с иного момента, чем с даты вступления в силу решения суда, не соответствует правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Президиума ВАС.

Из материалов дела следует, что в собственности ЗАО " РЗЖБК" находится земельный участок, находящийся в г. Ростове-на-Дону с кадастровым номером 61:44:40203:4 стоимостью по состоянию на 01.01.2013 1209322707 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области N 32317/2012 от 04.03.2013, вступившим в законную силу 24.10.2013, кадастровая стоимость данного земельного участка установлена в размере равном его рыночной стоимости в размере 204762036 рублей.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, изменение стоимости земельных участков в целях исчисления земельного налога может быть учтено только на будущее время.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 N А53-32317/2012 кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с момента вступления в законную силу данного решения суда, т.е. с 24.10.2013.

В то же время суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации установил, что расчет земельного налога должен быть произведен не исходя из соотношения календарных дней к общему количеству дней в налоговом периоде (году), а исходя из соотношения полных и неполных месяцев к количеству месяцев в соответствующем налоговом периоде (году).

Произведенный судом расчет земельного налога, исходя из соотношения полных и неполных месяцев к количеству месяцев в соответствующем налоговом периоде (году), судебная коллегия признает ошибочным, поскольку исчисление налоговой базы следовало производить с учётом правил, содержащихся в пункте 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. из соотношения календарных дней к общему количеству дней в налоговом периоде (году), так как в рассматриваемом случае вопрос связан с кадастровой оценкой земельного участка в конкретный период времени.

Аналогичные выводы приведены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 по делу N А53-19504/2014.

С учетом правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 по делу N А53-19504/2014, расчёт суммы земельного налога, подлежащей уплате налогоплательщиком за налоговый период 2013 года, выглядит следующим образом:

1 209 322 707 руб. (кадастровая стоимость, утверждённая постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212) х 1,15% (ставка земельного налога) х 296/365 (период времени с 01.01.2013 по 23.10.2013 (до даты вступления в силу решения суда от 04.03.2013)) + 204 762 036 руб. (кадастровая стоимость, установленная решением суда от 04.03.2013) х 1,15% х 69/365 = 11 723 324 руб. (11 278 176,7 + 445147,06).

В налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, последний исчислил сумму земельного налога, подлежащую уплате за 2013 год, в размере 2354763 руб.

Принимая во внимание размер земельного налога, подлежащий уплате в соответствии с расчётом суда (11 723 324), сумма неуплаченного земельного налога составила 9368561 руб. (11 723 324 руб. - 2354763 руб.).

Учитывая, что оспариваемым решением заявителю доначислено 11 552 448 руб. земельного налога, решение инспекции от 06.11.2014 N 24495 могло быть признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме.2 183 887 руб. (11 552 448 руб. - 9368561 руб.).

Вместе с тем, с учетом уточнения по ст. 49 НК РФ обществом в суде первой инстанции были заявлены требования в отношении суммы земельного налога в размере 1 925 793 руб. (л.д. 116)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом невозможности выхода за пределы заявленных в суде первой инстанции требований, пришел к выводу, что заявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения инспекции от 06.11.2014 в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 1 925 793 руб.

Таким образом, сумма неправомерно доначисленного налога, оспариваемого заявителем, и установленного судом первой и апелляционной инстанции совпадает. Между тем, как было указано выше, судом первой инстанции неверно была рассчитана сумма земельного налога, подлежащего уплате налогоплательщиком за налоговый период 2013 года, исходя из соотношения полных и неполных месяцев к количеству месяцев в соответствующем налоговом периоде (году).

В решении суд первой инстанции указал, что сумма неправомерно доначисленного налога составляет 1 925 793 руб. и соответствующие ей пени.

Спорным решением от 06.11.2014 N 24495 инспекция за неуплату земельного налога привлекла общество к ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 руб., с учетом смягчающих обстоятельств, а также начислила пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 854 591,34 коп.

Учитывая признание незаконным решения инспекции в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 1 925 793 руб., суд пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции также является незаконным в части доначисления налогоплательщику соответствующей суммы пеней.

При этом судом первой инстанции в части определения подлежащей признанию недействительными суммы пени не учтено следующее.

Общество указало, что при исчислении суммы земельного налога оно руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, в частности, письмом Минфина РФ от 1 ноября 2012 г. N 03-05-05-02/112.

В письме Минфина РФ указано, что в случае, когда в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом РФ и установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма земельного налога подлежит перерасчету.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, признается обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогообязанного лица в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что применение в отношении налогоплательщика штрафа в сумме 5000 руб., а также пени в сумме 854 591,34 коп., в силу приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации незаконно.

Аналогичные выводы приведены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 по делу N А53-19504/2014.

Ссылка налогового органа на письма Министерства финансов Российской Федерации и письма ФНС России, не являющихся нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок исчисления налога в силу положений статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть признана состоятельной. В данных письмах изложена позиция Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики в форме мнения без правового, экономического обоснования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит изменить в части определения суммы штрафа и пени по земельному налогу.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Поскольку заявление общества по существу спора было удовлетворено, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб., понесенных в связи с подачей обществом заявления о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности и требования, а также 3000 рублей о принятии обеспечительных мер по заявлению, уплаченные платежными поручениями N 25 от 21.01.2015 на сумму 1000 рублей, N 868 от 25.12.2014 на сумму 2000 рублей, N 26 от 21.01.2015 на сумму 1000 рублей и N 858 от 24.12.2014 на сумму 2000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований общества в суде апелляционной инстанции, также следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу ЗАО "Ростовский завод железобетонных конструкций" ОГРН 1026103159301 ИНН 6163004620 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-1592/2015 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 06.11.2014 N 24495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения ЗАО "Ростовский завод железобетонных конструкций" уплатить земельный налог в сумме 1 925 793 руб., пени по земельному налогу в сумме 854592,34 руб. и штраф по земельному налогу в сумме 5000 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу ЗАО "Ростовский завод железобетонных конструкций" ОГРН 1026103159301 ИНН 6163004620 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу ЗАО "Ростовский завод железобетонных конструкций" ОГРН 1026103159301 ИНН 6163004620 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв