Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-31755/15

город Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-44817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Росагролизинг" и ООО "Бахетле-Агро"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2015 года по делу N А40-44817/2015,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ответчикам: 1. ООО "Бахетле-Агро" (ОГРН 1041619007242);

2. ООО "Бахетле-1" (ОГРН 1021603630553) о взыскании задолженности и пени с обращением взыскания на предмет залога, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчиков: от 1-го Машковцев А.В. по доверенности от 15.12.2014;

от 2-го не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" (далее- ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" (далее- ответчик 2) о взыскании в пользу истца по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2005 N 2005/С-2289 пени в сумме 32 344 469,4 руб. за период с 15.08.2006 по 27.02.2015 гг., по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2007 N 2007/РНП-202 долга по оплате лизинговых платежей за период 03.11.2010 по 03.08.2012 гг. в сумме 1 283 672,5 руб., пени в сумме 4 820 024,42 руб. за период с 03.11.2007 по 03.08.2012 гг., по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2007 N 2007/РНП-227 долга по оплате лизинговых платежей за период с 05.09.2010 г. по 05.09.2012 г. в сумме 1 225 796 руб., пени в сумме 3 677 699 руб. 98 коп. пени за период с 05.12.2007 г. по 05.09.2012 г.; о взыскании солидарно с ООО "БАХЕТЛЕ-АГРО" и ООО "БАХЕТЛЕ-1" в пользу ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2006 г. N 2006/С-2752 долга по оплате лизинговых платежей за период с 04.06.2011 г. по 27.02.2015 г. в сумме 82 336,76 руб., пени в сумме 470 766,11 руб. за период с 04.06.2008 г. по 27.02.2015 г.; по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2007 г. N 2007/С-3295 долга по оплате лизинговых платежей за период с 25.09.2010 г. по 27.02.2015 г. в сумме 9 347 536 руб. 02 коп., пени в сумме 3 836 108 руб. 23 коп. за период с 25.09.2007 г. по 27.02.2015 г., по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2005 N 2005/С-2289 долга по оплате лизинговых платежей за период с 15.11.2008 г. по 27.02.2015 г. в сумме 19 217 625 руб. 83 коп., пени в сумме 5 141 212 руб. 17 коп. за период с 15.08.2006 г. по 27.02.2015 г., обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 03.08.2007 г. N2007/ЗРНП-202, от 05.09.2007 г. N 2007/ЗРНП-227 и истребовании предметов лизинга.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком 1 обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2005 N 2005/С-2289, от 04.06.2007 N 2007/РНП-202, от 05.02.2007 г. N 2007/С-3295, от 23.05.2006 г. N 2006/С-2752, от 19.07.2007 N 2007/РНП-227.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-44817/2015 с ответчика в пользу истца взыскано:

- задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 3 474 511 руб. и пени в размере 1 145 313 руб. 61 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2007 г. N 2007/С-3295;

- задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 4 871 370 руб., пени в размере 823 962 руб. 50 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2007 N 2007/РНП-202;

- задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 361 409 руб., пени в сумме 160 331 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2007 г. N 2007/ЗРНП-227;

- задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 272 403 руб., пени в размере 116 905 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 206 (Двадцать семь тысяч двести шесть) руб. 56 коп.

Солидарно с ответчика 1 и 2 в пользу истца взыскана по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2007 г. N 2007/С-3295 задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 203 628 руб. и пени в размере 79 712 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 511 руб. 59 коп.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику 1 заложенное имущество по договорам залога от 03.08.2001 г. N 2007/ЗРНП-202, от 05 сентября 2007 года N 2007/ЗРНП-227, заключенным с истцом.

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения ввиду истечения срока исковой давности и истечении срока поручительства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец и ответчик 2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела через канцелярию суда от ответчика 2 в лице представителя Машковцева А.В. имеющего соответствующие полномочия (доверенность N 125 от 15.12.2014), заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца и ответчика 1 в судебном заседании апелляционной инстанции не возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию судом, а производство по апелляционной жалобе ООО "Бахетле-1" - прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство соответствует требованиям ст.ст. 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об истечении срока исковой давности и истечении срока поручительства, решение обжалует только в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на необоснованное снижение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика 2 не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-44817/2015 истцом не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "БАХЕТЛЕ-АГРО" (Лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2005 N 2005/С-2289, от 04.06.2007 N 2007/РНП-202, от 05.02.2007 г. N 2007/С-3295, от 23.05.2006 г. N 2006/С-2752, от 19.07.2007 N 2007/РНП-227.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнении обязательств по вышеперечисленным договорам лизинга и указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из заявления ответчика и того, что на момент подачи иска (17.03.2015) истцом пропущен срок исковой давности по периодам лизинговых платежей со сроком по 17.03.2012.

На основании изложенного, установлено, что срок исковой давности также истек по требованию об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 Договоров лизинга (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договорам лизинга) за нарушение срока оплаты лизинговых платежей за период по 17.03.2012.

Вместе с тем, в обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 по договорам лизинга 05.02.2007 г. N 2007/С-3295, от 23.05.2006 г. N 2006/С-2752 между истцом и ответчиком 2 были заключены договора поручительства от 23.05.2006 N 13 и от 05.02.2007 г. N 20, в соответствии с условиями которых ответчик 2 обязался солидарно отвечать за исполнение Лизингополучателем (ответчик 1) своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (п. 1.1 договора).

При этом, договорами поручительства установлен срок его действия.

В договоре поручительства от 24.06.2006 N 16 установлен срок действия договора: семь лет с момента подписания договора, соответственно, срок действия договора поручительства истек 24 июня 2013 года, тогда как иск заявлен в суд первой инстанции 17.03.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, то с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств обращения к поручителю с требованием об оплате задолженности в пределах срока договора поручительства N 16 от 24.06.12г., обязательства ответчика 2 по договору поручительства N 16 от 24.06.12г. прекращены и требования истца о взыскании солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 сумму лизинговых платежей и неустойки по договору лизинга от 23.05.2006 N 2006/С-2752 необоснованны.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования о взыскании солидарно с поручителя по договору поручительства от 05.02.2007 г. N 20 не состоятельны в виду того, что согласно п. 3.1. Договора поручительства от 05.02.2007 г. N 20 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение девяти календарных лет, т.е. стороны установили срок действия договора поручительства, а не срок, на который дано поручительство, поскольку срок, на который дано поручительство и срок действия договора не являются идентичными понятиями, учитывая то, что в п. 3.1. Договора, установлено также, что Договора определяется как срок лизинга + 2 календарных года.

Суд первой инстанции в своем решении указал на то, что пункт 3.1 Договора поручительства, как и другие пункты не устанавливают срок, на который выдано поручительство, при этом указал на то, что предусмотренный данным пунктом девятилетний срок не является сроком, на которое дано поручительство, следовательно, годичный срок для предъявления иска в суд к моменту подачи искового заявления (17.03.2015 года) истек по договору лизинга от 15.02.2007 N 2007/С-3295 по платежам со сроком уплаты 25.09.2010, 25.12.2010, 25.03.2011, 25.06.2011, 25.09.2011, 25.12.2011, 25.03.2012, 25.06.2012, 25.09.2012, 25.12.2012, 25.03.2013, 25.06.2013, 25.09.2013, 25.12.2013 и начисленной на нее неустойки считается прекращенной 25.09.2011, 25.12.2011, 25.03.2012, 25.06.2012, 25.09.2012, 25.12.2012, 25.03.2013, 25.06.2013, 25.09.2013, 25.12.2013, 25.03.2014, 25.06.2014, 25.09.2014, 25.12.2014.

С этим выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, как верно указал суд первой инстанции по смыслу норм § 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в течение которого существует обязанность поручителя исполнить денежное обязательство за неисправного должника, не может превышать срок, предоставленный для судебной защиты права требования кредитора об исполнении соответствующего обязательства самим должником.

Между тем с иском о взыскании задолженности со сроком уплаты 25.09.2010, 25.12.2010, 25.03.2011, 25.06.2011, 25.09.2011, 25.12.2011, 25.03.2012, 25.06.2012, 25.09.2012, 25.12.2012, 25.03.2013, 25.06.2013, 25.09.2013, 25.12.2013, 25.03.2014, 25.06.14 по договору от 05.07.2007 N 2007/С-3295 обратился только 27.02.2015, поступило в суд 17.03.2015, принято судом к производству 23.03.2015 г, т.е. спустя более года после того, как наступил и считается просроченным срок исполнения основным должником своих обязательств.

Соответственно, исходя из требований истца по договору поручительства, срок поручительства не истек лишь по обязательствам лизингополучателя со сроком платежа по состоянию на 25.03.2014 на сумму 601 814 руб. и на 25.06.2014 на сумму 601 814,00 руб., всего на сумму 1 203 628 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности и пени по договору лизинга от 15.02.2007 N 2007/С-3295 согласно договору поручительства от 05.02.2007 г. N 20 законно и обосновано в части суммы долга в размере 1 203 628 руб. и пени в размере 79 712 руб. 06 коп.

Не согласившись с размером заявленной ко взысканию неустойки, ответчик 1 в суде первой инстанции заявил ходатайство о ее снижении размера ввиду ее несоразмерности до 8%, в порядке предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая ходатайство ответчика 1 и возражения истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об истечении срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства признания ответчиком долга в судебном заседании не подтвердилось, требования истца о взыскании задолженности ответчиком не признано.

Акт сверки расчетов, на который ссылается истец в своей апелляционной жалобе, является доказательством определяющим наличие задолженности, по которому истец может заявить требование, которое истец в установленный законом срок не заявил (общий срок исковой давности устанавливается в три года ст. 196 ГК РФ), в связи с чем, понес риски наступления неблагоприятных последствий.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что гарантийного письма со стороны ответчика 1 истцу не выдавалось, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать подлежащей применению ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостанавливающее течение срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об истечении срока поручительства, подлежат отклонению, поскольку срок по обязательства на которое действует договор поручительства от 05.02.2007 г. N 20, прекратилось в части применением судом срока исковой давности по основному обязательству.

При этом, в договоре поручительства от 24.06.2006 N 16 установлен срок действия договора: семь лет с момента подписания договора, соответственно, срок действия договора поручительства истек 24 июня 2013 года, тогда как иск заявлен в суд первой инстанции 17.03.2015.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно применил двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 16%.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, то, что ответчик 1 заявляя требование о снижении размера неустойки просил снизить ее размер до 8%, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Бахетле-Агро" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-44817/2015. Производство по апелляционной жалобе ООО "Бахетле-Агро"- прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-44817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Тихонов А.П.