Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-17151/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-44817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-44817/2015, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН7704221591)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" (ОГРН 1041619007242, ИНН 1651040460), Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" (ОГРН 1021603630553, ИНН 1660034880)

о взыскании задолженности и пени с обращением взыскания на предмет залога, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тропин И.Н.по доверенности от 28.12.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" (далее - ООО "Бахетле-Агро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-44817/2015, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 075 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-44817/2015 заявление ООО "Бахетле-Агро" удовлетворено в части взыскания с ОАО "Росагролизинг" судебных издержек в сумме 11 075 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Бахетле-Агро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления о взыскании судебных издержек.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку понесенные им расходы подтверждены документально.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Бахетле-Агро" по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2005 N 2005/С-2289 - пени в сумме 32 344 469,4 руб. за период с 15.08.2006 по 27.02.2015 гг., по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2007 N 2007/РНП-202 - долг по оплате лизинговых платежей за период 03.11.2010 по 03.08.2012 гг. в сумме 1 283 672,5 руб., пени в сумме 4 820 024,42 руб. за период с 03.11.2007 по 03.08.2012 гг., по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2007 N 2007/РНП-227 - долг по оплате лизинговых платежей за период с 05.09.2010 г. по 05.09.2012 г. в сумме 1 225 796 руб., пени в сумме 3 677 699 руб. 98 коп. за период с 05.12.2007 г. по 05.09.2012 г.; о солидарном взыскании с ООО "Бахетле-Агро" и ООО "Бахетле-1" по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2006 г. N 2006/С-2752 - долг по оплате лизинговых платежей за период с 04.06.2011 г. по 27.02.2015 г. в сумме 82 336,76 руб., пени в сумме 470 766,11 руб. за период с 04.06.2008 г. по 27.02.2015 г.; по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2007 г. N 2007/С-3295 - долг по оплате лизинговых платежей за период с 25.09.2010 г. по 27.02.2015 г. в сумме 9 347 536 руб. 02 коп., пени в сумме 3 836 108 руб. 23 коп. за период с 25.09.2007 г. по 27.02.2015 г., по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2005 N 2005/С-2289 - долг по оплате лизинговых платежей за период с 15.11.2008 г. по 27.02.2015 г. в сумме 19 217 625 руб. 83 коп., пени в сумме 5 141 212 руб. 17 коп. за период с 15.08.2006 г. по 27.02.2015 г., обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 03.08.2007 г. N2007/ЗРНП-202, от 05.09.2007 г. N 2007/ЗРНП-227 и истребовании предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-44817/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 года, требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Бахетле-Агро" задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 3 474 511 руб. и пени в размере 1 145 313 руб. 61 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2005 г. N 2005/С-2289; задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 4 871 370 руб., пени в размере 823 962 руб. 50 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2007 г. N 20907/С-3295; задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 361 409 руб., пени в сумме 160 331 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2007 N 2007/РНП-202; задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 272 403 руб., пени в размере 116 905 руб. 56 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2007 г. N 2007/ЗРНП-227.

Судом также солидарно с ответчиков взыскана по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2007 г. N 2007/С-3295 задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 203 628 руб. и пени в размере 79 712 руб. 06 коп., обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Бахетле-Агро" заложенное имущество по договорам залога от 03.08.2001 г. N 2007/ЗРНП-202, от 05 сентября 2007 года N 2007/ЗРНП-227, заключенным с истцом. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015 года указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

После рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ООО "Бахетле-Агро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Росагролизинг" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 71 075 руб., связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московского округа.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде - расходы на проезд и проживание, уплачиваемые работнику суточные и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя, поскольку эта их выплата является обязательной в силу ст. 168 Трудового Кодекса РФ.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из заявления ООО "Бахетле-Агро" и приложений к нему видно, что общая сумма судебных расходов Общества складывается из стоимости проезда представителя Общества Машковцева А.В. по маршруту Нижнекамск-Москва-Нижнекамск для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, которая составляет 11 075 руб., а также - оплаты представителю за участие в суде кассационной инстанции суммы 60 000 руб.

Транспортные расходы ответчика документально подтверждены и правомерно взысканы судом первой инстанции с истца, чью кассационную жалобу рассматривал Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из заявления ответчика, им было заявлено о взыскании, помимо расходов на проезд представителя, суммы судебных расходов 60 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что документальное подтверждение несение ответчиком расходов в указанной сумме отсутствует и в указанной части в удовлетворении заявления отказал.

Между тем, на дату судебного разбирательства ответчиком в материалы дела был представлен договор возмездного оказания услуг от 25.03.2015 года, заключенный ООО "Бахетле-Агро" и ИП Машковцевым А.В., акт о приемке оказанных услуг по состоянию на 17.12.2015 г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.12.2015 г. о принятии ответчиком от истца в качестве оплаты за оказанные услуги денежных средств в сумме 71 075 руб. (т.3, л.д.3,8,26-33).

Данными документами подтверждается фактическое несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 71 075 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких возражений и доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Судебная коллегия считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов следует оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, при этом судебная коллегия исходит из того, что в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание, категория спора, по которому оказывались услуги, с учетом основания и предмета заявленного истцом иска, не представляет особой сложности и подготовка к его рассмотрению не требовала изучения большого объема специальной литературы, документов, а объем услуг, оказанных представителем, состоял в подготовке отзыва на кассационную жалобу и представительстве в Арбитражном суде Московского округа, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг по аналогичной категории дел в городе Москве, судебная коллегия полагает, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, превышающей разумные пределы и уменьшает ее до 20 000 руб.

Суд признает, что фактически оплаченная представителю заявителя сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг - представительство в суде кассационной инстанции.

Основания полагать иное, заявителем судебной коллегии не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-44817/2015 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росагролизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 31 075 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский