Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-21250/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-44817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-44817/2015, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН7704221591)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" (ОГРН 1041619007242, ИНН 1651040460), Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" (ОГРН 1021603630553, ИНН 1660034880)

о взыскании задолженности и пени с обращением взыскания на предмет залога, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тропин И.Н.по доверенности от 28.12.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" (далее - ООО "Бахетле-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-44817/2015, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-44817/2015 заявление ООО "Бахетле-1" удовлетворено в части взыскания с ОАО "Росагролизинг" судебных издержек в сумме 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера судебных издержек.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть расценена как разумная, при этом заявитель ссылается на то, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

ООО "Бахетле-Агро" и ООО "Бахетле-1", будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Бахетле-Агро" по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2005 N 2005/С-2289 - пени в сумме 32 344 469,4 руб. за период с 15.08.2006 по 27.02.2015 гг., по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2007 N 2007/РНП-202 - долг по оплате лизинговых платежей за период 03.11.2010 по 03.08.2012 гг. в сумме 1 283 672,5 руб., пени в сумме 4 820 024,42 руб. за период с 03.11.2007 по 03.08.2012 гг., по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2007 N 2007/РНП-227 - долг по оплате лизинговых платежей за период с 05.09.2010 г. по 05.09.2012 г. в сумме 1 225 796 руб., пени в сумме 3 677 699 руб. 98 коп. за период с 05.12.2007 г. по 05.09.2012 г.; о солидарном взыскании с ООО "Бахетле-Агро" и ООО "Бахетле-1" по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2006 г. N 2006/С-2752 - долг по оплате лизинговых платежей за период с 04.06.2011 г. по 27.02.2015 г. в сумме 82 336,76 руб., пени в сумме 470 766,11 руб. за период с 04.06.2008 г. по 27.02.2015 г.; по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2007 г. N 2007/С-3295 - долг по оплате лизинговых платежей за период с 25.09.2010 г. по 27.02.2015 г. в сумме 9 347 536 руб. 02 коп., пени в сумме 3 836 108 руб. 23 коп. за период с 25.09.2007 г. по 27.02.2015 г., по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2005 N 2005/С-2289 - долг по оплате лизинговых платежей за период с 15.11.2008 г. по 27.02.2015 г. в сумме 19 217 625 руб. 83 коп., пени в сумме 5 141 212 руб. 17 коп. за период с 15.08.2006 г. по 27.02.2015 г., обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 03.08.2007 г. N2007/ЗРНП-202, от 05.09.2007 г. N 2007/ЗРНП-227 и истребовании предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-44817/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 года, требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Бахетле-Агро" задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 3 474 511 руб. и пени в размере 1 145 313 руб. 61 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2005 г. N 2005/С-2289; задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 4 871 370 руб., пени в размере 823 962 руб. 50 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2007 г. N 20907/С-3295; задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 361 409 руб., пени в сумме 160 331 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2007 N 2007/РНП-202; задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 272 403 руб., пени в размере 116 905 руб. 56 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2007 г. N 2007/ЗРНП-227.

Судом также солидарно с ответчиков взыскана по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2007 г. N 2007/С-3295 задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 203 628 руб. и пени в размере 79 712 руб. 06 коп., обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Бахетле-Агро" заложенное имущество по договорам залога от 03.08.2001 г. N 2007/ЗРНП-202, от 05 сентября 2007 года N 2007/ЗРНП-227, заключенным с истцом. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015 года указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

После рассмотрения дела в суде ООО "Бахетле-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Росагролизинг" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение судебных расходов ООО "Бахетле-1" представило договор на оказание юридических услуг от 1 апреля 2015 года, заключенный ООО "Бахетле-1" и ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-Консультант", акт о приемке оказанных услуг от 19.01.2016 г., а также платежное поручение от 01.02.2016 г. о перечислении ответчиком Обществу денежных средств в сумме 110 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, взыскал с ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "Бахетле-1" в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 50 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ОАО "Росагролизинг" были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании абзаца 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая требования процессуального законодательства, в том числе в части установления разумного предела расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя заявителя, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Основания полагать иное заявителем судебной коллегии не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-44817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова