Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 08АП-7427/15

город Омск

28 августа 2015 г.

Дело N А75-2066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7427/2015) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2015 года по делу N А75-2066/2015 (судья Е.В. Инкина), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" (ОГРН 1098603005115, ИНН 8603165984) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) о взыскании 12 099 989 рублей 36 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" (далее - ООО "СибТрансКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ООО "Обьнефтеремонт", ответчик) о взыскании 12 008 928 руб. 44 коп. задолженности по договору N 47932 от 20.03.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 060 руб. 92 коп., всего 12 099 989 руб. 36 коп.

Впоследствии истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 214 227 руб. 75 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличенные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "СибТрансКом" взыскано 12 223 156 руб. 19 коп., в том числе 12 008 928 руб. 44 коп. задолженности, 214 227 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 83 775 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 55 000 руб. судебных издержек.

Кроме того, в случае неисполнения судебного акта с ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "СибТрансКом" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. С ООО "Обьнефтеремонт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 341 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Обьнефтеремонт" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в случае неисполнения судебного акта, необоснованно подлежат начислению на всю взыскиваемую сумму, включающую государственную пошлину. Кроме того, по мнению заявителя сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Возражая доводам апелляционной жалобы, ООО "СибТрансКом" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Обьнефтеремонт" (заказчик) и ООО "СибТрансКом" (исполнитель) заключен договор N 47932 от 20.03.2014 на оказание транспортных услуг (далее - договор).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "СибТрансКом" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную ему к взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта не подлежали начислению на всю взыскиваемую сумму, включающую государственную пошлину.

Указанный довод заявителя подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" было разъяснено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно указанным разъяснениям с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления по настоящему делу платежным поручением N 72 от 24.02.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 83 775 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, сумма, уплаченная истцом в качестве государственной пошлины, взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Кроме того, обжалуемым решением с ООО "Обьнефтеремонт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 341 руб.

Поскольку государственная пошлина была оплачена истцом в сумме 83 775 руб., необходимость ее повторного взыскания в доход федерального бюджета с ответчика отсутствовала.

При таких обстоятельствах взысканная с ответчика в пользу истца сумма в размере 83 775 руб. утратила свой статус государственной пошлины, в связи с чем присуждение процентов на случай неисполнения судебного акта соответствовало постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в редакции, действующей на момент принятия судебного акта.

Из текста резолютивной части решения не следует, что проценты на случай неисполнения судебного акта присуждены также на сумму государственной пошлины в размере 341 руб., взысканной с ООО "Обьнефтеремонт" в доход федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно присудил проценты на случай неисполнения судебного акта на сумму 83 775 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, в соответствии с которым факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение суда от 30.04.2015 не подлежит исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных издержек суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, он вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.02.2015 и расходно-кассовый ордер от 20.02.2015 N 4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ИП Гарифуллина С.Н. (исполнитель) по поручению ООО "СибТрансКом" (клиент) оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в суде по гражданскому делу по иску ООО "СибТрансКом" к ООО "Обьнефтеремонт" о неисполнении обязательств по оплате за оказанные транспортные услуги в 2014 году

Стоимость услуг предусмотрена в пункте 3 договора от 10.02.2015 в размере 55 000 руб.

Расходно-кассовый ордер от 10.02.2015 N 4 подтверждает оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Истец представил доказательства понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Кроме того, в суде первой инстанции о чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2015 года по делу N А75-2066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению присуждение процентов за неисполнение решения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова