Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-30627/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-67446/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-67446/11, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой, об отказе ЗАО АКБ "Славянский банк" во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 61 698 000 руб. как обеспеченных залогом в деле о признании ООО "ОВАЛ-2" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский банк" - Беднин В.Ф. по дов. от 16.10.2014, от Беднина В.Ф. - Плотникова М.В. по дов. от 21.10.2014,

от конкурсного управляющего ООО "ОВАЛ-2" - Жадан А.Л. по дов. от 01.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ОВАЛ-2" требований в размере 61 698 000 руб. как обеспеченных залогом.

С определением суда не согласилось ЗАО АКБ "Славянский банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "ОВАЛ-2" представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которой против ее удовлетворения возражает.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО "ОВАЛ-2" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 ООО "ОВАЛ-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Мягков А.В. Публикация в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.

Как усматривается из материалов дела, заявитель требований просил признать обоснованными требования в размере 61 698 000 руб. долга как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога недвижимости (ипотеки) N ЗАЛ-45505-94 R-10/978 от 04.03.2010.

Как указал суд кассационной инстанции, банк не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Поскольку в данном случае суд первой и апелляционной инстанции не исследовал и не проверял фактические обстоятельства, касающиеся обоснованности заявленных требований, а отказал в удовлетворении требований только по причине пропуска срока на подачу данных требований в реестр требований кредиторов должника, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, исходя из того, что по своей правовой природе залог носит обеспечивающий исполнение основного обязательства характер (п. 1 ст. 329 ГК РФ), по смыслу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 не является специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве, что также следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В апелляционной жалобе банк также приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не применен п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве, а также неправильно истолкованы нормы ст. 142 названного Закона.

Между тем, позиция заявителя основана на вольном толковании норм Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 142 Закон о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 того же Закона. Из данной статьи видно, что законодатель не устанавливает, каких-либо исключений для кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника. Это означает, что предъявление кредитором требований обеспеченных залогом и проверка их обоснованности происходит в том же порядке, что и требования кредитора не обеспеченные залогом, в том числе с соблюдением специально установленных сроков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснил, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п. 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Норма, содержащаяся в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, гласит, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В то же время, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Кроме того, в п. 4 этого же постановления установлено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), следовательно, суд первой инстанции верно истолковал и применил нормы указанной статьи.

Кроме того, в п. 1 названного постановления Пленума разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае, в рамках спора судом было установлено, что заложенное имущество было реализовано на торгах и как следствие отсутствует у должника в натуре.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 61 698 000 руб., как обеспеченных залогом.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-67446/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин