Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 07АП-7349/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф04-26601/15 настоящее постановление отменено

Требование: о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности отсутствующим в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

02 сентября 2015 г.

Дело N А45-12706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии:

от истца: Жданова М.В. по доверенности от 18.03.2015, паспорт;

от ответчика: Куликов А.В. по доверенности от 15.05.2014, паспорт; Абрамов П.В. по доверенности от 18.11.2014, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" (рег. N 07АП-7349/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года (судья Шевченко С.Ф.) по делу N А45-12706/2014

по иску индивидуального предпринимателя Дергачева Андрея Владимировича, г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис", г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дергачев Андрей Владимирович (далее - ИП Дергачев А.В., истец) обратился 27.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" (далее - ОАО "ССС", ответчик) с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение (благоустройство инж. корпуса и предзаводской территории) площадью 18971 кв.м., инвентарный номер 50:401:377:006069390:0136, литер 108, условный номер 54-54-01/135/2009-441, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1 и погашении записи регистрации в ЕГРП N 54-54-01/583/2013-442 от 19.12.2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 (резолютивная часть объявлена 09.06.2015) признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "ССС" на сооружение (благоустройство инж. Корпуса и предзаводской территории) площадью 18971 кв.м., инвентарный номер 50:401:377:006069390:0136, литер 108, условный номер 54-54-01/135/2009-441, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1. С ОАО "ССС" в пользу ИП Дергачева А.В. взыскано 4 000 рублей государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

ОАО "ССС" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:

- о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении повторной экспертизы;

- о недопустимости в качестве доказательства по делу экспертного заключения ООО "ЭПРиС" в виду допущенных нарушений при назначении и проведении экспертизы;

- о противоречии существующей практике выдачи свидетельств о государственной регистрации права собственности о том, что автомобильная дорога не может являться частью неопределенного назначением сооружения;

- о противоречии Федеральному закону "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" вывода суда о том, что проезды в составе спорного сооружения, исходя из указанной нормы, не подлежат квалификации даже в качестве внутриквартальных проездов.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ИП Дергачев А.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

ИП Дергачев А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:062110:260 и 54:35:062110:279 площадью 3497 кв.м. и 6634 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: Новосибирская область. г. Новосибирск, ул. Станционная, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2013 54АЕ 013296 и от 22.01.2014 54АЕ 325934.

ОАО "ССС" является собственником сооружения (благоустройство инж. корпуса и предзаводской территории), назначение: не определено, площадь застройки 18971 кв.м. инвентарный номер 50:401:377:006069390:0136, литер 108, условный номер: 54-54-01/135/2009-441, расположенного по адресу: Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2013 54АЕ 282386.

В соответствии с техническим паспортом от 22.10.2008 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Новосибирский филиал, сооружение состоит из следующих элементов:

1. Основание - щебеночная подушка толщиной 20 см.;

2. Покрытие - асфальтовое покрытие толщиной 7 см.;

3. Отделение проезжей части - частично отделена от газонов ж/б бордюром t=15 см.;

4. Озеленение - газоны с кустарниками и отдельно стоящими деревьями.

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 10911 от 03.04.2014, указанное сооружение, расположено на земельных участках, в том числе с кадастровыми номерами N 54:35:062110:260 и N 54:35:062110:279.

Указывая, что спорное сооружение по своему функциональному назначению представляет собой элемент благоустройства и то, что регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена, а существование зарегистрированного права собственности на сооружение создает препятствия в реализации прав собственника земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В рассматриваемой ситуации вопрос определения отнесения спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является главным для рассмотрения таких исков по существу.

В силу статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что спорное сооружение построено в 1962 году на территории промплощадки ФГУП "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис".

В плане приватизации ФГУП "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" определена характеристика объекта, а именно: сооружение (благоустройство инж. корпуса и предзаводской территории), назначение: не определено; площадь застройки 18971 кв.м.; инвентарный номер 50:401:377:006069390:0136, литер 108, условный номер: 54-54-01/135/2009-441, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1; назначение - производственное, краткая характеристика - асфальт.

Согласно техническому паспорту назначение сооружения определено как благоустройство инж. корпуса и предзаводской территории

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что сооружение по своему функциональному назначению представляет собой благоустройство территории завода, созданного для проезда и прохода к зданиям, парковки автомобилей.

Вместе с тем, укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), а также бордюры, при их переносе не теряют качества, необходимых для их дальнейшего использования.

Утверждение ответчика о том, что указанное сооружение представляет собой автомобильную дорогу в отсутствие документов, подтверждающих указанное обстоятельство, судом апелляционной инстанции не принимается.

То обстоятельство, что в 1961 году земельный участок предоставлялся для строительства капитального объекта, не подтверждает факта строительства именного капитального объекта.

Так, в пункте 8 акта предоставления в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 14.11.1961 установлено, что Бессрочный пользователь не имеет права вводить в эксплуатацию возведенные строения без приемки их приемочной комиссией, назначаемой исполкомом городского Совета в установленном порядке.

Доказательств ввода спорного объекта в эксплуатацию в указанном порядке ответчиком не представлено.

Представленный на стр. 92-93 тома 2 документ "регистрационная надпись" в отсутствие указаний на дату внесения записи, адрес застройки, дату и номер акта на бессрочное пользование и иных характеристик не может быть бесспорно отнесен именно к спорному объекту, поскольку как следует из плана приватизации ФГУП "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" ответчиком в период с 1962 по 1970 годы осуществлено строительство нескольких сооружений с неопределённым назначением.

Доводы истца о том, что спорное сооружение не является объектом капитального строительства подтверждены и экспертным заключением ООО "ЭПРиС".

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к выводу, что сооружение "Благоустройство инженерного корпуса и предзаводской территории" объектом недвижимого имущества не является и не имеет признаков "сооружения", установленных Федеральным Законом N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Сооружение "Благоустройство инженерного корпуса и предзаводской территории" не имеет функционального назначения, не обладает полезными свойствами, позволяющими использовать его отдельно от земельного участка, у сооружения отсутствуют конструктивные элементы, за счет которых осуществляется неразрывная связь с землей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что зарегистрированное за ответчиком сооружение по своим характеристикам фактически не является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем имеются правовые основания для признания отсутствующим права собственности ОАО "ССС" на спорное сооружение.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом заявленных в рамках данного дела требований доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.

Ссылка жалобы на недопустимость в качестве доказательства по делу экспертного заключения ООО "ЭПРиС" судом апелляционной инстанции проверена и отклонена за необоснованностью.

Так не нашли своего подтверждения доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при назначении повторной экспертизы, поскольку из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2014 не следует, что судом назначалась именно повторная экспертиза.

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности уже после проведения экспертизы, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2014, суд предупредил экспертов ООО "ЭПРиС" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение ответчика о том, что экспертами не осуществлен полный осмотр спорного сооружения носит предположительный характер и документально не подтвержден.

То обстоятельство, что экспертному заключению приложены фотографии либо с земельных участков истца либо вокруг них, не свидетельствует о нарушении экспертом порядка осмотра спорного сооружения.

Также не может быть принято во внимание и утверждение ответчика о том, что с ним не осуществлялось согласование доступа на земельные участки, на которых располагается спорное сооружение (помимо участков истца), поскольку доказательств того, что доступ ограничен, не представлено.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции самостоятельно определен круг вопросов, поскольку в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при производстве экспертизы нарушен принцип беспристрастности, поскольку эксперт без вызова в суд находился в здании суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отвод эксперту в установленном порядке ответчиком не был заявлен (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Экспертное заключение ООО "ЭПРиС" оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела; выводы экспертов соответствуют иным доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ОАО "ССС".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года по делу N А45-12706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова