Требование: о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности отсутствующим в отношении недвижимого имущества
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
02 сентября 2015 г.
|
Дело N А45-12706/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,
при участии:
от истца: Жданова М.В. по доверенности от 18.03.2015, паспорт;
от ответчика: Куликов А.В. по доверенности от 15.05.2014, паспорт; Абрамов П.В. по доверенности от 18.11.2014, паспорт;
от третьих лиц: без участия (извещены);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" (рег. N 07АП-7349/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года (судья Шевченко С.Ф.) по делу N А45-12706/2014
по иску индивидуального предпринимателя Дергачева Андрея Владимировича, г. Новосибирск,
к открытому акционерному обществу "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис", г. Новосибирск,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,
о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дергачев Андрей Владимирович (далее - ИП Дергачев А.В., истец) обратился 27.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" (далее - ОАО "ССС", ответчик) с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение (благоустройство инж. корпуса и предзаводской территории) площадью 18971 кв.м., инвентарный номер 50:401:377:006069390:0136, литер 108, условный номер 54-54-01/135/2009-441, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1 и погашении записи регистрации в ЕГРП N 54-54-01/583/2013-442 от 19.12.2013.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 (резолютивная часть объявлена 09.06.2015) признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "ССС" на сооружение (благоустройство инж. Корпуса и предзаводской территории) площадью 18971 кв.м., инвентарный номер 50:401:377:006069390:0136, литер 108, условный номер 54-54-01/135/2009-441, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1. С ОАО "ССС" в пользу ИП Дергачева А.В. взыскано 4 000 рублей государственной пошлины. В остальной части требований отказано.
ОАО "ССС" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:
- о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении повторной экспертизы;
- о недопустимости в качестве доказательства по делу экспертного заключения ООО "ЭПРиС" в виду допущенных нарушений при назначении и проведении экспертизы;
- о противоречии существующей практике выдачи свидетельств о государственной регистрации права собственности о том, что автомобильная дорога не может являться частью неопределенного назначением сооружения;
- о противоречии Федеральному закону "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" вывода суда о том, что проезды в составе спорного сооружения, исходя из указанной нормы, не подлежат квалификации даже в качестве внутриквартальных проездов.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
ИП Дергачев А.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
ИП Дергачев А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:062110:260 и 54:35:062110:279 площадью 3497 кв.м. и 6634 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: Новосибирская область. г. Новосибирск, ул. Станционная, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2013 54АЕ 013296 и от 22.01.2014 54АЕ 325934.
ОАО "ССС" является собственником сооружения (благоустройство инж. корпуса и предзаводской территории), назначение: не определено, площадь застройки 18971 кв.м. инвентарный номер 50:401:377:006069390:0136, литер 108, условный номер: 54-54-01/135/2009-441, расположенного по адресу: Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2013 54АЕ 282386.
В соответствии с техническим паспортом от 22.10.2008 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Новосибирский филиал, сооружение состоит из следующих элементов:
1. Основание - щебеночная подушка толщиной 20 см.;
2. Покрытие - асфальтовое покрытие толщиной 7 см.;
3. Отделение проезжей части - частично отделена от газонов ж/б бордюром t=15 см.;
4. Озеленение - газоны с кустарниками и отдельно стоящими деревьями.
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 10911 от 03.04.2014, указанное сооружение, расположено на земельных участках, в том числе с кадастровыми номерами N 54:35:062110:260 и N 54:35:062110:279.
Указывая, что спорное сооружение по своему функциональному назначению представляет собой элемент благоустройства и то, что регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена, а существование зарегистрированного права собственности на сооружение создает препятствия в реализации прав собственника земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В рассматриваемой ситуации вопрос определения отнесения спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является главным для рассмотрения таких исков по существу.
В силу статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.
Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.
К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что спорное сооружение построено в 1962 году на территории промплощадки ФГУП "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис".
В плане приватизации ФГУП "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" определена характеристика объекта, а именно: сооружение (благоустройство инж. корпуса и предзаводской территории), назначение: не определено; площадь застройки 18971 кв.м.; инвентарный номер 50:401:377:006069390:0136, литер 108, условный номер: 54-54-01/135/2009-441, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1; назначение - производственное, краткая характеристика - асфальт.
Согласно техническому паспорту назначение сооружения определено как благоустройство инж. корпуса и предзаводской территории
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что сооружение по своему функциональному назначению представляет собой благоустройство территории завода, созданного для проезда и прохода к зданиям, парковки автомобилей.
Вместе с тем, укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.
В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), а также бордюры, при их переносе не теряют качества, необходимых для их дальнейшего использования.
Утверждение ответчика о том, что указанное сооружение представляет собой автомобильную дорогу в отсутствие документов, подтверждающих указанное обстоятельство, судом апелляционной инстанции не принимается.
То обстоятельство, что в 1961 году земельный участок предоставлялся для строительства капитального объекта, не подтверждает факта строительства именного капитального объекта.
Так, в пункте 8 акта предоставления в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 14.11.1961 установлено, что Бессрочный пользователь не имеет права вводить в эксплуатацию возведенные строения без приемки их приемочной комиссией, назначаемой исполкомом городского Совета в установленном порядке.
Доказательств ввода спорного объекта в эксплуатацию в указанном порядке ответчиком не представлено.
Представленный на стр. 92-93 тома 2 документ "регистрационная надпись" в отсутствие указаний на дату внесения записи, адрес застройки, дату и номер акта на бессрочное пользование и иных характеристик не может быть бесспорно отнесен именно к спорному объекту, поскольку как следует из плана приватизации ФГУП "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" ответчиком в период с 1962 по 1970 годы осуществлено строительство нескольких сооружений с неопределённым назначением.
Доводы истца о том, что спорное сооружение не является объектом капитального строительства подтверждены и экспертным заключением ООО "ЭПРиС".
Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к выводу, что сооружение "Благоустройство инженерного корпуса и предзаводской территории" объектом недвижимого имущества не является и не имеет признаков "сооружения", установленных Федеральным Законом N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Сооружение "Благоустройство инженерного корпуса и предзаводской территории" не имеет функционального назначения, не обладает полезными свойствами, позволяющими использовать его отдельно от земельного участка, у сооружения отсутствуют конструктивные элементы, за счет которых осуществляется неразрывная связь с землей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что з
