Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 15АП-13444/15

город Ростов-на-Дону

31 августа 2015 г.

дело N А32-25485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Акопова С.А.: представитель Толстореброва Е.Н. по доверенности от 20.04.2015,

от Давыдова М.Л.: представитель Толстореброва Е.Н. по доверенности от 16.03.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Кубанский сахар" Пастушкова А.М.: представитель Кочергин П.В. по доверенности от 20.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акопова Самвела Александровича, Давыдова Максима Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-25485/2008 о признании в части недействительным решения комитета кредиторов от 30.04.2015 по заявлению конкурсного управляющего

открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар"

и общества с ограниченной ответственностью "Гулькевичский сахарный завод" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 30.04.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" ОГРН: 1022303582234, ИНН: 2329005119, принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Слушкина Е.Ю. (далее также - конкурсный управляющий) и ООО "Гулькевичский сахарный завод" (далее также - общество) о признании недействительными решений комитета кредиторов от 30.04.2015.

Определением суда от 08.07.2015 признано недействительным решение комитета кредиторов в части обязания конкурсного управляющего обратиться в правоохранительные органы по признакам преступления (часть 4 статьи 159 УК РФ). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Акопов Самвел Александрович и Давыдов Максим Леонидович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Кубанский сахар" Пастушкова А.М. заявил возражения против применения положений ч. 5 ст.268 АПК РФ и просил проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в полном объеме.

Представитель Акопова С.А., Давыдова М.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Кубанский сахар" Пастушкова А.М. отзыв на апелляционные жалобы не представил, просил определение суда в обжалованной Акоповым С.А., Давыдовым М.Л. части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, в остальной части просил определение суда отменить и удовлетворить в полном объеме заявление конкурсного управляющего должника Слушкина Е.Ю. и ООО "Гулькевичский сахарный завод о признании недействительными решений комитета кредиторов от 30.04.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю. (далее - управляющий).

Собрание кредиторов от 12.05.2014 было принято решение об образовании комитета кредиторов в составе трех членов: Столярова А.Г., Осканова М.Х., Ечкалова С.Н.

На заседании комитета кредиторов 30.04.2015 были приняты следующие решения:

* принять к сведению отчет конкурсного управляющего ОАО "Гирей Кубань сахар" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства;

* обязать конкурсного управляющего должника в срок не позднее 5-ти календарных дней (с даты проведения заседания комитета кредиторов) подать заявление в правоохранительные органы в отношении бывших руководителей ООО "Гулькевичский сахарный завод" Умнякова Сергея Николаевича и Голубева Валерия, которые преднамеренно не исполняли договорные обязательства перед ОА "Гирей Кубань сахар", что причинило должнику и его кредиторам ущерб в особо крупном размере -109 000 000 рублей (ч. 4 ст. 159 УК РФ);

- обязать конкурсного управляющего предъявить к исполнению в срок до 17.05.2015 исполнительные листы на сумму 250 000 000 рублей по делу N А32-25485/08-2/1517-Б-50-С и на сумму 61 932 291 рубль 61 копейку по делу N А32-39028/2013, выданные Арбитражным судом Краснодарского края, в отношении ОАО "Россельхозбанк" на взыскание в пользу ОАО "Гирей Кубань сахар".

Полагая, что решение комитета кредиторов по второму вопросу повестки заседания не соответствует требованиям закона, конкурсный управляющий ОАО "Гирей Кубань сахар" Слушкин Е.Ю. и ООО "Гулькевичский сахарный завод"обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий ОАО "Гирей Кубань сахар" Слушкин Е.Ю. также обратился с заявлением о признании недействительным данного решения комитета кредиторов в части решений по второму и третьему вопросам повестки заседания.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

- требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

* обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

* принимать решения о созыве собрания кредиторов;

- принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

- принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом закон не ограничивает право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, значимым для ведения дела о банкротстве.

Поскольку комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов, обжалование принятых комитетом кредиторов решений осуществляется аналогично обжалованию решений собрания кредиторов, то есть в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом установлено, что конкурсные кредиторы должника приняли решение об образовании комитета кредиторов, которому передано право принимать решение по всем вопросам, которые не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В обоснование заявления конкурсный управляющий и общество указывают на то, что решение комитета кредиторов по второму вопросу повестки дня принято с нарушение компетенции, а именно Закон о банкротстве не обязывает управляющего формально сообщать в правоохранительные органы о возможном совершении преступления без факта предварительного выявления его признаков.

Отклоняя выше указанный довод, суд первой инстанции верно указал, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает кредиторов при осуществлении ими контрольных функций за арбитражным управляющим обращаться с конкретными вопросами, соответственно кредиторы вправе принимать решения по вопросам обращения в правоохранительные органы, в виду чего комитет кредиторов не выше за пределы своей компетенции.

Вместе с тем, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего и общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложный донос.

Для сохранения баланса интересов кредиторов и управляющего комитет кредиторов может предложить управляющему обратиться от имени должника в правоохранительные органы на основании конкретных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава преступления.

Таким образом, для обращения в правоохранительные органы, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывших руководителей должника, у конкурсного управляющего должника должны быть веские основания, поскольку по статье 306 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Вместе с тем, в оспариваемом решении комитета кредиторов, обязывавшего управляющего обратиться с заявлением о совершении преступления по части 4 статьи 159 УК РФ, не содержатся конкретные признаки и факты, подтверждающие наличие состава преступления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение комитета кредиторов по второму вопросу повестки заседания недействительным.

При этом суд обоснованно обратил внимание конкурсного управляющего на следующее.

Постановлением от 29.05.2015 оперуполномоченным ГЭБ и ПК отдела МВД России по Гулькевичскому району по заявлению Ечкалова С.Н. о неправомерных действиях бывшего директора ООО "Гулькевичский сахарный завод" Умнякова С.Н. и Голубева В.А. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием согласия ОАО "Гирей Кубань сахар" как коммерческой организации, чьим интересам мог быть причинен вред.

В связи с этим суд верно указал конкурсному управляющему на необходимость проведения проверки доводов, изложенных в заявлении Ечкалова С.Н., с представлением в материалы настоящего дела в месячный срок со дня принятия определения заключения о необходимости/отсутствии необходимости обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

В отношении решения комитета кредиторов об обязании управляющего предъявить к исполнению исполнительные листы иные доводы, кроме выхода за пределы компетенции, в заявлении управляющего не приводятся, в виду чего суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений в данной части.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края в рамках настоящего дела от 07.05.2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Гирей Кубань сахар" по непредъявлению к исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-25485/08-2/1517-Б-50-С об обязании ОАО "Россельхозбанк" возвратить в конкурсную массу ОАО "Гирей Кубань сахар" 250 000 000 рублей и исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу N А32-39028/2013, о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ОАО "Гирей Кубань сахар" 61 932 291 рубля 61 копейки.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-25485/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв