Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 12АП-7171/15

г. Саратов

03 сентября 2015 г.

Дело N А12-15046/12

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" Деменкова Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу N А12-15046/2012, принятое судьей Саниным А.С.,

по жалобе представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" Червоткиной Анны Александровны

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" Деменкова Юрия Михайловича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (404121, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Молодежная, д. 44; ОГРН 1023402006759; ИНН 3435036167)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" Деменкова Юрия Михайловича Вороного В.В., действующего на основании доверенности от 24 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Утвержден конкурсный управляющий Костюнин А.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года Костюнин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пальмира", конкурсным управляющим утверждена Докалова Т.Б. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Деменков Ю.М.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился представитель трудового коллектива с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Пальмира" Деменкова Ю.М. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Пальмира" Деменкова Ю.М., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей. Производство по жалобе в части обязания конкурсного управляющего ООО "Пальмира" Деменкова Ю.М. выдать сведения о размере текущей задолженности по заработной плате сотрудникам ООО "Пальмира" Червоткиной А.А. и Зотовой Н.В. прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" Деменков Юрий Михайлович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Пальмира" Деменкова Ю.М., выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей.

Червоткина А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Зотова Н.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства конкурсным управляющим ООО "Пальмира" Деменковым Ю.М. обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя ФНС России поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 августа 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Представитель трудового коллектива в жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Пальмира" Деменкова Ю.М. указала на то, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

03 сентября 2012 года между должником и Зотовой Н.В. был заключен трудовой договор N 113. Также 03 сентября 2012 года между должником и Червоткиной А.А. был заключен трудовой договор N 117.

В соответствии с приказами от 26 апреля 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора, Червоткина А.А. и Зотова Н.В. были уволены с занимаемых должностей.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве, в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Таким образом, задолженность ООО "Пальмира" перед Зотовой Н.В., Червоткиной А.А. (уволенных 26 апреля 2013 года) по выплате заработной платы и выходного пособия, возникшая после принятия судом первой инстанции к производству заявления о признании должника банкротом, относится к текущим платежам.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку требования Зотовой Н.В., Червоткиной А.А. возникли в связи с наличием задолженности предприятия по выплате заработной платы, то указанное требование подлежит удовлетворению во вторую очередь.

Между тем, конкурсным управляющим ООО "Пальмира" Деменковым Ю.М. произведены выплаты третьей и четвертой очереди текущих платежей, а также конкурсным управляющим производилось погашение второй очереди реестровых требований ООО "Пальмира".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего ООО "Пальмира" Деменкова Ю.М. о том, что он не знал о наличие задолженности по заработной плате перед Зотовой Н.В. и Червоткиной А.А.

Как следует из материалов дела, приказы от 26 апреля 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Червоткиной А.А. и Зотовой Н.В. были подписаны конкурсным управляющим ООО "Пальмира" Костюниным А.В.

Согласно Закону о банкротстве последующий конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего. Как следует из актов приема-передачи, конкурсному управляющему Деменкову Ю.М. были переданы штатные расписания ООО "Пальмира" за 2012 год. Также конкурсному управляющему Деменкову Ю.М. были переданы документы по бухгалтерской отчетности, ведомости начисленной заработной платы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом надлежащей добросовестности и осмотрительности, конкурсный управляющий Деменков Ю.М. зная, что после признания должника банкротом, конкурсным управляющим Костюниным А.В. были уволены работники ООО "Пальмира" обязан был выяснить наличие текущей задолженности по заработной плате и размер таковой.

Однако как следует из представленных документов, конкурсным управляющим ООО "Пальмира" Деменковым Ю.М. до выплат третьей и четвертой очереди текущих платежей не было установлено наличие или отсутствие, а также размер текущей задолженности по заработной плате перед Червоткиной А.А. и Зотовой Н.В.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Пальмира" Деменков Ю.М. не знал размера выплаты заработной платы, поскольку в силу пункта 32 Постановления ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротства" согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

С момента утверждения конкурсным управляющим ООО "Пальмира" Деменковым Ю.М., действуя заботливо и осмотрительно, мог установить размер задолженности по заработной платы перед Червоткиной А.А. и Зотовой Н.В.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Червоткина А.А. самостоятельно осуществляла расходование денежных средств должника и могла самостоятельно выплатить задолженность по заработной плате, поскольку указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами и являются голословными.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим ООО "Пальмир" Деменковым Ю.М. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах, жалоба представителя трудового коллектива на действия конкурсного управляющего в данной части является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" Деменкова Юрия Михайловича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу N А12-15046/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Ю. Самохвалова М.Г. Цуцкова