Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 12АП-5818/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2016 г. N Ф06-13207/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

г. Саратов

21 июня 2016 г.

Дело N А12-15046/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зотовой Натальи Владимировны (Волгоградская область, г. Волжский) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года по делу N А12-15046/12, судья Санин А.С.,

о прекращении производства по рассмотрению заявления представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" Червоткиной Анны Александровны о взыскании убытков с арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" Деменкова Юрия Михайловича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435036167, ОГРН 1023402006759) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту - суд первой инстанции) от 04.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее по тексту - ООО "Пальмира", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Утвержден конкурсный управляющий Костюнин А.В. Определением суда первой инстанции от 13.08.2013 Костюнин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пальмира", конкурсным управляющим утверждена Докалова Т.Б. Определением суда от 28.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Деменков Ю.М.

08.02.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление представителя трудового коллектива ООО "Пальмира" Червоткиной А.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО "Пальмира" Деменкова Ю.М.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2016 заявление представителя трудового коллектива Червоткиной А.А. о взыскании убытков оставлено без движения. Определением от 15.03.2016 суд первой инстанции продлил срок оставления заявления без движения.

15.04.2016 заявление Червоткиной А.А. было принято к производству судом первой инстанции к производству, назначено судебное заседание.

29 апреля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области прекращено производство по рассмотрению заявления представителя трудового коллектива ООО "Пальмира" Червоткиной А.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО "Пальмира" Деменкова Ю.М.

Зотова Наталья Владимировна не согласилась с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Деменков Ю.М. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к одному из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 Закона о банкротстве под кредиторами понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Поскольку заявители имеют по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам об оплате труда, следовательно, данные лица являются кредиторами и по смыслу названных положений Закона о банкротстве и разъяснений порядка их применения наделены правом предъявления требований о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, в деле о банкротстве должника.

Ни Закон о банкротстве, ни разъяснения порядка его применения не ограничивают круг заявителей по требованию о взыскании убытков лишь конкурсными кредиторами, и не устанавливают, что такие требования должны быть предъявлены исключительно представителем работников должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника это лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, а также разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника о составе и размере требований по оплате труда и выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

Предъявленные требования не касались разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда.

Судом первой инстанции указано, что заявление по своему содержанию является коллективным заявлением Червоткиной А.А. и Зотовой Н.В. о взыскании убытков.

Действующим законодательством не запрещено взыскание убытков с арбитражного управляющего после ликвидации должника и вынесения определения о завершении конкурсного производства, даже если его действия до этого не были признаны незаконными. В таком случае в предмет доказывания по спору входят не только вопросы, касающиеся факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи, но также и вопросы, касающиеся квалификации действий управляющего как законных либо противоправных (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 304-ЭС15-17148 по делу N А03-17836/2009).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Пальмира" завершено, 06.04.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации должника.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Вместе с тем в данном случае само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение его из ЕГРЮЛ не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных работникам должника.

Указанный вывод согласуется с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

В данном случае на момент рассмотрения заявления и апелляционной жалобы прекратилась правоспособность Общества, при этом лица, являющиеся сторонами настоящего обособленного спора, правоспособность не утратили.

Прекращение производства по делу является одной из форм окончания производства по делу без разрешения спора по существу. Основаниями прекращения производства по делу являются обстоятельства, полностью исключающие возможность рассмотрения дела в арбитражном суде.

Перечень оснований для прекращения производства по делу предусмотрен положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит.

Пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальные последствия принятия к производству дела, не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что возможность предъявления требований кредиторами в деле о банкротстве должника предусмотрена Законом о банкротстве, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению работников должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, определение суда в части прекращения производства по заявлению подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1, пункта 3 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года по делу N А12-15046/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров