Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 17АП-16656/14

г. Пермь

03 сентября 2015 г.

Дело N А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Петровой Елены Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Петровой Е.А. на действия конкурсного управляющего имуществом должника Большакова Е.А.,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела N А60-38881/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ОГРНИП 305667431800056, ИНН 890500229775),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 принято к производству заявление Елькина Владимира Ивановича о признании индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 03.12.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (далее - Васильев А.А., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Решением арбитражного суда от 23.07.2014 индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Алексеевич признан банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом должника утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Определением от 02.10.2014 конкурсным управляющим имущества Васильева А.А. утвержден Большаков Евгений Александрович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

10 апреля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Петровой Елены Александровны о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего имуществом должника Большакова Е.А., выразившееся в не обжаловании сделок по погашению задолженности перед частью кредиторов, совершенных должником в период наблюдения, с требованием об отстранении Большакова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Васильева А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года в удовлетворении жалобы Петровой Е.А. на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Васильева А.А. Большакова Е.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Петрова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, кредитор указывает на то, что 05.12.2013 должник в рамках настоящего дела заявлял ходатайства о прекращении производства в связи с оплатой долга заявителю, от которого в последующем отказался, что отражено в определении от 05.02.2014, в котором установлено погашение требований кредиторов; в подтверждение погашений требований кредиторов должником были представлены платежные поручения. По мнению апеллянта, сделки по погашению должником требований кредиторов а процедуре наблюдения являются оспоримыми на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку влекут за собой оказание предпочтения нескольким кредиторам перед остальными кредиторами должника, тем не менее, конкурсным управляющим Большаковым Е.А. данные сделки по настоящее время не оспорены, возврат неправомерно перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника не осуществлен, что нарушает права кредиторов и создает угрозу причинения убытков. Кроме того, кредитор отмечает, что кредиторы, требования которых были удовлетворены должником в период наблюдения, по настоящее время находятся в реестре требований кредиторов и не исключены из него Большаковым Е.А.; обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании с Елькина В.И. 1 340 000 руб., по мнению Петровой Е.А., является прямым доказательством наличия вины арбитражного управляющего, а также подтверждает наличие у него сведений о совершении должником указанных сделок.

Арбитражный управляющий Большаков Е.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Большакова Е.А., кредитор указывает на неисполнение конкурсным управляющим имуществом должника возложенных на него обязанностей по оспариванию сделок должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Предпринимателем Васильевым А.А. в период наблюдения были осуществлены следующие платежи:

N	ФИО получателя	Наименование документа	дата	сумма
1	Волкова Вера Яковлевна	расходный кассовый ордер	13.05.2014	717 255 руб.

Итого: 717 255 руб.

2	Аистова Яна Константиновна	приходный кассовый ордер Сбербанка	10.04.2014	355 000 руб.
3	Аистова Яна Константиновна	приходный кассовый ордер Сбербанка	11.04.2014	288 000 руб.
4	Аистова Яна Константиновна	приходный кассовый ордер Сбербанка	13.05.2014	800 000 руб.

Итого: 1 443 000 руб.

5	Шеломенцев Андрей Юрьевич	приходный кассовый ордер Сбербанка	10.04.2014	500 000 руб.
6	Шеломенцев Андрей Юрьевич	приходный кассовый ордер Сбербанка	10.04.2014	164 943,5 руб.

Итого: 664 943,50 руб.

7

Писанко Анна Анатольевна

приходный кассовый ордер Сбербанка

10.04.2014

351 500 руб.

Итого: 351 500 руб.

8

Брилева Татьяна Евгеньевна

приходный кассовый ордер Сбербанка

10.04.2014

277 839 руб.

Итого: 277 839 руб.

9	Етертон Татьяна Александровна	расходный кассовый ордер	13.05.2014	436 000 руб.
10	Етертон Татьяна Александровна	Платежное поручение	23.12.2013	10 000 руб.

Итого: 446 000 руб.

Елькин

Платежное поручение

03.12.2013

1 340 000 руб.

Ссылаясь на то, что приведенные выше сделки совершены должником в процедуре наблюдения, влекут оказание предпочтения нескольким кредиторам перед остальными кредиторами должника, конкурсный управляющий имуществом должника узнал о совершенных данных сделок и наличии оснований для их обжалования не позднее 13.08.2014 - даты его назначения конкурсным управляющим имущества ИП Васильева А.А., кредитор полагает бездействие Большакова Е.А. по не оспариванию указанных сделок нарушающим права кредиторов и создающим угрозу причинения убытков кредиторам, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего имуществом должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований, а также отсутствия правовых оснований для признания ее обоснованной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

Согласно ст. 61.9 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)).

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, при поступлении требования кредитора об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обязан был проанализировать доводы кредитора, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав кредитора и должника в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, доказательств того, что кредитор Петрова Е.А. обращалась к конкурсному управляющему Большакову Е.А. с требованием об оспаривании вышеперечисленных сделок должника совершенных в процедуре наблюдения в материалы дела не представлено. Соответствующие доводы ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая действия конкурсного управляющего имуществом должника относительно из законности, следует установить факт осведомленности Большакова Е.А. о совершении должником указанных Петровой Е.А. сделок.

В подтверждение факта осведомленности Большакова Е.А. о совершении спорных сделок кредитор указывает на представление платежных документов в арбитражный суд, в качестве приложений к ходатайству о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов поступившее в суд 05.12.2013, что отражено в определении суда от 05.02.2014.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в определении арбитражного суда от 05.02.2014 о прекращении производства по заявлению должника не сказано о погашении требований кредиторов, как утверждает заявитель жалобы.

Также приведенные кредитором обстоятельства нельзя признать соответствующими действительности, поскольку в большей части спорные перечисления осуществлены должником после указанной даты, а именно 23.12.2013, 10.04.2014, 11.04.2014, 13.05.2014.

При этом, платежи совершенные 10.04.2014, 11.04.2014, 13.05.2014 в пользу Аистовой Я.К. на общую сумму 1 443 000 руб., Шеломенцева А.Ю. на сумму 664 943,50 руб., Писанко А.А. в размере 351 500 руб., Брилевой Т.Е. в размере 277 839 руб. осуществлены должником посредством внесения наличных денежных средств в банк, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами (л.д. 26-32).

Выплаты должником Волковой В.Я. и Етертон Т.А. денежных средств в размерах 717 255 руб. и 436 000 руб. соответственно, подтверждены расходными кассовыми ордерами от 13.05.2014 (л.д. 24).

Доказательств передачи должником конкурсному управляющему указанных выше платежных документов материалы дела не содержат.

Как верно установлено судом первой инстанции, основным препятствием для получения документального подтверждения фактов выбытия имущества должника (в частности, недвижимого имущества, автотранспорта и т.д.), а также наличных денежных средств из кассы должника, является факт неисполнения должником обязанности предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Соответствующие материалы были истребованы судом определением суда от 01 и 06.04.2015, возбуждены исполнительные производства для принудительного исполнения судебных актов. Неисполнение судебных актов должником усматривается также из письма Васильева А.А. от 05.05.2015 о предоставлении копий спорных платежных документов конкурсному кредитору Петровой Е.А. по ее требованию (л.д. 22-23).

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что должник документы арбитражному управляющему не передал, вместе с тем, незамедлительно передал документы конкурсному кредитору Петровой Е.А. по первому требованию. Конкурсный же кредитор, не передавая документов арбитражному управляющему, сразу обратилась в суд с жалобой на его действия с требованием об отстранении.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что при анализе движения денежных средств по счету должника, конкурсному управляющему должно было стать известно об осуществлении платежа - оплаты по соглашению о расторжении за квартиру, в пользу Етертон Т.А. в размере 10 000 руб. (платежным поручением от 23.12.2013 - л.д. 25). Вместе с тем, в отсутствие иных документов невозможно установить к каким платежам он относится (текущие, реестровые), в связи с чем сделать однозначный вывод о наличии основание для его оспаривания сделать невозможно.

Кроме того, следует отметить, что сделка должника с Елькиным В.И. на сумму 1 340 000 руб., также отраженная кредиторов в вышеуказанном перечне, оспорена конкурсным управляющим Большаковым, что подтверждается определением от 24.06.2015 о принятии заявления к рассмотрению.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что арбитражным управляющим подано значительное количество заявлений об оспаривании сделок должника, что свидетельствует об активной позиции арбитражного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Васильева А.А.

Признавая несостоятельными доводы кредитора относительно бездействия конкурсного управляющего по исключению из реестра требований кредиторов требований Волковой В.Я. Аистовой Я.К., Шеломенцева А.Ю., Писанко А.А., Брилевой Т.Е. и Етертон Т.А. суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Так, согласно п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, п. 6 названных Общих правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что сведения об изменении в реестре требований кредиторов вносятся в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим.

Следовательно, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя). Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, отсутствие достаточных доказательств фактического погашения требований названных кредиторов, препятствует ему для осуществления указанных действий. Доказательств обратного, кредитором не представлено.

Доводов опровергающих указанные выводы в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Е.А. Петровой, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не обжалованию сделок по погашению задолженности перед частью кредиторов, совершенных должником в период наблюдения, у суда первой инстанции не имелось.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года по делу N А60-38881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов