Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-11283/15

город Самара

03 сентября 2015 г.

А55-5390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года по делу N А55-5390/2014 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вент-инжиниринг" (ОГРН 1086320006002, ИНН 6321207382), Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" (ОГРН 1116382004045, ИНН 6382062991), Самарская область, Ставропольский район, п.Тимофеевка, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Хаус" (ОГРН 1126320014798, ИНН 6321297241), Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 616493 руб. 03 коп.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Щетинин Е.И. (доверенность от 11.01.2015),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вент-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" о взыскании 616 493 руб. 03 коп. задолженности по договору подряда N 03/13 от 05.03.2013 в размере 616 493 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А55-5390/2014 оставлены без изменения.

03.06.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Вент-инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" судебных расходов 15 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2015 г., по делу N А55-5390/2014 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вент-инжиниринг" судебные издержки 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в ходе судебного заседания представителем Ответчика неоднократно заявлялись возражения относительно размера взыскиваемых расходов ввиду их необоснованного завышения. Также заявитель ссылается на то, что рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд не учел заявленные ответчиком возражения, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки к участию в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, кроме заявителя жалобы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Судебные расходы подтверждены : в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии договоров на оказании юридических услуг от 11.02.2015 и от 14.05.2015. между истцом (доверитель) и Елисеевым К.Б. (поверенный), копии расходно-кассового ордера N 7 от 11.02.2015 на сумму 5000 руб. и расходно-кассового ордера N 16 от 14.05.2015 на сумму 10 000 руб.

Размер заявленных к возмещению судебных расходов составил 15 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ИнтерСервис" и в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО "ИнтерСервис", объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы.

Доказательств чрезмерности заявленного требования о взыскании судебных расходов ответчиком не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах апелляционной и кассационной инстанций, были излишними.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что взысканная сумма отвечает признаку разумных пределов судебных расходов, оснований для переоценки обстоятельств не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Поскольку подача указанной жалобы не облагается государственной пошлиной, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года по делу А55-5390/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 24.07.2015 N 472.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов