Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 12АП-7832/15

г. Саратов

03 сентября 2015 г.

Дело N А12-47080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Борисовой Т.С., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УМР-4" Разживина Владимира Ивановича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года по делу N А12-47080/2014, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Эстим" (400005, г. Волгоград, пр-т Ленина, 36; почтовый адрес: 400005, г. Волгоград, а/я 88; ИНН 3444204629; ОГРН 1023402630360) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела N А12-47080/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УМР-4" (400016, г. Волгоград, пр-т Волжский, 28; ИНН 3442050606;ОГРН 1023402630360)

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Эстим" Набоковой Ирины Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "УМР-4" (далее - ООО "УМР-4", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Разживин В.И.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25 апреля 2015 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эстим" (далее - ООО "Эстим") с заявлением о включении требований в общей сумме 8 272 722,92 руб., из которой 7 996 800 руб., 275 922,92 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года включены требования ООО "Эстим" в общей сумме 8 174 562,20 руб., из которой 7 996 800,00 руб. - основной долг, 177 762,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УМР-4".

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - ФНС России) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением суда, временный управляющий ООО "УМР-4" Разживин Владимир Иванович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Эстим" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов в дела, основанием для обращения с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, послужило наличие задолженности ООО "УМР-4" перед ООО "Эстим" по договору уступки права (цессии).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявления о включение в реестр требований кредиторов ООО "Эстим" указывает на договор уступки права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2015 года между ООО "Атонволга" (цедент) и ООО "Эстим" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО "УМР-4" (должник) на общую сумму 7 996 800 руб., возникшие на основании договора поставки от 01 декабря 2014 года N 2014/5, товарных накладных на отгрузку товара: от 02 декабря 2014 года N 12/02-1, от 03 декабря 2014 года N 12/03-1, от 04 декабря 2014 года N 12/04-3, от 05 декабря 2014 года N 12/05-2, от 08 декабря 2014 года N 12/08-2, от 09 декабря 2014 года N 12/09-2, от 10 декабря 2014 года N 12/10-1, от 11 декабря 2014 года N 12/111-2, от 12 декабря 2014 года N 12/12-1, от 15 декабря 2014 года N 12/15-2, от 16 декабря 2014 года N 12/16-2.

Согласно пункту 1.5 договора с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором ООО "УМР-4" по договору поставки от 01 декабря 2014 года N 2014/5, товарных накладных на отгрузку товара: от 02 декабря 2014 года N 12/02-1, от 03 декабря 2014 года N 12/03-1, от 04 декабря 2014 года N 12/04-3, от 05 декабря 2014 года N 12/05-2, от 08 декабря 2014 года N 12/08-2, от 09 декабря 2014 года N 12/09-2, от 10 декабря 2014 года N 12/10-1, от 11 декабря 2014 года N 12/111-2, от 12 декабря 2014 года N 12/12-1, от 15 декабря 2014 года N 12/15-2, от 16 декабря 2014 года N 12/16-2.

В соответствии с пунктом 1.4 договора за уступаемое право требования к должнику цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 10% от суммы фактически полученных от должника денежных средств. Порядок оплаты цессионарием по договору цессии установлен в пункте 2.2. договора.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

01 декабря 2014 года между ООО "Атонволга" (поставщик) и ООО "УМР-4" (покупатель) заключен договор поставки N 2014/5, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю трубу ф219*12 ГОСТ 8732-78, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.2 договора поставки товар поставляется по цене 34 000 руб. за тонну (в т.ч. НДС 18%).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.3 договора поставщик обязался обеспечить доставку товара автотранспортом по адресу покупателя, при этом поставка каждой партии товара производится машиной по 19,6 т.

Моментом поставки считается дата фактической передачи товара в распоряжение покупателя; факт поставки подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченными представителям сторон, согласно пункту 2.4 договора.

Пунктами 4.1, 4.3 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней, при этом в цену товара входит упаковка, погрузка товара в транспортное средство и доставка товара до склада покупателя.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным со стороны поставщика и покупателя и заверенным печатям покупателя, без замечаний и разногласий к качеству и количеству поставляемого товара, в период 01 декабря 2014 года по 16 декабря 2014 года ООО "Атонволга" поставило "УМР-4" трубу ф219*12 ГОСТ 8732-78 в количестве 235,2 т на общую сумму 7 996 800 руб.; от 01 декабря 2014 года N 12/01-2 на сумму 666 400 руб., от 02 декабря 2014 года N 12/02-1 на сумму 666 400 руб., от 03 декабря 2014 года N 12/03-1 на сумму 666 400 руб., от 04 декабря 2014 года N 12/04-3, на сумму 666 400 руб., от 05 декабря 2014 года N 12/05-2 на сумму 666 400 ру., от 08 декабря 2014 года N12/08-2 на сумму 666 400 руб., от 09 декабря 2014 года N 12/09-2 на сумму 666 400 руб., от 10 декабря 2012 года N 12/10-1 на сумму 666 400 руб., от 11 декабря 2014 года N12/11-2 на сумму 666 400 руб., от 12 декабря 2014 года N12/12-1 на сумму 666 400 руб., от 15 декабря 2014 года N 12/15-2 на сумму 666 400 руб., от 16 декабря 2014 года N12/16-2 на сумму 666 400 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт задолженности ООО "УМР-4" перед ООО "Атонволга" по договору поставки от 01 декабря 2014 года N 2014/5.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор поставки, заключенный между ООО "Атонволга" и ООО "УМР-4" от 01 декабря 2014 года N 2014/5 носит мнимый характер, совершен для видимости, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из содержания статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон подателями апелляционных жалоб не представлено.

Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны заключили спорные договора без намерений исполнять либо требовать их исполнения, на рассмотрение суда подателем апелляционной жалобы не представлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2015 года суд предложил ООО "Атонволга" представить доказательства приобретения продукции; доказательства наличия автотранспорта (правоустанавливающие документы на автотранспорт, путевые листы); доказательства наличия мест для хранения; доказательства отражения в бухгалтерском учете (приобретение товара и его реализация ООО "УМР-4").

ООО "Эстим" в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, согласно которым ООО "Бизнеспром" осуществило ООО "Атонволга" в период 01 декабря 2014 года по 16 декабря 2014 года отгрузку трубы ф219*12 ГОСТ 8732-78 в количестве 235,2 т; договор на оказание автотранспортных услуг от 15 июля 2014 года, заключенный между ООО "Атонволга" (заказчик) и ИП Мацковым В.Ю. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался на основании заявок заказчика осуществлять перевозку грузов автотранспортом исполнителя, исходя из 300 руб. за 1 т груза; акт выполненных работ от 17 декабря 2014 года на сумму 70 560 руб., подписанный со стороны заказчика и исполнителя без замечаний и разногласий к срокам и качеству оказанных услуг по перевозке 12 единицами автотранспортных средств груза по договору на оказание автотранспортных услуг от 15 июля 2014 года.

ООО "УМР-4" в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отражении сделки в бухгалтерском балансе, а также журнале учета полученных счетов-фактур ООО "УМР-4", книге покупок. Также должником в материалы дела представлен договор поставки от 12 января 2015 года N 01/2015/01, заключенный между ООО "УМР-4" и ООО "ВПИК", а также накладные, товарные накладные, в соответствии с которыми должник в период с 12 января 2015 года по 27 января 2015 года осуществил поставку ООО "ВПИК" товара-трубы ф 219-12 ГОСТ 8732-78 в количестве 235,2 т на общую сумму 8 467 200 руб.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания договора, заключенного между ООО "Атонволга" и ООО "УМР-4" мнимой сделкой.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие в уставе ООО "Атонволга" указания на поставку труб является несостоятельным, так как этот факт не свидетельствует о неисполнении договора, при этом коммерческие организации наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом.

Временный управляющий ООО "УМР-4" указывал на недействительность договора уступки права требования, поскольку договор является крупной сделкой и совершен в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии со статьей 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно части 9 статьи 46 указанного Закона положения о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Суд первой инстанции при вынесения определения учел то, что на момент заключения договора уступки единственным участником ООО "Атонволга" и его руководителем был Маст Алексей Владимирович, в связи с чем одобрение заключения ООО "Атонволга" оспариваемой сделки не требовалось.

Однако сделка по уступке права требования ООО "Атонволга" к ООО "УМР-4" была одобрена единственным участником ООО "Эстим", что подтверждается решением от 24 февраля 2015 года N 6.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы временного управляющего ООО "УМР-4" Разживина В.И. о ничтожности договора уступки права требования ввиду того, что пунктом 7.3 договора поставки от 01 декабря 2014 года N 2014/5, заключённого между ООО "Атонволга" и ООО "УМР-4" было предусмотрено, что поставщик не вправе передать (уступать) свои права по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия покупателя.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Между тем, вопреки утверждению апеллянта, в рассматриваемом случае произведена замена взыскателя в отношении требования, не связанного неразрывно с личностью кредитора, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положение должника, а также не нарушают его права и законные интересы.

При этом отсутствие своевременного уведомления должника о состоявшейся уступке права не является основанием для признания договоров цессии недействительными, поскольку последствия неуведомления должника, в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации), не влияют на действительность данных сделок.

При этом в суде первой инстанции должник пояснил, что с его стороны отсутствуют возражения по уступке поставщиком требования к покупателю.

Кроме того, ООО "Эстим" просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 177 762,20 руб., состоящую из процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнении денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный заявителем расчет, суд первой инстанции верно указал, что он является верным, в связи с чем требование ООО "Эстим" в данной части также правомерно удовлетворено.

Довод апелляционных жалоб о злоупотреблении правом со стороны кредитора при обращении с настоящим заявлением в суд, основан на неверном толковании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника не является злоупотреблением правом. Доказательств того, что через включение требования в реестр требований кредиторов, кредитор злоупотребляя своим правом, хочет влиять на ход дела о банкротстве, подателями апелляционных жалоб не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО "УМР-4" Разживина В.И. о необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела документов, поскольку он не лишен был возможности заявить в суде ходатайство о фальсификации.

Однако данным правом временный управляющий ООО "УМР-4" Разживин В.И. не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УМР-4" Разживина Владимира Ивановича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года по делу N А12-47080/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Т.С. Борисова А.Ю. Самохвалова