Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2019 г. N Ф06-43565/19 по делу N А12-47080/2014

г. Казань

25 января 2019 г.

Дело N А12-47080/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Кашапов А.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы арбитражного управляющего Зубковской Н.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А12-47080/2014

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зубковской Натальи Викторовны, с привлечением в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", акционерного общества "ВОЛГАРЕГИОН", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УМР-4", г. Волгоград (ИНН 3442050606; ОГРН 1023402630360),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "УМР-4" (далее - должник, ООО "УМР-4") признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыта процедура конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Зубковская Н.В.

25.01.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор - ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) с жалобой (с учетом принятых судом уточнений от 16.04.2018 N 19-16/09267, в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в соответствии с которой просил признать бездействие конкурсного управляющего ООО "УМР-4" Зубковской Н.В., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью руководства АО "Волгарегион" в части проведения процедуры регистрации акций; в не проведении торгов по реализации акций АО "Волгарегион" и затягивании процедуры банкротства должника, незаконным и нарушающим требования Закона о банкротстве; признать действия конкурсного управляющего ООО "УМР-4" Зубковской Н.В., выразившиеся в неосуществлении контроля за распоряжением внесенным в уставный капитал АО "Волгарегион" имуществом, незаконным и нарушающими требования Закона о банкротстве; признать действия конкурсного управляющего ООО "УМР-4" Зубковской Н.В., выразившиеся в заключении договоров займа и перечислению по ним в адрес третьих лиц денежных средств в общей сумме - 273 000 руб., незаконным и нарушающими требования Закона о банкротстве; признать действия конкурсного управляющего ООО "УМР-4" Зубковской Н.В., выразившиеся в непринятии надлежащих своевременных мер по предоставлению собранию кредиторов порядка продажи пакета акций АО "Волгарегион", незаконными и нарушающими требования Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2018 Зубковская Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УМР-4", конкурсным управляющим должника утвержден Разживин В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 бездействие конкурсного управляющего ООО "УМР-4" Зубковской Натальи Виктороны, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью руководства АО "Волгарегион" в части проведения процедуры регистрации акций; в не проведении торгов по реализации акций АО "Волгарегион" и затягивании процедуры банкротства должника, признано незаконным и нарушающим требования Закона о банкротстве. Признаны действия конкурсного управляющего ООО "УМР-4" Зубковской Натальи Викторовны, выразившиеся в непринятии надлежащих своевременных мер по предоставлению собранию кредиторов порядка продажи пакета акций АО "Волгарегион", незаконными и нарушающими требования Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

С настоящей кассационной жалобой арбитражный управляющий Зубковская Н.В. обратилась 15.12.2018, что подтверждается штемпелем на конверте.

К жалобе арбитражный управляющий Зубковская Н.В. приложила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства указано на нахождение арбитражного управляющего Зубковской Н.В. в служебной командировке в г. Москве с 05.10.2018 по 22.10.2018, что подтверждается командировочным удостоверением.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не приводит.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 11.10.2018.

Первоначально с кассационной жалобой заявитель обратился 23.10.2018, однако, жалоба была возвращена судом округа ввиду пропуска заявителем срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Настоящая кассационная жалоба подана арбитражным управляющим Зубковской Н.В. 15.12.2018, то есть с нарушением срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления, что следует из положений части 2 статьи 117 Кодекса.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Зубковская Н.В. надлежащим образом извещена о начавшемся по данному обособленному спору судебном процессе. Кроме того, представитель арбитражного управляющего Зубковской Н.В. - Зограбян К.Э. присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции, представитель Сухорукова Е.Ю. присутствовала при оглашении резолютивной части постановления апелляционного суда.

АПК РФ предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.09.2018.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 11.09.2018 для всеобщего доступа размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно, на следующий день после его изготовления в полном объеме.

Суд округа считает, что арбитражный управляющий с 12.09.2018 (дня опубликования судебного акта для всеобщего доступа) имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в том числе воспользоваться сервисом подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности. Доказательств обратного не представлено. Причин, объективно препятствовавших подаче кассационной жалобы в период с 12.09.2018 по 05.10.2018, арбитражным управляющим не приведено.

Ссылка заявителя на нахождении арбитражного управляющего в командировке с 05.10.2018 по 22.10.2018 не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок и срок обжалования определения суда первой инстанции (в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение) разъяснены в обжалованном постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба арбитражного управляющего Зубковской Н.В. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу арбитражного управляющего Зубковской Н.В. от 13.12.2018 по делу N А12-47080/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 13 л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

А.Р. Кашапов