Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-16305/15

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-74847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16305/2015) ООО "Транспортная логистическая компания УМИАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-74847/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПРАМО"

к ООО "Транспортная логистическая компания УМИАТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прамо" (место нахождения: 125373, Москва, пр. Походный 14, ОГРН: 1125024007294, далее - Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Транспортная Логистическая Компания УМИАТ" (ОГРН: 5067847010105, далее - Ответчик) о взыскании основного долга в сумме 190 110,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 080,81 рубль, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 930,77 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 09.02.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела по товарным накладным N Рр00001533/4 от 13.02.2014, N Рр00001662/4 от 17.02.2014, N Рр00001987/4 от 24.02.2014, N Рр00002170/4 от 27.02.2014, N Рр00002239/4 от 28.02.2014, N Рр00002311/4 от 03.03.2014, N Рр00002383/4 от 05.03.2014, N Рр00002536/4 11.03.2014, N Рр00002715/4 от 14.03.2014 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка продукции на общую сумму 303 457,45 рублей.

Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 20 000 рублей.

После обращения истца в арбитражный суд ответчиком платежным поручением от 24.12.2014 N 2144 произведена оплата в сумме 93 346,88 рублей.

Задолженность за поставленный товар составила 190 110,57 рублей.

Претензия, направленная истцом 16.10.2014 в адрес Ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требование о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара на сумму 303 457,45 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N Рр00001533/4 от 13.02.2014, N Рр00001662/4 от 17.02.2014, N Рр00001987/4 от 24.02.2014, N Рр00002170/4 от 27.02.2014, N Рр00002239/4 от 28.02.2014, N Рр00002311/4 от 03.03.2014, N Рр00002383/4 от 05.03.2014, N Рр00002536/4 11.03.2014, N Рр00002715/4 от 14.03.2014, содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

Частичная оплата поставленного товара произведена ответчиком в сумме 113 346,88 рублей.

Доказательства оплаты товара в сумме 190 110,57 рублей ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга в сумме 190 110,57 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товара по товарным накладным N Рр00002311/4 от 03.03.2014, N Рр00002383/4 от 05.03.2014, N Рр00002536/4 11.03.2014, N Рр00002715/4 от 14.03.2014 в адрес ответчика не осуществлялась, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

О фальсификации данных документов ответчик не заявлял.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущено неисполнение обязательств по оплате поставленного и принятого товара, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решая вопрос о размере процентов, суд исходил из представленных истцом расчетов по состоянию на 22.10.2014.

Расчет процентов произведен по каждой поставке товара с учетом даты поставки, наличия и размера задолженности, периода допущенной просрочки исполнения обязательства, с применением ставки рефинансирования 8,25%, соответствует разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Возражения в отношении арифметического расчета процентов ответчиком не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 080,81 рубль.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование судебных расходов истец представил договор на оказание консультационный (юридических) услуг от 10.10.2014 N 08-Ю, заключенный ЗАО "Концерн ПРАМО"; платежное поручение от 13.11.2014 N 4182 на сумму 40 000 рублей.

Названными документами подтверждается факт несения заявителем судебных расходов.

По условиям Договора в стоимость услуг (40 000 руб.) входят:

Изучение документов, представление предварительного заключения о судебной перспективе дела;

Проведение работы по подбору документов и других материалов обосновывающих позицию;

Консультирование по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами;

Сбор сведений и составление претензионных писем, исковых заявлений, а также иных документов, связанных с судебным процессом.

Заключенный договор не предусматривает оказание исполнителем услуг представительства при рассмотрении дела в суде.

Так же материалами дела установлено, что в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 01.04.2015, 06.05.2015 представитель истца не участвовал, направлены ходатайства о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Таким образом, договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.10.2014 N 08-Ю не связан с оказанием представительских услуг в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Юридическая фирма, давшая заключение относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора, и представительство интересов истца в арбитражном суде не осуществляла.

Доказательства подготовки ЗАО "Концерн ПРАМО" процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, и т.д.) истцом в материалы дела не представлены.

Соответственно, оплата юридических консультаций, подготовленных в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 N 121.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а требования истца - оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение спора в отсутствии доказательств надлежащего уведомления стороны, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела определением суда первой инстанции от 19.11.2014 исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить мотивированный отзыв.

Определение суда направлено ответчику по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на дату предъявления иска в суд, а именно Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино-1, 6-ий км Колтушского шоссе, лит А.

Лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08).

25.12.2014 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление с приложение документов, обосновывающих позицию ответчика (односторонний акт сверки, копии платежных поручений о частичной оплате товара, выписка из ЕГРЮО по состоянию на 24.12.2014, согласно которой местом нахождения ответчика является: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино-1, 6-ий км Колтушского шоссе, лит А) (л.д. 65-124) о рассмотрении дела в порядке общего производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные сторонами доказательства, определение от 09.02.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции на 01.04.2015 на 9 часов 40 минут.

Определение направлено ответчику по месту нахождения Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино-1, 6-ий км Колтушского шоссе, лит А.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, в ЕГРЮЛ в 2015 году внесены изменения, в соответствии с которыми по состоянию на 27.03.2015 местом нахождения ответчика Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино-1, ул. Шоссейная, 114, корп. 1.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Об изменении адреса в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не сообщал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, как следует из материалов дела 31.03.2015 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 01.04.2015 на 9.40 часов в связи с невозможностью явки в судебное заседание адвоката (л.д. 131).

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом был уведомлен как о приеме к производству суда искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, так и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначения предварительного судебного заседания.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2015 рассмотрение дела было отложено на 06.05.2015 на 9 часов 45 минут.

Почтовое отправление, направленное судом первой инстанции по последнему известному адресу места нахождения ответчика: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино-1, 6-ий км Колтушского шоссе, лит А, возвращено органом почтовой связи в связи с неполучением адресатом почтового отправления.

Апелляционным судом также установлено, что суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-74847/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Принять отказ ООО "Прамо" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 93 346,88 рублей.

Производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 93 346,88 прекратить.

Взыскать с ООО "Транспортная Логистическая Компания УМИАТ" (место нахождения: 180007 Псковская область, город Псков, ул. Максима Горького, 1, оф. 107А. ОГРН: 5067847010105) в пользу ООО "Прамо" (место нахождения: 125373, Москва, пр. Походный 14, ОГРН: 1125024007294) основной долг в размере 190 110,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 080,81 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6119,46 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "Прамо" (место нахождения: 125373, Москва, пр. Походный 14, ОГРН: 1125024007294) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 4122 от 10.11.2014 в размере 2 811,30 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.Б. Лопато