Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 12АП-6798/15

г. Саратов

03 сентября 2015 г.

Дело N А06-10128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителей главы крестьянского фермерского хозяйства Шипиловой Любови Николаевны Второва В.А., действующего на основании доверенности от 04.08.2015, Шипилова В.Г., действующего на основании доверенности от 02.04.2015, представителя администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области Балакина А.А., действующего на основании доверенности от 30.06.2015 N 01-11/3233, представитель Аленина Рустама Геннадьевича Кочетковой Т.С., действующей на основании доверенности от 27.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2015 года по делу N А06-10128/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Шипиловой Любови Николаевны (Астраханская область, г. Харабали)

к администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области (416010, Астраханская область, г. Харабали, ул. Б.Хмельницкого, д. 17, ОГРН 1023000708345, ИНН 3010002919),

заинтересованное лицо: Аленин Рустам Геннадьевич (Астраханская область, г. Харабали),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, Орликов переулок, д.10, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

о признании незаконным постановления от 15.10.2013 N 36, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась глава крестьянского фермерского хозяйства Шипилова Любовь Николаевна (далее - глава КФХ Шипилова Л.Н., заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области (далее - администрация, орган местного самоуправления) от 15.10.2013 N 36 "О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю Аленину Р.Г.".

В ходе рассмотрения дела глава КФХ Шипилова Л.Н. ходатайствовала о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании правового акта органа местного самоуправления.

Судом первой инстанции ходатайство главы КФХ Шипиловой Л.Н. о восстановлении срока удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным постановление администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области от 15.10.2013 N 36 "О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю Аленину Р.Г.".

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Глава КФХ Шипилова Л.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Аленина Рустама Геннадьевича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", орган кадастрового учета) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителем Аленина Р.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью определения факта наложения границ земельного участка с кадастровым номером 30:10:100101:99 и земельного участка с кадастровым номером 30:10:100101:98. На разрешение эксперта представителем Аленина Р.Г. предложено поставить следующие вопросы: какие обременения, а также сведения о владении пользовании и распоряжении содержит земельный участок по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, в 7 км на север от автодороги Астрахань-Волгоград, орошаемый участок "Придорожный", с 01.01.2000 по 15.04.2015; совпадают ли границы земельных участков, принадлежащие ИП Аленину Р.Г. (кадастровый номер 30:10:100101:99) и главе КФХ Шипиловой Л.Н. (кадастровый номер 30:10:100101:98) на правах аренды; если границы совпадают не полностью, то в какой части; соответствуют ли сведения о земельном участке по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, в 7 км на север от автодороги Астрахань-Волгоград, орошаемый участок "Придорожный", содержащиеся в базе кадастрового учета его фактическому расположению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Алениным Р.Г. заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив ходатайство о проведении экспертизы, установил, что вопросы предложенные Алениным Р.Г. для разрешения эксперта, не требуют специальных познаний, носят правовой характер и могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем заявленное Алениным Р.Г. ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.05.2000 главой Харабалинского района Астраханской области принято постановление N 169, согласно которому в аренде из районного фонда перераспределения у крестьянского хозяйства "Шанс" находился земельный участок - орошаемая пашня площадью 50,7 га (т. 1, л.д. 107).

05.05.2000 между администрацией Харабалинского района (арендодатель) и главой крестьянского хозяйства "Шанс" Шипиловой Л.Н. (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 505, по условиям которого главе КФХ Шипиловой Л.Н. для сельскохозяйственного производства в аренду сроком на 15 лет передан земельный участок общей площадью 50,7 га, в том числе орошаемые пашни 50,7 га, расположенный в границах муниципального образования колхоза "Искра" орошаемый участок Придорожный (т. 1, л.д. 11-12).

01.04.2001 данный договор зарегистрирован Харабалинским филиалом Астраханской областной регистрационной палаты, номер регистрации 30-01/12-02/2001-0125, о чем на договоре проставлена соответствующая отметка (т. 1, л.д. 12).

Постановлением главы муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области от 26.06.2006 N 361 на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации на комитет экономического развития Харабалинского района возложена обязанность организовать работы по формированию земельного участка из категории земли сельскохозяйственного назначения площадью 53 га орошаемой пашни, расположенного относительно ориентира: Астраханская область, Харабалинский район, на орошаемом участке Придорожный, для использования в сельскохозяйственном производстве (т. 1, л.д. 127).

18.07.2006 администрацией принято постановление N 338, которым утвержден проект границ земельного участка площадью 529 999 кв.м орошаемой пашни из земель ведения муниципального образования "Харабалинский район", категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного относительно ориентира: Астраханская область, Харабалинский район, в 7 км на север от г. Харабали, в 2 км от автодороги Астрахань-Волгоград, на орошаемом участке Придорожный, предназначенного для использования в сельскохозяйственном производстве (т. 2, л.д. 88).

Данным постановлением на главу КФХ Шипилову Л.Н. возложена обязанность по установлению границ земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.

12.04.2006 на основании заявления главы КФХ Шипиловой Л.Н. изготовлен кадастровый план земельного участка площадью 21 382 172 кв.м с кадастровым номером 30:10:10 01 01:0086 (т. 1, л.д 90).

16.11.2006 по результатам межевания на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 529 999 кв.м, земельному участку присвоен кадастровый номер 30:10:100101:98.

Факт нахождения земельного участка площадью 529 999 кв.м с кадастровым номером 30:10:100101:98 в аренде у главы КФХ Шипиловой Л.Н. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

15.01.2013 администрацией муниципального образования "Харабалинский район" в соответствии со статьями 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации на основании заявления индивидуального предпринимателя Аленина Р.Г. от 26.09.2012 принято постановление N 36, которым ИП Аленину Р.Г. в аренду сроком на 10 лет для использования в сельскохозяйственном производстве предоставлен земельный участок площадью 529 999 кв.м с кадастровым номером 30:10:100101:99, расположенный относительно ориентира: Астраханская область, Харабалинский район, на орошаемом участке Придорожный, без проведения торгов ввиду поступления одного заявления (т. 1, л.д. 139-140).

16.01.2013 на основании постановления администрации от 15.01.2013 N 36 между администрацией и Алениным Р.Г. заключен договор N 948 аренды земельного участка площадью 529 999 кв.м с кадастровым номером 30:10:100101:99 на срок 10 лет.

04.12.2013 на основании представления и протеста прокуратуры Харабалинского района администрацией принято постановление N 1153 об отмене постановления от 15.01.2013 N 36.

При этом, договор аренды от 16.01.2013 N 948, заключенный с Алениным Р.Г., расторгнут не был.

Глава КФХ Шипилова Л.Н., полагая, что постановление администрации от 15.01.2013 N 36 о предоставлении земельного участка площадью 529 999 кв.м с кадастровым номером 30:10:100101:99 в аренду Аленину Р.Г. является незаконным, нарушает ее права и охраняемые законом интересы, поскольку Аленину Р.Г. фактически предоставлен земельный участок, арендуемый заявителем, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, глава КФХ Шипилова Л.Н. ходатайствовала о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование постановления от 15.01.2013 N 36.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска срока, указанные заявителем, являются уважительными, удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд первой инстанции, установив, что земельный участок площадью 529 999 кв.м с кадастровым номером 30:10:100101:99 полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:100101:98, предоставленного в аренду Шипиловой Л.Н., право аренды заявителя не прекращено, пришел к выводу о том, что органом местного самоуправления Аленину Р.Г. предоставлен земельный участок, не свободный от прав третьих лиц, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", предусматривающих, что отказ в реализации права на судебную защиту по формальным основаниям является неправомерным, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства главы КФХ Шипиловой Л.Н. о восстановлении срока на подачу заявления в суд об оспаривании постановления администрации от 15.01.2013 N 36.

При решении вопроса о восстановлении срока судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что обжалуемое постановление о предоставлении Аленину Р.Г. земельного участка постановлением администрации от 04.12.2013 N 1153 отменено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2014 по делу N А06-10417/2014 постановление от 04.12.2013 N 1153 признано незаконным.

Глава КФХ Шипилова Л.Н. как лицо, не участвующее в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2014.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 апелляционная жалоба главы КФХ Шипиловой Л.Н. возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015 определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Шипиловой Л.Н. отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы главы КФХ Шипиловой Л.Н. по существу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 производство по делу N А06-10417/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А06-10128/2014.

Таким образом, вопрос законности постановления администрации от 04.12.2013 N 1153, отменившего постановление от 15.01.2013 N 36 о предоставлении спорного земельного участка Аленину Р.Г., до настоящего времени не разрешен, в связи с чем в целях защиты своих прав глава КФХ Шипилова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 15.01.2013 N 36.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска главой КФХ Шипиловой Л.Н. трехмесячного срока на обжалование постановления от 15.01.2013 N 36.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого заявителем ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что земельный участок, предоставленных главе КФХ Шипиловой Л.Н. по договору аренды от 05.05.2000, после проведения землеустроительных работ поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер 30:10:100101:98.

Из письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области от 01.04.2015 N 13П/1714 следует, что земельный участок с кадастровым номером 30: 30:10:100101:98 ликвидирован в связи с образованием нового участка с кадастровым номером 30:10:100101:99 (т. 2, л.д. 87).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 30:10:100101:99 от 28.11.2012 N 3015/115/2012-134344 усматривается, что предыдущий кадастровый номер данного участка - 30:30:10:100101:98, дата внесения этого номера в государственный кадастр недвижимости - 16.11.2006 (т. 1, л.д. 143).

Судом первой инстанции также установлено, что материалы землеустроительного дела, сформированные в 2006 году по заявлению Шипиловой Л.Н. при определении границ арендуемого заявителем земельного участка, использованы при регистрации вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 30:10:100101:99 (т. 2, л.д. 87-97).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 30:10:100101:99, предоставленный Аленину Р.Г. на основании постановления администрации от 15.01.2013 N 36, фактически является земельным участком с кадастровым номером 30: 30:10:100101:98, арендуемым главой КФХ Шипиловой Л.Н. с 2000 года.

Договор аренды земельного участка от 05.05.2000, заключенный между администрацией и главой КФХ Шипиловой Л.Н., в установленном порядке прошел государственную регистрацию, сторонами не расторгнут, незаключенным не признан.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что до настоящего времени глава КФХ Шипилова Л.Н. использует предоставленный ей в аренду земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности, вносит арендные платежи.

По смыслу положений земельного законодательства для предоставления земельного участка какому-либо лицу в аренду земельный участок должен быть свободен от прав третьих лиц.

В рассматриваемом случае администрация фактически передала в аренду Аленину Р.Г. земельный участок, ранее предоставленный главе КФХ Шипиловой Л.Н., то есть участок, не свободный от прав третьих лиц, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал постановление администрации от 15.01.2013 N 36 недействительным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация указывает, что информация о предстоящем предоставлении земельного участка опубликована в средствах массовой информации 06.12.2012. Заявлений от иных лиц, кроме Аленина Р.Г., в установленный срок в орган местного самоуправления не поступило, в связи с чем администрацией на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации принято постановление от 15.01.2013 N 36 о предоставлении земельного участка в аренду и заключен соответствующий договор с лицом, обратившимся с заявлением о предоставлении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод администрации несостоятельным, поскольку информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка и его предоставление Аленину Р.Г. осуществлены органом местного самоуправления в отношении земельного участка, уже предоставленного в аренду в 2000 году, в связи с чем факт информирования населения значения для дела не имеет.

Апелляционная коллегия отклоняет довод администрации о несовпадении границ земельного участка с кадастровым номером 30:10:100101:99 и земельного участка с кадастровым номером 30: 30:10:100101:98, поскольку из кадастрового паспорта от 28.11.2012 N 3015/115/2012-134344 следует, что это один и тот же земельный участок.

В апелляционной жалобе администрация обращает внимание на то, что на земельном участке, предоставленном в аренду заявителю, главой КФХ Шипиловой Л.Н. установлена система орошения, заявитель фактически использует земельный участок в своей предпринимательской деятельности, что подтверждается предоставляемыми в администрацию отчетами, в том числе за 2013-2014 годы. По мнению органа местного самоуправления, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 30:10:100101:99, предоставленный Аленину Р.Г., имеет иное месторасположение.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод администрации, так как указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок фактически не выбывал из владения Шипиловой Л.Н., Аленин Р.Г. к его использованию после переоформления прав не приступал.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы администрации о пропуске заявителем срока на обращение в суд, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2015 года по делу N А06-10128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова