Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 02АП-7959/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство - почтовое извещение - учет материалов - участники арбитражного процесса)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 02АП-7959/15

г.Киров

02 сентября 2015 г.

А28-1907/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2015 по делу N А28-1907/2015, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545, юридический адрес: 190130, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, корп. "а", адрес филиала: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Октябрьский пр-кт, д. 104, оф.103)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (ИНН 1102068320, ОГРН 1111102001196, юридический адрес: 169312, Россия, Республика Коми, г. Ухта, наб. Нефтяников, д.6, корп. "а", оф. 60)

об обязании возвратить предмет лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (далее - ООО "СтройТрансСервис", ответчик заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Арбитражным судом Кировской области обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 22.06.2015. Заявителем апелляционная жалоба подана 18.08.2015, что подтверждается почтовым конвертом, в котором жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ООО "СтройТрансСервис" заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором пояснило, что о вынесенном решении узнало 07.08.2015 от судебного пристава-исполнителя. Заявитель утверждает, что ранее его никто не уведомлял о судебном процессе. Иных обоснований нарушения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не содержит.

Апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство с учетом материалов дела и норм процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Во исполнение требований статей 121, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Кировской области посредством почтовой связи ответчику были направлены определение от 05.03.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, определение от 12.05.2015 об отложении судебного заседания, решение от 22.06.2015 по месту его нахождения согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр) (л.д.54), а именно: 169312, Республика Коми, г. Ухта, набережная Нефтяников, д. 6, корп. А, кв. 60. Запись, содержащая указанные сведения внесена в реестр 07.10.2013, то есть на момент подачи иска именно этот адрес являлся местом нахождения ответчика. Доказательств того, что при рассмотрении дела и по настоящее время данный адрес не является юридическим адресом ответчика ООО "СтройТрансСервис" не представлено.

Однако почтовые конверты с копиями судебных актов были возвращены отправителю органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.5, 72, 91).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом лице, осуществляющем экономическую деятельность, ненадлежащим образом, организовавшем процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Таким образом, именно организация несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

Арбитражный суд первой инстанции помимо почтовой пересылки своевременно размещал информацию о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно отчету о публикации судебных актов, определение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2015 (л.д.4), определение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2015 опубликовано 17.05.2015 (л.д.71), решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2015 опубликовано 23.06.2015.

С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что, судом первой инстанции были приняты все установленные процессуальными нормами меры по извещению ответчика о принятии искового заявления, рассмотрении дела и о вынесении итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "СтройТрансСервис" обладало возможностью получать информацию о движении дела своевременно и всеми доступными способами.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ООО "СтройТрансСервис" не доказало, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Карапетяну Араму Араевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 15570044 от 17.08.2015.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Д.Ю. Бармин