Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 02АП-6362/15

г. Киров

01 сентября 2015 г.

Дело N А28-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Хлебниковой А.В., действующей на основании доверенности от 10.06.2015,

представителя ответчика Юхнева Д.В., действующего на основании доверенности от 31.08.2015,

представителя третьего лица Юхнева Д.В., действующего на основании доверенности от 24.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" Пушкарева Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2015 по делу N А28-3058/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (ОГРН 1024301309944, ИНН 4348030643) Урванцевой Елены Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (ОГРН 1107746285888, ИНН 7728732281),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: закрытое акционерное общество "СИТТЕК" (ОГРН 5087746056987, ИНН 7703674550)

о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств по договору генерального подряда от 01.03.2011 N 100/2011 в сумме 432 351 367 руб. 43 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча",

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - должник, ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", трест) Урванцева Елена Сергеевна (далее - арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно перечислений денежных средств на общую сумму 432 351 367 руб. 43 коп. на счет общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (далее - ответчик, ООО "Ямалстройгаздобыча", общество) во исполнение условий договора генерального подряда от 01.03.2011 N 100/2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СИТТЕК" (далее - третье лицо, ЗАО "СИТТЕК").

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" Пушкарев Владимир Иванович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно. Только после ознакомления с документами, представленными ЗАО "СИТТЕК", конкурсный управляющий должника установил полную совокупность фактов по статье 61.3 Закона о банкротстве, и стал осведомлен об основаниях оспаривания, соответственно, только с этого момента для него начал течь срок давности, установленный Законом о банкротстве. Кроме того, в материалы дела представлены запросы, которые направлялись арбитражным управляющим ЗАО "СИТТЕК". Указывает, что 15.04.2013 был направлен акт сверки, сформированный на основании данных бухгалтерской программы, а также письмо с просьбой подтвердить предполагаемую задолженность. Третье лицо акт сверки не подписало, на претензию поступил ответ об отсутствии задолженности. На заявление арбитражного управляющего от 08.08.2014 о предоставлении документов ответа не поступило.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что срок исковой давности арбитражным управляющим пропущен, по состоянию на январь-апрель 2013 года он обладал сведениями о спорных платежах, что следует из акта сверки от 09.01.2013 с ЗАО "СИТТЕК", анализа финансово-хозяйственной деятельности должника по состоянию на 29.05.2013. Также общество сообщило, что сделки между ним и должником не было, в рамках которой были бы осуществлены спорные платежи, и именно ЗАО "СИТТЕК" является ответчиком, поскольку именно оно исполнило обязательство по договору, заключенному должником. Оспариваемые сделки не могут быть оспорены по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве. Не согласен ответчик с восстановлением апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы, считает, что оснований для его восстановления не имелось.

ЗАО "СИТТЕК" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по его мнению, из содержания акта сверки следует, что 15.04.2013 конкурсному управляющему должника уже было известно о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными. В названном акте детально расшифрованы все спорные платежи, основания перечислений (письма ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" со всеми реквизитами). Получение первичных документов (писем и платежных поручений) не могло являться необходимым условием для подачи заявления.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали изложенные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 ЗАО "СИТТЕК" (заказчик) и ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" (генеральный подрядчик) подписали договор генерального подряда N 100/2011 (далее - договор) (Т.1, л.д.-37-47), согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (в том числе работы по ревизии оборудования; индивидуальному испытанию; комплексному опробованию оборудования до получения предусмотренных проектом параметров и режимов, обеспечивающих устойчивый технологический процесс выпуска первой партии продукции) по строительству объекта "Опытно-промышленное производство титанового коагулянта", в соответствии с условиями договора, проектной документацией, которая будет предоставляться генеральному подрядчику по мере выпуска от проектных институтов.

По пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1 067 900 000 руб., в том числе НДС 18 % - 162 900 000 руб.

В пунктах 4.7, 4.8 договора предусмотрен порядок расчета и сроки перечисления заказчиком авансовых платежей для обеспечения выполнения работ.

22.04.2011 Арбитражным судом Кировской области возбуждено дело о признании ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Судоходная компания "Север".

Должник направил в адрес ЗАО "СИТТЕК" письма от 07.10.2011 N 1/1241, от 04.07.2011 N 1/799, от 23.01.2012 N 3/1-148, от 10.04.2012 N 3/1-1170, от 11.05.2012 N 3/1-1465 (Т.1, л.д.-53-55, 57), в которых просил по условиям пунктов 4.7, 4.8 договора от 01.03.2011 N 100/2011 перечислить авансовые платежи от планируемой стоимости выполненных работ в 3 квартале 2011 года, 4 квартале 2011 года, 1 квартале 2012 года, 2 квартале 2012 года на счет ООО "Ямалстройгаздобыча" в счет расчетов по договору от 12.07.2010 N 1 за поставку материалов.

ЗАО "СИТТЕК" перечислило на расчетный счет ООО "Ямалстройгаздобыча" денежные средства в общей сумме 432 351 367 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями (Т.1, л.д.-81-86):

- от 05.07.2011 N 407 на сумму 39 307 701 руб. (назначение платежа: по письму оплата аванса за 3-й квартал 2011 по договору от 01.03.2011 N 100/2011);

- от 10.10.2011 N 640 на сумму 44 904 067 руб. 43 коп. (назначение платежа: оплата по договору от 12.07.2010 N 1 за поставку материалов);

- от 23.01.2012 N 11 на сумму 108 225 000 руб. (назначение платежа: аванс в размере 70 % за 1 кв. 2012 по договору от 01.03.2011 N 100/2011);

- от 10.04.2012 N 255 на сумму 167 940 198 руб. (назначение платежа: оплата по договору от 12.07.2010 N 1 за поставку материалов, оплата за ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" по договору от 01.03.2011 N 100/2011);

- от 16.05.2012 N 394 на сумму 22 583 085 руб. 55 коп. (назначение платежа: аванс за 2 кв. 2012 года по договору ген.подряда от 01.03.2011 N 100/2011 в счет расчетов по договору от 12.07.2010 N 1 за материалы);

- от 18.05.2012 N 397 на сумму 49 391 315 руб. 45 коп. (назначение платежа: аванс за 2 квартал 2012 по договору ген.подряда от 01.03.2011 N 100/2011 в счет расчетов по договору от 12.07.2010 N 1 за поставку материалов).

В подтверждение перечисления указанных денежных средств представлены выписки по лицевым счетам ООО "Ямалстройгаздобыча" в Московском филиале "Запсибкомбанк" ОАО за период с 01.10.2011 по 30.05.2012, и в АО РОСЭКСИМБАНК за период с 23.01.2012 по 30.05.2012.

29.11.2012 ликвидируемый должник ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урванцева Елена Сергеевна.

Посчитав, что сделки по перечислению денежных средств совершены с нарушением требований пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Кировской области настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, которые могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, относятся к оспоримым сделкам.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о признании таких сделок недействительными составляет один год.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

По пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений пункта 32 Постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, возложено на лицо, заявившее о пропуске срока исковой давности.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию, предъявленному конкурсным управляющим (Т.2, л.д.-151-154).

По пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Урванцева Е.С. утверждена конкурсным управляющим решением суда 29.11.2012.

Следовательно, с указанной даты она наделена полномочиями, предусмотренными статьей 129 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов между ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" и ЗАО "СИТТЕК" по состоянию на 09.01.2013 (Т.2, л.д.-158), подписанного конкурсным управляющим Урванцевой Е.С., следует, что он содержит ссылки на спорные платежные поручения от 05.07.2011 N 407 на сумму 39 307 701 руб., от 10.10.2011 N 640 на сумму 44 904 067 руб. 43 коп., от 23.01.2012 N 11 на сумму 108 225 000 руб., от 10.04.2012 N 255 на сумму 167 940 198 руб., от 16.05.2012 N 394 на сумму 22 583 085 руб. 55 коп., от 18.05.2012 N 397 на сумму 49 391 315 руб. 45 коп. с указанием назначения платежей и их оснований.

15.04.2013 арбитражный управляющий направил указанный акт сверки в адрес третьего лица с сопроводительным письмом N 329 (Т.2, л.д.-157).

ЗАО "СИТТЕК" в ответ на направленный акт сверки в письме от 13.05.2013 N 276 (Т.2, л.д.-156) указало, что задолженность ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в составе кредиторской задолженности ЗАО "СИТТЕК" не значится.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" по состоянию на 29.05.2013, составленный конкурсным управляющим, также содержит сведения по оплате работ по договору генерального подряда от 01.03.2011 N 100/2011 по письмам ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" на счета ООО "Ямалстройгаздобыча" с указанием дат и размера платежей (страница 49).

Таким образом, из имеющихся материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий имел информацию о спорных платежах и их основаниях на момент составления акта сверки.

Действуя разумно, конкурсный управляющий должен был запросить необходимые копии документов у ЗАО "СИТТЕК" в сроки, необходимые для своевременного оспаривания сделок должника.

Арбитражный управляющий с запросом о предоставлении заверенных копий оспариваемых платежных поручений обратился к третьему лицу только 08.08.2014 (Т.2, л.д.-159), то есть спустя более 1,5 лет после открытия конкурсного производства.

Суд первой инстанции при вынесении определения правильно учел срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в период проведения которых должны быть произведены действия по реальному формированию конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), указал, что конкурсный управляющий не вправе затягивать осуществление своих прав и возложенных на него обязанностей согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению конкурсного кредитора ООО "Отделочник плюс" к акционерам ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" Кинцлеру Ю.Э., Горяинову Ю.А., Супруну В.Д., Международному общественному Фонду единства православных народов о привлечении их к субсидиарной ответственности ООО "Отделочник плюс" обратилось в суд с ходатайством об истребовании документов, а именно спорных платежных поручений, от ЗАО "СИТТЕК", ходатайство ООО "Отделочник плюс" судом удовлетворено, вынесено определение от 29.10.2014 об истребовании доказательств.

Во исполнение определения об истребовании доказательств ЗАО "СИТТЕК" представило заверенные копии платежных поручений от 23.01.2012 N 11, от 10.04.2012 N 255, от 16.05.2012 N 394, от 18.05.2012 N 397, копии писем ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" от 23.01.2012 N 3/1-148, от 10.04.2012 N 3/1-1170, от 11.05.2012 N 3/1-1465.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не мог ранее (до представления необходимых документов в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника), обратиться в суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными и подать заявление об истребовании данных документов, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалам дела.

Ввиду того, что заявление подано в суд конкурсным управляющим 03.12.2014 (Т.1, л.д.-6), то есть по истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Указание ответчика на то, что апелляционной инстанцией неправомерно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, является необоснованным.

Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы в силу положений части 2 статьи 259 АПК РФ является правом суда апелляционной инстанции и не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права, так как при принятии жалобы к производству были установлены уважительные причины пропуска установленного процессуального срока.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2015 по делу N А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" Пушкарева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (ОГРН 1024301309944, ИНН 4348030643) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева